Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Котиковой Г.В.
Судей: Брагиной Т.Г., Кургузовой Л.К.
при участии:
- от общества с ограниченно ответственностью "Единые коммунальные системы" - представитель не явился;
- от Главного государственного инспектора отдела по контролю за жилищным фондом государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области Морозовой А.П. - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченно ответственностью "Единые коммунальные системы"
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013
по делу N А16-1205/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области
Дело рассматривали в суде апелляционной инстанции: судьи Гричановская Е.В., Сапрыкина Е.И., Швец Е.А.
По заявлению общества с ограниченно ответственностью "Единые коммунальные системы"
к Главному государственному инспектору отдела по контролю за жилищным фондом государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области Морозовой А.П.
о признании недействительным предписания от 10.09.2012 N 48-м
Общество с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы" (ОГРН 1087907000246, 679150, Еврейская автономная область, Смидовичский р-н, п.Смидович, пер.Партизанский, 1-9; далее - общество, управляющая компания; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к главному государственному инспектору государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области Морозовой А.П. (ОГРН 1037900043235, 679014, г. Биробиджан, ул. Трансформаторная, 3а; далее - жилищная инспекция) о признании недействительными пунктов 1 и 3 предписания от 10.09.2012 N 48-м.
Решением суда от 13.02.2013 требования управляющей компании удовлетворены, оспариваемое в части предписание от 10.09.2013, признано недействительным, как не соответствующее Жилищному кодексу Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс РФ) и Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества).
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 решение суда отменено, в удовлетворении заявления общества отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводам о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, и обоснованным возложение на заявителя обязанности по выполнению указанных в оспариваемом предписании (пункты 1 и 3) работ, относящихся к текущему ремонту.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, управляющая компания подала кассационную жалобу, в которой предлагает отменить данный судебный акт, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда. Заявитель жалобы, ссылаясь на положения Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 3.8 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1, считает, что работы (восстановление отмостки и приямков), указанные в оспариваемых им пунктах предписания, относятся к капитальному ремонту жилого дома и их выполнение не может быть возложено на управляющую компанию. Кроме того, как указывает общество, им предприняты меры, направленные на сбор денежных средств, необходимых для выполнения мероприятий, перечисленных в предписании N 48-м, одобрение собственников на финансирование работ не получено.
Управляющая компания извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.
Жилищная инспекция в отзыве против доводов кассационной жалобы возражает, просит оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения, как законное и обоснованное. Жилищной инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителей.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО "Единые Коммунальные Системы" на основании договора управления многоквартирным домом от 07.12.2010, заключенного в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса РФ с товариществом собственников жилья "Дружба", является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Еврейская автономная область, п. Смидович, ул. Октябрьская, 27. По условиям указанного договора на общество возлагаются обязанности, в том числе по проведению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством.
Судами установлено, что жилищной инспекцией проведена проверка деятельности управляющей компании на основании приказа от 13.04.2012 N 108, по итогам которой выдано предписание от 18.04.2012 N 1-м и предложено осуществить следующие мероприятия (работы): в срок до 01.08.2012 восстановить отмостку по всему периметру дома N 27 по ул. Октябрьской; предусмотреть работы по восстановлению входа в подвальное помещение; провести работы по осмотру подвального помещения на предмет его подготовки к сезонной эксплуатации и состояния инженерной системы водоотведения; провести работы по восстановлению приямков. В целях проверки выполнения указанного предписания на основании приказа руководителя жилищной инспекции от 05.09.2012 N 257 проведена внеплановая выездная проверка.
Жилищной инспекцией в ходе проверки выявлено неисполнение обществом пунктов 1, 5, 6 предписания от 18.04.2012 N 1-м, что зафиксировано в акте проверки от 10.09.2012 N 257. Обществу выдано предписание от 10.09.2012 N 48-м, которым предписано в срок до 01.09.2013 в указанном жилом доме восстановить отмостку по всему периметру дома (пункт 1), предусмотреть работы по восстановлению входа в подвальное помещение, провести работы по осмотру подвального помещения на предмет его подготовки к сезонной эксплуатации и состояния инженерной системы водоотведения, провести работы по восстановлению приямков (пункт 3).
Не согласившись с пунктами 1, 3 предписания от 10.09.2012 N 48-м, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные управляющей компанией требования, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в пунктах 1 и 3 предписания работы относятся к капитальному ремонту и не могут быть выполнены управляющей организацией без волеизъявления собственников на проведение и финансирование соответствующих работ.
Апелляционный суд, рассматривая дело повторно по правилам главы 34 АПК РФ, признал выводы суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого предписания действующему законодательству и об отсутствии волеизъявления собственников на проведение текущего ремонта, в том числе работ, поименованных в пунктах 1, 3 предписания N 48-м, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а управляющую компанию в силу договора от 07.12.2010 - обязанным и ответственным лицом по надлежащему содержанию и ремонту имущества указанного многоквартирного дома.
Выводы суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции находит соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и основанными на правильном применении норм материального права.
Разрешая спор, апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как видно из материалов дела, ООО "Единые коммунальные системы" в соответствии с договором от 07.12.2010 является управляющей организацией, а, следовательно, лицом, ответственным за содержание жилого дома по адресу: п.Смидович, ул. Октябрьская, 27, поэтому обязано осуществлять техническое обслуживание многоквартирного дома, его санитарное содержание, текущий ремонт.
Содержание общего имущества согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в зависимости от его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния включает в себя осмотр общего имущества (в том числе инженерных коммуникаций), его подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.
Текущий ремонт жилищного фонда, как следует из Приложения N 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2003 N 170, включает в себя перечень работ, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, в том числе устранение местных деформаций, усиление, восстановление поврежденных участков фундаментов, вентиляционных продухов, отмостки и входов в подвалы.
Признавая ошибочными выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходил также из положений пункта 2.2 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, утвержденного постановлением Госстроя России 01.01.2004, согласно которому текущий ремонт общего имущества жилого дома - ремонт, выполняемый в плановом порядке с целью восстановления исправности или работоспособности жилого дома, частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением его составных частей ограниченной номенклатуры, установленной нормативной и технической документацией. В приложении N 2 к названному Методическому пособию указано, что к видам текущего ремонта относятся, в том числе работы по смене или ремонту отмостки, восстановлению приямков, входов в подвалы.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на пункт 3.8 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 (далее - Методика), не могут быть приняты. Указанная Методика, как следует из ее содержания, регламентирует вопросы, касающиеся определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации и имеет в своем составе общие методические положения по составлению сметной документации и определению сметной стоимости строительства, выполнения ремонтных, монтажных и пусконаладочных работ на всех стадиях разработки предпроектной и проектной документации, формированию договорных цен на строительную продукцию и проведению расчетов за выполненные работы. Содержащиеся в пункте 3.8. Методики пояснения применительно к определению стоимости работ капитального и текущего характера, не опровергают выводы апелляционного суда, применившего нормы, непосредственно регулирующие вопросы отнесения тех или иных работ к текущему или капитальному ремонту.
Статьей 158 Жилищного кодекса РФ, пунктами 28 и 31 Правил содержания общего имущества, установлено, что в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации. Решение о текущем ремонте общего имущества принимается на общем собрании собственников помещений (подпункт 4.1 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ).
При этом в силу пункта 5 статьи 46 указанного Кодекса решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в доме, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании.
Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не опроверг заявитель жалобы, что собственники приняли решение за счет средств текущего ремонта выполнить работы по восстановлению приямков и восстановлению входа в подвал, а ремонт отмостки включить в план мероприятий на 2013 год по текущему ремонту (протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 15.06.2012). Факт невыполнения управляющей компанией ранее выданного предписания от 18.04.2012 зафиксирован актом от 26.10.2012 обследования состояния отмостки и приямков дома по ул. Октябрьская, 27 в пос.Смидович, что заявитель жалобы по существу не оспаривает.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о правомерности требований, содержащихся в оспариваемых пунктах предписания жилищной инспекции от 10.09.2012.
Таким образом, апелляционный суд применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, соответственно установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам и пришел к обоснованному выводу о законности предписания от 10.09.2012 N 48-м, выданному для устранения выявленных нарушений управляющей компанией, на которую возложены функции управления и обслуживания многоквартирного дома.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют основания для переоценки данных выводов.
Учитывая изложенное и исходя из положений статьи 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усмотрел правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционного суда, поэтому кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу N А16-1205/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Г.В.КОТИКОВА
Судьи
Т.Г.БРАГИНА
Л.К.КУРГУЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 09.09.2013 N Ф03-4188/2013 ПО ДЕЛУ N А16-1205/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2013 г. N Ф03-4188/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Котиковой Г.В.
Судей: Брагиной Т.Г., Кургузовой Л.К.
при участии:
- от общества с ограниченно ответственностью "Единые коммунальные системы" - представитель не явился;
- от Главного государственного инспектора отдела по контролю за жилищным фондом государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области Морозовой А.П. - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченно ответственностью "Единые коммунальные системы"
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013
по делу N А16-1205/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области
Дело рассматривали в суде апелляционной инстанции: судьи Гричановская Е.В., Сапрыкина Е.И., Швец Е.А.
По заявлению общества с ограниченно ответственностью "Единые коммунальные системы"
к Главному государственному инспектору отдела по контролю за жилищным фондом государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области Морозовой А.П.
о признании недействительным предписания от 10.09.2012 N 48-м
Общество с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы" (ОГРН 1087907000246, 679150, Еврейская автономная область, Смидовичский р-н, п.Смидович, пер.Партизанский, 1-9; далее - общество, управляющая компания; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к главному государственному инспектору государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области Морозовой А.П. (ОГРН 1037900043235, 679014, г. Биробиджан, ул. Трансформаторная, 3а; далее - жилищная инспекция) о признании недействительными пунктов 1 и 3 предписания от 10.09.2012 N 48-м.
Решением суда от 13.02.2013 требования управляющей компании удовлетворены, оспариваемое в части предписание от 10.09.2013, признано недействительным, как не соответствующее Жилищному кодексу Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс РФ) и Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества).
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 решение суда отменено, в удовлетворении заявления общества отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводам о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, и обоснованным возложение на заявителя обязанности по выполнению указанных в оспариваемом предписании (пункты 1 и 3) работ, относящихся к текущему ремонту.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, управляющая компания подала кассационную жалобу, в которой предлагает отменить данный судебный акт, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда. Заявитель жалобы, ссылаясь на положения Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 3.8 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1, считает, что работы (восстановление отмостки и приямков), указанные в оспариваемых им пунктах предписания, относятся к капитальному ремонту жилого дома и их выполнение не может быть возложено на управляющую компанию. Кроме того, как указывает общество, им предприняты меры, направленные на сбор денежных средств, необходимых для выполнения мероприятий, перечисленных в предписании N 48-м, одобрение собственников на финансирование работ не получено.
Управляющая компания извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.
Жилищная инспекция в отзыве против доводов кассационной жалобы возражает, просит оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения, как законное и обоснованное. Жилищной инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителей.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО "Единые Коммунальные Системы" на основании договора управления многоквартирным домом от 07.12.2010, заключенного в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса РФ с товариществом собственников жилья "Дружба", является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Еврейская автономная область, п. Смидович, ул. Октябрьская, 27. По условиям указанного договора на общество возлагаются обязанности, в том числе по проведению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством.
Судами установлено, что жилищной инспекцией проведена проверка деятельности управляющей компании на основании приказа от 13.04.2012 N 108, по итогам которой выдано предписание от 18.04.2012 N 1-м и предложено осуществить следующие мероприятия (работы): в срок до 01.08.2012 восстановить отмостку по всему периметру дома N 27 по ул. Октябрьской; предусмотреть работы по восстановлению входа в подвальное помещение; провести работы по осмотру подвального помещения на предмет его подготовки к сезонной эксплуатации и состояния инженерной системы водоотведения; провести работы по восстановлению приямков. В целях проверки выполнения указанного предписания на основании приказа руководителя жилищной инспекции от 05.09.2012 N 257 проведена внеплановая выездная проверка.
Жилищной инспекцией в ходе проверки выявлено неисполнение обществом пунктов 1, 5, 6 предписания от 18.04.2012 N 1-м, что зафиксировано в акте проверки от 10.09.2012 N 257. Обществу выдано предписание от 10.09.2012 N 48-м, которым предписано в срок до 01.09.2013 в указанном жилом доме восстановить отмостку по всему периметру дома (пункт 1), предусмотреть работы по восстановлению входа в подвальное помещение, провести работы по осмотру подвального помещения на предмет его подготовки к сезонной эксплуатации и состояния инженерной системы водоотведения, провести работы по восстановлению приямков (пункт 3).
Не согласившись с пунктами 1, 3 предписания от 10.09.2012 N 48-м, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные управляющей компанией требования, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в пунктах 1 и 3 предписания работы относятся к капитальному ремонту и не могут быть выполнены управляющей организацией без волеизъявления собственников на проведение и финансирование соответствующих работ.
Апелляционный суд, рассматривая дело повторно по правилам главы 34 АПК РФ, признал выводы суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого предписания действующему законодательству и об отсутствии волеизъявления собственников на проведение текущего ремонта, в том числе работ, поименованных в пунктах 1, 3 предписания N 48-м, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а управляющую компанию в силу договора от 07.12.2010 - обязанным и ответственным лицом по надлежащему содержанию и ремонту имущества указанного многоквартирного дома.
Выводы суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции находит соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и основанными на правильном применении норм материального права.
Разрешая спор, апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как видно из материалов дела, ООО "Единые коммунальные системы" в соответствии с договором от 07.12.2010 является управляющей организацией, а, следовательно, лицом, ответственным за содержание жилого дома по адресу: п.Смидович, ул. Октябрьская, 27, поэтому обязано осуществлять техническое обслуживание многоквартирного дома, его санитарное содержание, текущий ремонт.
Содержание общего имущества согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в зависимости от его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния включает в себя осмотр общего имущества (в том числе инженерных коммуникаций), его подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.
Текущий ремонт жилищного фонда, как следует из Приложения N 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2003 N 170, включает в себя перечень работ, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, в том числе устранение местных деформаций, усиление, восстановление поврежденных участков фундаментов, вентиляционных продухов, отмостки и входов в подвалы.
Признавая ошибочными выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходил также из положений пункта 2.2 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, утвержденного постановлением Госстроя России 01.01.2004, согласно которому текущий ремонт общего имущества жилого дома - ремонт, выполняемый в плановом порядке с целью восстановления исправности или работоспособности жилого дома, частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением его составных частей ограниченной номенклатуры, установленной нормативной и технической документацией. В приложении N 2 к названному Методическому пособию указано, что к видам текущего ремонта относятся, в том числе работы по смене или ремонту отмостки, восстановлению приямков, входов в подвалы.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на пункт 3.8 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 (далее - Методика), не могут быть приняты. Указанная Методика, как следует из ее содержания, регламентирует вопросы, касающиеся определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации и имеет в своем составе общие методические положения по составлению сметной документации и определению сметной стоимости строительства, выполнения ремонтных, монтажных и пусконаладочных работ на всех стадиях разработки предпроектной и проектной документации, формированию договорных цен на строительную продукцию и проведению расчетов за выполненные работы. Содержащиеся в пункте 3.8. Методики пояснения применительно к определению стоимости работ капитального и текущего характера, не опровергают выводы апелляционного суда, применившего нормы, непосредственно регулирующие вопросы отнесения тех или иных работ к текущему или капитальному ремонту.
Статьей 158 Жилищного кодекса РФ, пунктами 28 и 31 Правил содержания общего имущества, установлено, что в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации. Решение о текущем ремонте общего имущества принимается на общем собрании собственников помещений (подпункт 4.1 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ).
При этом в силу пункта 5 статьи 46 указанного Кодекса решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в доме, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании.
Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не опроверг заявитель жалобы, что собственники приняли решение за счет средств текущего ремонта выполнить работы по восстановлению приямков и восстановлению входа в подвал, а ремонт отмостки включить в план мероприятий на 2013 год по текущему ремонту (протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 15.06.2012). Факт невыполнения управляющей компанией ранее выданного предписания от 18.04.2012 зафиксирован актом от 26.10.2012 обследования состояния отмостки и приямков дома по ул. Октябрьская, 27 в пос.Смидович, что заявитель жалобы по существу не оспаривает.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о правомерности требований, содержащихся в оспариваемых пунктах предписания жилищной инспекции от 10.09.2012.
Таким образом, апелляционный суд применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, соответственно установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам и пришел к обоснованному выводу о законности предписания от 10.09.2012 N 48-м, выданному для устранения выявленных нарушений управляющей компанией, на которую возложены функции управления и обслуживания многоквартирного дома.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют основания для переоценки данных выводов.
Учитывая изложенное и исходя из положений статьи 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усмотрел правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционного суда, поэтому кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу N А16-1205/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Г.В.КОТИКОВА
Судьи
Т.Г.БРАГИНА
Л.К.КУРГУЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)