Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шулындина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Рогачевой В.В.,
судей: Рябинина К.В., Титовой М.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 28 декабря 2012 года, которым удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество) к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., возражения представителя истца К. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество) обратился в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что <...> между ними был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <...> рублей на срок <...> месяцев (<...> лет) под <...>% годовых для приобретения в его собственность квартиры. Обеспечением исполнения А. обязательств по договору являлся залог квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>. В связи с тем, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнялись, истец после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <...>, из которых <...> - задолженность по возврату суммы основного долга (кредита), <...> - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, <...> - пени за просрочку оплаты задолженности, а также обратить взыскание на заложенное имущество - вышеуказанную квартиру, установив ее начальную продажную цену в размере <...>, определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 28 декабря 2012 года заявленные требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...>; обращено взыскание на заложенное имущество - <...> квартиру N общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, расположенную на <...> этаже <...> жилого дома по адресу: <адрес>; установлена начальная продажная цена квартиры в размере <...>; определен способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов; с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение как необоснованное, вернув дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не согласен с размером взысканной суммы задолженности и размером оценки квартиры.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
На основании ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами <...> был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере <...> на <...> месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом, начисленных по ставке <...>% годовых, для приобретения в собственность квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами ответчиком была выдана закладная, предметом которой являлась вышеназванная квартира.
Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, предоставил заемщику кредит путем перечисления денежных средств на его текущий счет, открытый в АКБ "Абсолют Банк".
Согласно п. п. 2.1, 3.3.1, 3.3.7, 4.1.1, 4.1.2 кредитного договора погашение кредита и начисленных процентов должно было осуществляться ежемесячным аннуитетным платежом, составляющим <...> рублей, посредством списания денежных средств со счета заемщика в бесспорном порядке, при этом ответчик должен был обеспечить наличие необходимых денежных средств на своем счете.
Как видно из дела, в нарушение условий кредитного договора, начиная с <...> года возврат ответчиком заемных средств производился с нарушением установленных договором сроков и размера платежа, с <...> года возврат предусмотренных обязательством денежных средств заемщиком прекратился, в связи с чем, возникла просроченная задолженность в отыскиваемой истцом сумме.
По состоянию на <...> задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору от <...> составляет <...>, которая состоит из задолженности по основному долгу в размере <...>, процентов за пользование кредитом - <...>, пени за просрочку оплаты задолженности - <...> (л.д. 9).
Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно взыскал с него образовавшуюся задолженность в отыскиваемой истцом сумме, обратив в силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, принадлежащую ответчику на праве собственности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем исследовании обстоятельств дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен о дне слушания дела не может служить основанием к отмене принятого по настоящему делу решения, поскольку как видно из дела, судом первой инстанции в полной мере были приняты меры к извещению ответчика не только по месту его регистрации в качестве проживающего (<адрес>), но и по месту его фактического проживания (<адрес>, <адрес>), а также по телефонному номеру, сведения о котором имеются в материалах дела (л.д. 134, 138 - 139, 141 - 143). При таком положении у суда имелись предусмотренные законом основания рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ, применение которой в данном случае не может рассматриваться как нарушение требований процессуального законодательства.
Доводы ответчика относительно взысканной судом суммы задолженности, с которой он не согласен, и отсутствия рыночной оценки спорной квартиры, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку возражая против удовлетворения иска, ответчик доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности либо ее частичном погашении не представил. Размер взыскиваемых истцом средств был предметом исследования суда первой инстанции, и ему была дана соответствующая оценка, в рамках которой расчет, представленный истцом, был проверен и признан соответствующим условиям заключенного сторонами кредитного договора.
Судебная коллегия также отмечает, что в случае, если бы ответчик имел намерение доказывать тот факт, что спорное имущество имеет иную стоимость, нежели подтвердил истец в ходе судебного разбирательства и принял суд за основу при вынесении обжалуемого решения, он не был лишен возможности самостоятельно произвести соответствующую оценку имущества и представить ее в суд апелляционной инстанции, чего сделано не было. При таком положении довод апелляционной жалобы ответчика в указанной части является голословным и не может служить основанием к отмене либо изменению постановленного по делу решения.
Иных ставящих под сомнение или опровергающих правильность выводов суда доводов апелляционная жалоба не содержит.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 28 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2013 N 33-3506/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2013 г. N 33-3506/2013
Судья Шулындина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Рогачевой В.В.,
судей: Рябинина К.В., Титовой М.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 28 декабря 2012 года, которым удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество) к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., возражения представителя истца К. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество) обратился в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что <...> между ними был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <...> рублей на срок <...> месяцев (<...> лет) под <...>% годовых для приобретения в его собственность квартиры. Обеспечением исполнения А. обязательств по договору являлся залог квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>. В связи с тем, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнялись, истец после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <...>, из которых <...> - задолженность по возврату суммы основного долга (кредита), <...> - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, <...> - пени за просрочку оплаты задолженности, а также обратить взыскание на заложенное имущество - вышеуказанную квартиру, установив ее начальную продажную цену в размере <...>, определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 28 декабря 2012 года заявленные требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...>; обращено взыскание на заложенное имущество - <...> квартиру N общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, расположенную на <...> этаже <...> жилого дома по адресу: <адрес>; установлена начальная продажная цена квартиры в размере <...>; определен способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов; с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение как необоснованное, вернув дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не согласен с размером взысканной суммы задолженности и размером оценки квартиры.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
На основании ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами <...> был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере <...> на <...> месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом, начисленных по ставке <...>% годовых, для приобретения в собственность квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами ответчиком была выдана закладная, предметом которой являлась вышеназванная квартира.
Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, предоставил заемщику кредит путем перечисления денежных средств на его текущий счет, открытый в АКБ "Абсолют Банк".
Согласно п. п. 2.1, 3.3.1, 3.3.7, 4.1.1, 4.1.2 кредитного договора погашение кредита и начисленных процентов должно было осуществляться ежемесячным аннуитетным платежом, составляющим <...> рублей, посредством списания денежных средств со счета заемщика в бесспорном порядке, при этом ответчик должен был обеспечить наличие необходимых денежных средств на своем счете.
Как видно из дела, в нарушение условий кредитного договора, начиная с <...> года возврат ответчиком заемных средств производился с нарушением установленных договором сроков и размера платежа, с <...> года возврат предусмотренных обязательством денежных средств заемщиком прекратился, в связи с чем, возникла просроченная задолженность в отыскиваемой истцом сумме.
По состоянию на <...> задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору от <...> составляет <...>, которая состоит из задолженности по основному долгу в размере <...>, процентов за пользование кредитом - <...>, пени за просрочку оплаты задолженности - <...> (л.д. 9).
Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно взыскал с него образовавшуюся задолженность в отыскиваемой истцом сумме, обратив в силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, принадлежащую ответчику на праве собственности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем исследовании обстоятельств дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен о дне слушания дела не может служить основанием к отмене принятого по настоящему делу решения, поскольку как видно из дела, судом первой инстанции в полной мере были приняты меры к извещению ответчика не только по месту его регистрации в качестве проживающего (<адрес>), но и по месту его фактического проживания (<адрес>, <адрес>), а также по телефонному номеру, сведения о котором имеются в материалах дела (л.д. 134, 138 - 139, 141 - 143). При таком положении у суда имелись предусмотренные законом основания рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ, применение которой в данном случае не может рассматриваться как нарушение требований процессуального законодательства.
Доводы ответчика относительно взысканной судом суммы задолженности, с которой он не согласен, и отсутствия рыночной оценки спорной квартиры, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку возражая против удовлетворения иска, ответчик доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности либо ее частичном погашении не представил. Размер взыскиваемых истцом средств был предметом исследования суда первой инстанции, и ему была дана соответствующая оценка, в рамках которой расчет, представленный истцом, был проверен и признан соответствующим условиям заключенного сторонами кредитного договора.
Судебная коллегия также отмечает, что в случае, если бы ответчик имел намерение доказывать тот факт, что спорное имущество имеет иную стоимость, нежели подтвердил истец в ходе судебного разбирательства и принял суд за основу при вынесении обжалуемого решения, он не был лишен возможности самостоятельно произвести соответствующую оценку имущества и представить ее в суд апелляционной инстанции, чего сделано не было. При таком положении довод апелляционной жалобы ответчика в указанной части является голословным и не может служить основанием к отмене либо изменению постановленного по делу решения.
Иных ставящих под сомнение или опровергающих правильность выводов суда доводов апелляционная жалоба не содержит.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 28 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)