Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мансурова Г.Ж.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Вишняковой С.Г.,
судей: Костогладовой О.Г., Бусиной Н.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ-2 Ленинского района" на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 19 февраля 2013 года
по делу по иску К.А., Н., Т., П.Т., П.В., Б.Л., Б.Е., Г., З. к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЗ-2 Ленинского района", Х. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании незаконными действий по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия
установила:
К.А., Н., Т., П.Т., П.В., Б.Л., Б.Е., Г., З. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме *** по <адрес>. ДД.ММ.ГГ они обратилась в суд с иском к ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" и Х., просили признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГ, проведенного в форме заочного голосования, и признать незаконными действия ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги в графе "прочие расходы 2".
В обоснование иска ссылались на то, что в ДД.ММ.ГГ им стало известно об имеющемся у ответчика протоколе от ДД.ММ.ГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования.
Данный протокол общего собрания, по мнению истцов, является незаконным, поскольку никакого общего собрания собственников помещений дома в ДД.ММ.ГГ не проводилось, сообщений о проведении общего собрания они, как и другие собственники помещений дома, не получали. Сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников квартир, бюллетени для голосования им также не вручались, принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведений собственников помещений. Кто из собственников помещений принимал участие в голосовании и как был произведен подсчет голосов из протокола не ясно. Приложения к протоколу, а именно, список собственников помещений данного жилого дома и бюллетени для голосования отсутствуют. Х., по инициативе которой было созвано внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не сообщила о проведении собрания, не направила каждому собственнику помещения в указанном доме сообщение о проведении общего собрания собственников помещений дома. Оспариваемый протокол общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГ существенно нарушает права и законные интересы истцов, учитывая то, что ответчик ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" незаконно требует оплаты содержания жилья и коммунальных услуг в большем размере, а именно оплату за устройство парковочных карманов, начисленную в платежных документах в графе "прочие расходы 2".
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены.
Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома *** по <адрес> от ДД.ММ.ГГ.
Признаны незаконными действия ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальных услуг в строке "прочие расходы 2".
Взыскано в пользу К.А. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины с ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" и Х. *** (***) рублей в долевом порядке, с каждого по *** рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В качестве доводов для отмены решения указывает на то, что исковое заявление в суд подано истцами ДД.ММ.ГГ, из него следует, что о существовании оспариваемого протокола общего собрания истцам стало известно в ДД.ММ.ГГ Следовательно, иск заявлен с пропуском установленного законом шестимесячного срока на обращение в суд, о чем в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГ было заявлено представителем ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района", но что не было принято во внимание судом.
В нарушение требований ст. 67 ГПК РФ судом решение было вынесено на основании копии протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГ, при этом суд не установил, существует ли оригинал указанного документа. Кроме того, истцами представлены платежные документы с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., в которых отражены строки: прочие расходы, прочие расходы 1, прочие расходы 2, прочие расходы 5, никакой документации в подтверждение того, по какой строке собственниками производилась оплата на основании протокола от ДД.ММ.ГГ в деле не имеется.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В адрес ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" судебное извещение не поступало.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность содержащихся в жалобе доводов.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно частям 2, 4 и 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);
3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
4) повестка дня данного собрания;
5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
В силу ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч. 3).
Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания (ч. 4).
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6).
В соответствии с частью 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Судом установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме *** по <адрес>
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "ДЭЗ-2 Ленинского района".
Истцами оспаривается решение общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ, принятое путем проведения заочного голосования, и действия ООО "ДЭЗ-2 Ленинского района" по начислению на основании оспариваемого решения общего собрания собственников многоквартирного дома оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги по строке платежных документов "прочие расходы 2".
Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГ инициатором проведения собрания являлась Х., форма общего собрания установлена очная, кворум указано имеется (в голосовании приняли участие собственники 41 помещения дома), собранием принято решение по повестке дня:
1. Утверждение формы проведения собрания.
2. Об участии в софинансировании по устройству детской площадки по программе "<данные изъяты>" администрации г. Барнаула в размере 5% от *** рублей в сумме *** рублей.
3. Об утверждении сметной стоимости по устройству парковочных карманов в сумме *** рублей.
4. Просить заемные средства в обществе с ограниченной ответственностью "ДЕЗ-2 Ленинского района" г. Барнаула в сумме *** рублей, которые возвратить в течение шести месяцев путем ежемесячных платежей по единичной расчетной квитанции по строке "прочие расходы" с ДД.ММ.ГГ.
5. Предоставление полномочий ООО "ДЭЗ-2 Ленинского района" для организации работ и контролю за проведением работ по устройству детской площадки и благоустройству дворовой территории.
6. Утверждение срока хранения протокола - постоянно, других документов, связанных с проведением общего собрания собственников многоквартирного дома - в течение 3 месяцев со дня подсчета голосов.
7. Размещение информации о принятом решении (итоги голосования) на 1 этаже в каждом подъезде многоквартирного дома в течение 5 дней со дня подсчета голосов.
При этом собрание утвердило по первому вопросу заочную форму проведения собрания, по всем вопросам повестки дня указано, что решение принято большинством голосов.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома принято с нарушением требований закона, о чем свидетельствует неизвещение о проведении собрания собственников жилых помещении дома, невручение им бюллетеней голосования и неизвещение их в установленном законом порядке о принятом решении. При этом суд пришел к выводу, что оспариваемым решением общего собрания нарушены права истцов, так как им в платежных документах об оплате коммунальных услуг на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГ были начислены с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ платежи по строке "прочие расходы 2" за устройство парковочных карманов.
Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами пропущен срок обращения в суд, установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного решения.
Исходя из содержания части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В материалах дела отсутствует заявление ответчика ООО "ДЭЗ-2 Ленинского района" о пропуске истцами срока обращения в суд. Ссылки в жалобе на то, что представителем ООО "ДЭЗ-2 Ленинского района" было заявлено о пропуске истцами срока обращения в суд в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГ не подтверждается материалами дела, из которого следует, что предварительное судебное заседание по делу не проводилось, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГ, на основании определения о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении слушания дела от ДД.ММ.ГГ судьей ДД.ММ.ГГ в *** час. в порядке подготовки дела к судебному разбирательству проведена беседа, на которой присутствовали истцы К.А., П.В., П.Т., Б.Е. и представитель ответчика ООО "ДЭЗ-2 Ленинского района" по доверенности от ДД.ММ.ГГ К.Р., судебное разбирательство по делу было назначено на ДД.ММ.ГГ, в судебное заседание ДД.ММ.ГГ, в котором дело было рассмотрено по существу, ответчики не явились, каких-либо письменных заявлений от них не поступило.
Поскольку заявления ответчика о пропуске истцами срока обращения в суд не поступило, суд первой инстанции правомерно разрешил исковые требования по существу без рассмотрения вопроса о пропуске истцами срока обращения в суд.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом при рассмотрении дела и оценке имеющихся в деле доказательств требований ст. 67 ГПК РФ судебная коллегия находит несостоятельными. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГ представленная истцами копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГ заверена председательствующим судьей после того, как была сверена с оригиналом протокола, приобщенного к гражданскому делу ***. Таким образом, ссылки в жалобе на то, что решение вынесено судом на основании копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГ без сличения его с оригиналом протокола, необоснованны. Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что истцами не доказано, что оплата коммунальных услуг на основании оспариваемого протокола общего собрания производилась по строке расходов "прочие расходы 2", поскольку доказательства, опровергающие указанные доводы истцов, ответчиком представлены суду не были.
Из материалов дела следует, что всем представленным по делу доказательствам суд дал оценку, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а именно с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Не являются основанием для отмены решения также доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика ООО "ДЭЗ-2 Ленинского района" о рассмотрении дела. Из материалов дела усматривается, что в адрес ООО "ДЭЗ-2 Ленинского района" посредством почтовой связи судом были направлены копия искового заявления с копиями приложенных к нему документов и судебное извещение на ДД.ММ.ГГ, данное почтовое отправление получено адресатом ДД.ММ.ГГ (л.д. 36). ДД.ММ.ГГ в суд явился представитель ООО "ДЭЗ-2 Ленинского района" К.Р., полномочия которого были подтверждены доверенностью от ДД.ММ.ГГ Явившиеся на беседу лица, в том числе и представитель ООО "ДЭЗ-2 Ленинского района" К.Р., под расписку были извещены о том, что рассмотрение дела состоится ДД.ММ.ГГ в *** час. (л.д. 51).
Поскольку К.Р. на основании ч. 2 ст. 48 и ч. 3 ст. 53 ГПК РФ представлял интересы ООО "ДЭЗ-2 Ленинского района", извещение его о времени и месте рассмотрения дела опровергает доводы ответчика ООО "ДЭЗ-2 Ленинского района" о том, что данный ответчик не был извещен о рассмотрении дела судом.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ДЭЗ-2 Ленинского района" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3828/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. по делу N 33-3828/2013
Судья: Мансурова Г.Ж.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Вишняковой С.Г.,
судей: Костогладовой О.Г., Бусиной Н.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ-2 Ленинского района" на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 19 февраля 2013 года
по делу по иску К.А., Н., Т., П.Т., П.В., Б.Л., Б.Е., Г., З. к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЗ-2 Ленинского района", Х. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании незаконными действий по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия
установила:
К.А., Н., Т., П.Т., П.В., Б.Л., Б.Е., Г., З. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме *** по <адрес>. ДД.ММ.ГГ они обратилась в суд с иском к ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" и Х., просили признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГ, проведенного в форме заочного голосования, и признать незаконными действия ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги в графе "прочие расходы 2".
В обоснование иска ссылались на то, что в ДД.ММ.ГГ им стало известно об имеющемся у ответчика протоколе от ДД.ММ.ГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования.
Данный протокол общего собрания, по мнению истцов, является незаконным, поскольку никакого общего собрания собственников помещений дома в ДД.ММ.ГГ не проводилось, сообщений о проведении общего собрания они, как и другие собственники помещений дома, не получали. Сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников квартир, бюллетени для голосования им также не вручались, принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведений собственников помещений. Кто из собственников помещений принимал участие в голосовании и как был произведен подсчет голосов из протокола не ясно. Приложения к протоколу, а именно, список собственников помещений данного жилого дома и бюллетени для голосования отсутствуют. Х., по инициативе которой было созвано внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не сообщила о проведении собрания, не направила каждому собственнику помещения в указанном доме сообщение о проведении общего собрания собственников помещений дома. Оспариваемый протокол общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГ существенно нарушает права и законные интересы истцов, учитывая то, что ответчик ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" незаконно требует оплаты содержания жилья и коммунальных услуг в большем размере, а именно оплату за устройство парковочных карманов, начисленную в платежных документах в графе "прочие расходы 2".
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены.
Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома *** по <адрес> от ДД.ММ.ГГ.
Признаны незаконными действия ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальных услуг в строке "прочие расходы 2".
Взыскано в пользу К.А. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины с ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" и Х. *** (***) рублей в долевом порядке, с каждого по *** рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В качестве доводов для отмены решения указывает на то, что исковое заявление в суд подано истцами ДД.ММ.ГГ, из него следует, что о существовании оспариваемого протокола общего собрания истцам стало известно в ДД.ММ.ГГ Следовательно, иск заявлен с пропуском установленного законом шестимесячного срока на обращение в суд, о чем в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГ было заявлено представителем ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района", но что не было принято во внимание судом.
В нарушение требований ст. 67 ГПК РФ судом решение было вынесено на основании копии протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГ, при этом суд не установил, существует ли оригинал указанного документа. Кроме того, истцами представлены платежные документы с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., в которых отражены строки: прочие расходы, прочие расходы 1, прочие расходы 2, прочие расходы 5, никакой документации в подтверждение того, по какой строке собственниками производилась оплата на основании протокола от ДД.ММ.ГГ в деле не имеется.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В адрес ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" судебное извещение не поступало.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность содержащихся в жалобе доводов.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно частям 2, 4 и 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);
3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
4) повестка дня данного собрания;
5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
В силу ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч. 3).
Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания (ч. 4).
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6).
В соответствии с частью 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Судом установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме *** по <адрес>
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "ДЭЗ-2 Ленинского района".
Истцами оспаривается решение общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ, принятое путем проведения заочного голосования, и действия ООО "ДЭЗ-2 Ленинского района" по начислению на основании оспариваемого решения общего собрания собственников многоквартирного дома оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги по строке платежных документов "прочие расходы 2".
Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГ инициатором проведения собрания являлась Х., форма общего собрания установлена очная, кворум указано имеется (в голосовании приняли участие собственники 41 помещения дома), собранием принято решение по повестке дня:
1. Утверждение формы проведения собрания.
2. Об участии в софинансировании по устройству детской площадки по программе "<данные изъяты>" администрации г. Барнаула в размере 5% от *** рублей в сумме *** рублей.
3. Об утверждении сметной стоимости по устройству парковочных карманов в сумме *** рублей.
4. Просить заемные средства в обществе с ограниченной ответственностью "ДЕЗ-2 Ленинского района" г. Барнаула в сумме *** рублей, которые возвратить в течение шести месяцев путем ежемесячных платежей по единичной расчетной квитанции по строке "прочие расходы" с ДД.ММ.ГГ.
5. Предоставление полномочий ООО "ДЭЗ-2 Ленинского района" для организации работ и контролю за проведением работ по устройству детской площадки и благоустройству дворовой территории.
6. Утверждение срока хранения протокола - постоянно, других документов, связанных с проведением общего собрания собственников многоквартирного дома - в течение 3 месяцев со дня подсчета голосов.
7. Размещение информации о принятом решении (итоги голосования) на 1 этаже в каждом подъезде многоквартирного дома в течение 5 дней со дня подсчета голосов.
При этом собрание утвердило по первому вопросу заочную форму проведения собрания, по всем вопросам повестки дня указано, что решение принято большинством голосов.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома принято с нарушением требований закона, о чем свидетельствует неизвещение о проведении собрания собственников жилых помещении дома, невручение им бюллетеней голосования и неизвещение их в установленном законом порядке о принятом решении. При этом суд пришел к выводу, что оспариваемым решением общего собрания нарушены права истцов, так как им в платежных документах об оплате коммунальных услуг на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГ были начислены с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ платежи по строке "прочие расходы 2" за устройство парковочных карманов.
Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами пропущен срок обращения в суд, установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного решения.
Исходя из содержания части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В материалах дела отсутствует заявление ответчика ООО "ДЭЗ-2 Ленинского района" о пропуске истцами срока обращения в суд. Ссылки в жалобе на то, что представителем ООО "ДЭЗ-2 Ленинского района" было заявлено о пропуске истцами срока обращения в суд в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГ не подтверждается материалами дела, из которого следует, что предварительное судебное заседание по делу не проводилось, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГ, на основании определения о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении слушания дела от ДД.ММ.ГГ судьей ДД.ММ.ГГ в *** час. в порядке подготовки дела к судебному разбирательству проведена беседа, на которой присутствовали истцы К.А., П.В., П.Т., Б.Е. и представитель ответчика ООО "ДЭЗ-2 Ленинского района" по доверенности от ДД.ММ.ГГ К.Р., судебное разбирательство по делу было назначено на ДД.ММ.ГГ, в судебное заседание ДД.ММ.ГГ, в котором дело было рассмотрено по существу, ответчики не явились, каких-либо письменных заявлений от них не поступило.
Поскольку заявления ответчика о пропуске истцами срока обращения в суд не поступило, суд первой инстанции правомерно разрешил исковые требования по существу без рассмотрения вопроса о пропуске истцами срока обращения в суд.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом при рассмотрении дела и оценке имеющихся в деле доказательств требований ст. 67 ГПК РФ судебная коллегия находит несостоятельными. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГ представленная истцами копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГ заверена председательствующим судьей после того, как была сверена с оригиналом протокола, приобщенного к гражданскому делу ***. Таким образом, ссылки в жалобе на то, что решение вынесено судом на основании копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГ без сличения его с оригиналом протокола, необоснованны. Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что истцами не доказано, что оплата коммунальных услуг на основании оспариваемого протокола общего собрания производилась по строке расходов "прочие расходы 2", поскольку доказательства, опровергающие указанные доводы истцов, ответчиком представлены суду не были.
Из материалов дела следует, что всем представленным по делу доказательствам суд дал оценку, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а именно с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Не являются основанием для отмены решения также доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика ООО "ДЭЗ-2 Ленинского района" о рассмотрении дела. Из материалов дела усматривается, что в адрес ООО "ДЭЗ-2 Ленинского района" посредством почтовой связи судом были направлены копия искового заявления с копиями приложенных к нему документов и судебное извещение на ДД.ММ.ГГ, данное почтовое отправление получено адресатом ДД.ММ.ГГ (л.д. 36). ДД.ММ.ГГ в суд явился представитель ООО "ДЭЗ-2 Ленинского района" К.Р., полномочия которого были подтверждены доверенностью от ДД.ММ.ГГ Явившиеся на беседу лица, в том числе и представитель ООО "ДЭЗ-2 Ленинского района" К.Р., под расписку были извещены о том, что рассмотрение дела состоится ДД.ММ.ГГ в *** час. (л.д. 51).
Поскольку К.Р. на основании ч. 2 ст. 48 и ч. 3 ст. 53 ГПК РФ представлял интересы ООО "ДЭЗ-2 Ленинского района", извещение его о времени и месте рассмотрения дела опровергает доводы ответчика ООО "ДЭЗ-2 Ленинского района" о том, что данный ответчик не был извещен о рассмотрении дела судом.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ДЭЗ-2 Ленинского района" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)