Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., изучив надзорную жалобу Л.О., Л.Г. от 09 сентября 2010 года на решения: мирового судьи судебного участка N 229 района N-о Центральное города Москвы от 23 марта 2010 года, N-ского районного суда города Москвы от 24 мая 2010 года, вынесенные по делу N 2-30/10 по исковому заявлению Е. к Л.О., Л.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
Е. - наниматель квартиры N... в доме N..., корпус N... по N-ской улице в городе Москве, обратилась в суд с иском о взыскании с Л.О., Л.Г., как собственников квартиры N... в этом же доме, ... рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива ее квартиры, произошедшего 23 марта 2008 года по вине ответчиков, что подтверждается актом обследования, составленном 31 марта 2008 года комиссией эксплуатирующей организации - ООО "***", а также составленным ООО "..." отчетом от 19 февраля 2009 года N... об оценке стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта поврежденной квартиры, взыскании... рублей в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой экспертных услуг, ... рублей в счет возмещения почтовых расходов, ... рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг по составлению технической документации, ... рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг по оформлению доверенности, .... рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, ... рублей в счет возврата суммы уплаченной государственной пошлины, в обоснование заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что причиненный заливом ущерб, не возмещен ответчиками в добровольном порядке.
Решением мирового судьи судебного участка N 229 района N-о Центральное города Москвы от 23 марта 2010 года с ответчиков Л.О., Л.Г., солидарно, в пользу Е. взыскано... рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, ... рубля в счет возмещения почтовых расходов, ... рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг по составлению технической документации, ... рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг по оформлению доверенности, ... рублей в счет возмещения судебных расходов, ... рубля в счет возврата суммы уплаченной государственной пошлины, а всего... рублей.
Решением N-ского районного суда города Москвы от 24 мая 2010 года решение суда первой инстанции изменено и постановлено: взыскать солидарно с Л.О. и Л.Г. в пользу Е. сумму ущерба в размере... рублей, почтовые расходы в размере... руб., расходы по составлению технической документации в размере... руб.... коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере... руб., прочие судебные расходы в размере... руб., расходы по оплате госпошлины в размере... рубля... копейка, а всего взыскать сумму в размере... рублей.
В надзорной жалобе заявители просят состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, направить дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения.
Судья, по результатам изучения надзорной жалобы, в соответствии с нормой части 2 статьи 381 ГПК РФ, выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно нормы статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения доводов, изложенных заявителями в указанной жалобе, приложенных к ней заявителями копий судебных постановлений, состоявшихся по делу, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм процессуального права, допущенных судом первой и судом апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных постановлений и, как следствие, оснований для передачи жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судом по делу установлено, что Е. зарегистрирована и проживает в муниципальной квартире N... в доме N..., корпус N... по N-ской улице в городе Москве, владение и пользование которой, осуществляет на основании заключенного с арендодателем договора социального найма. Л.О., Л.Г., являются собственниками квартиры N... в том же доме, расположенной над квартирой истца. 26 марта 2008 года в результате разрыва системы отопления, установленной в квартире ответчиков о чем, свидетельствует акт обследования от 31 марта 2008 года, составленный сотрудниками эксплуатирующей организации - ООО "***", произошел залив нижерасположенной квартиры истца, в результате которого, квартире истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно представленного истцом отчету от 19 февраля 2009 года N... об оценке стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта поврежденной квартиры, составленным ООО "...".
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, показания допрошенных по делу свидетелей и совокупность установленных по делу фактических обстоятельств, с учетом требования, предусмотренного нормой пункта 1 статьи 1064 Части второй ГК РФ, возлагающего на лицо, причинившее вред обязанность по его возмещению в полном объеме лицу, которому данный вред причинен, кроме тех случаев, когда лицо, докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Части второй ГК РФ), пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков в причинении истцу заявленного ущерба и, наличии оснований от его возмещения в порядке, установленном нормой пункта 2 статьи 1064 Части второй ГК РФ, ответчиками в нарушение требований части 1 статьи 55, части 1 статьи 56, части 1 статьи 57 ГПК РФ, не представлено.
С учетом требований, предусмотренных частью 1 статьи 98, статьей 100 ГПК РФ, суд первой инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы компенсации судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что размер взысканной судом первой инстанции с ответчиков в пользу истца суммы компенсации причиненного ущерба, является необоснованной, поскольку при расчете стоимости восстановительного ремонта пострадавшей квартиры истца, судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что работы по восстановительному ремонту будут производится по ценам 2010 года и, кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции в основу решения, принятого по данному делу, положено ненадлежащее доказательство - от 19 февраля 2009 года N... об оценке стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта поврежденной квартиры, подготовленный ООО "...", поскольку смета, с учетом которой подготовлен указанный выше отчет, составлена в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06 июля 2001 года N 519 "Об утверждении стандартов оценки", которое, в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 08 ноября 2007 года N 765, утратило силу с 1 января 2008 года.
Заявители, полагая оспариваемые судебные постановления незаконными, подлежащими отмене в порядке надзора, в жалобе, ссылаются на то, что судом первой инстанции к спорным правоотношениям не применено положением пункта 2 статьи 543 ГК РФ, является несостоятельным, поскольку указанная норма неприменима к спорным правоотношениям, так как регулирует вопросы, связанные с обеспечением энергоснабжающей организацией, абонентом по договору с которой выступает гражданин, безопасности энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии.
Несостоятельным, является и довод заявителя о том, что судом первой инстанции к спорным правоотношениям не применено положение пункта 16 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", согласно которого Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку указанное положение Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, не снимает с заявителей, как собственников жилого помещения - квартиры N... в доме N..., корпус N... по N-ской улице в городе Москве, обязанности по содержанию данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме в силу требования, предусмотренного нормой части 3 статьи 30 ЖК РФ.
Иные доводы, изложенные заявителями в жалобе, как усматривается из их содержания, сводятся к тому, что при разрешении дела, имело место неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для его разрешения, их недоказанность, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, а поэтому, применительно к норме статьи 387 ГПК РФ, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд, в соответствии с нормой части 1 статьи 196 ГПК РФ, оценивает при принятии решения доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению в то время, как суд надзорной инстанции, будучи не наделенным нормами частей 1 и 2 статьи 390 ГПК Российской Федерации правом переоценки фактических обстоятельств дела, установленных при рассмотрении дела судами первой и кассационной инстанции, применительно к норме статьи 387 ГПК Российской Федерации, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе надзорного производства лишь правильность применения нижестоящими судебными инстанциями и толкования по имеющимся в деле материалам норм материального и процессуального права.
Кроме того, заявителями при указании в надзорной жалобе на то, что как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и при его разбирательстве в порядке апелляции, необоснованно не принят во внимание и не учтен отчет об оценке стоимости ущерба, причиненного квартире истца, подготовленный ООО "Цитадель - Эксперт", не принято во внимание то обстоятельство, что никакие доказательства, включая указанный выше отчет, в соответствии с нормой части 2 статьи 67 ГПК РФ, не имеют для суда заранее установленной силы и, в соответствии с требованием части 1 статьи 67 ГПК РФ и оцениваются судом в совокупности с всесторонним, полным, объективным и непосредственным исследованием всех имеющихся в деле доказательств.
Кроме того указанные выше доводы надзорной жалобы, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и кассационной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Поскольку указанные обстоятельства в отношении обжалуемых судебных постановлений в надзорной жалобе не приведены, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 387 ГПК Российской Федерации,
Л.О., Л.Г. в передаче надзорной жалобы от 09 сентября 2010 года на решения: мирового судьи судебного участка N 229 района N-о Центральное города Москвы от 23 марта 2010 года, N-ского районного суда города Москвы от 24 мая 2010 года, вынесенные по делу N 2-30/10 по исковому заявлению Е. к Л.О., Л.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.09.2010 N 4Г/7-8239/10
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2010 г. N 4г/7-8239/10
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., изучив надзорную жалобу Л.О., Л.Г. от 09 сентября 2010 года на решения: мирового судьи судебного участка N 229 района N-о Центральное города Москвы от 23 марта 2010 года, N-ского районного суда города Москвы от 24 мая 2010 года, вынесенные по делу N 2-30/10 по исковому заявлению Е. к Л.О., Л.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Е. - наниматель квартиры N... в доме N..., корпус N... по N-ской улице в городе Москве, обратилась в суд с иском о взыскании с Л.О., Л.Г., как собственников квартиры N... в этом же доме, ... рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива ее квартиры, произошедшего 23 марта 2008 года по вине ответчиков, что подтверждается актом обследования, составленном 31 марта 2008 года комиссией эксплуатирующей организации - ООО "***", а также составленным ООО "..." отчетом от 19 февраля 2009 года N... об оценке стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта поврежденной квартиры, взыскании... рублей в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой экспертных услуг, ... рублей в счет возмещения почтовых расходов, ... рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг по составлению технической документации, ... рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг по оформлению доверенности, .... рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, ... рублей в счет возврата суммы уплаченной государственной пошлины, в обоснование заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что причиненный заливом ущерб, не возмещен ответчиками в добровольном порядке.
Решением мирового судьи судебного участка N 229 района N-о Центральное города Москвы от 23 марта 2010 года с ответчиков Л.О., Л.Г., солидарно, в пользу Е. взыскано... рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, ... рубля в счет возмещения почтовых расходов, ... рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг по составлению технической документации, ... рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг по оформлению доверенности, ... рублей в счет возмещения судебных расходов, ... рубля в счет возврата суммы уплаченной государственной пошлины, а всего... рублей.
Решением N-ского районного суда города Москвы от 24 мая 2010 года решение суда первой инстанции изменено и постановлено: взыскать солидарно с Л.О. и Л.Г. в пользу Е. сумму ущерба в размере... рублей, почтовые расходы в размере... руб., расходы по составлению технической документации в размере... руб.... коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере... руб., прочие судебные расходы в размере... руб., расходы по оплате госпошлины в размере... рубля... копейка, а всего взыскать сумму в размере... рублей.
В надзорной жалобе заявители просят состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, направить дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения.
Судья, по результатам изучения надзорной жалобы, в соответствии с нормой части 2 статьи 381 ГПК РФ, выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно нормы статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения доводов, изложенных заявителями в указанной жалобе, приложенных к ней заявителями копий судебных постановлений, состоявшихся по делу, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм процессуального права, допущенных судом первой и судом апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных постановлений и, как следствие, оснований для передачи жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судом по делу установлено, что Е. зарегистрирована и проживает в муниципальной квартире N... в доме N..., корпус N... по N-ской улице в городе Москве, владение и пользование которой, осуществляет на основании заключенного с арендодателем договора социального найма. Л.О., Л.Г., являются собственниками квартиры N... в том же доме, расположенной над квартирой истца. 26 марта 2008 года в результате разрыва системы отопления, установленной в квартире ответчиков о чем, свидетельствует акт обследования от 31 марта 2008 года, составленный сотрудниками эксплуатирующей организации - ООО "***", произошел залив нижерасположенной квартиры истца, в результате которого, квартире истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно представленного истцом отчету от 19 февраля 2009 года N... об оценке стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта поврежденной квартиры, составленным ООО "...".
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, показания допрошенных по делу свидетелей и совокупность установленных по делу фактических обстоятельств, с учетом требования, предусмотренного нормой пункта 1 статьи 1064 Части второй ГК РФ, возлагающего на лицо, причинившее вред обязанность по его возмещению в полном объеме лицу, которому данный вред причинен, кроме тех случаев, когда лицо, докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Части второй ГК РФ), пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков в причинении истцу заявленного ущерба и, наличии оснований от его возмещения в порядке, установленном нормой пункта 2 статьи 1064 Части второй ГК РФ, ответчиками в нарушение требований части 1 статьи 55, части 1 статьи 56, части 1 статьи 57 ГПК РФ, не представлено.
С учетом требований, предусмотренных частью 1 статьи 98, статьей 100 ГПК РФ, суд первой инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы компенсации судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что размер взысканной судом первой инстанции с ответчиков в пользу истца суммы компенсации причиненного ущерба, является необоснованной, поскольку при расчете стоимости восстановительного ремонта пострадавшей квартиры истца, судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что работы по восстановительному ремонту будут производится по ценам 2010 года и, кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции в основу решения, принятого по данному делу, положено ненадлежащее доказательство - от 19 февраля 2009 года N... об оценке стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта поврежденной квартиры, подготовленный ООО "...", поскольку смета, с учетом которой подготовлен указанный выше отчет, составлена в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06 июля 2001 года N 519 "Об утверждении стандартов оценки", которое, в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 08 ноября 2007 года N 765, утратило силу с 1 января 2008 года.
Заявители, полагая оспариваемые судебные постановления незаконными, подлежащими отмене в порядке надзора, в жалобе, ссылаются на то, что судом первой инстанции к спорным правоотношениям не применено положением пункта 2 статьи 543 ГК РФ, является несостоятельным, поскольку указанная норма неприменима к спорным правоотношениям, так как регулирует вопросы, связанные с обеспечением энергоснабжающей организацией, абонентом по договору с которой выступает гражданин, безопасности энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии.
Несостоятельным, является и довод заявителя о том, что судом первой инстанции к спорным правоотношениям не применено положение пункта 16 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", согласно которого Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку указанное положение Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, не снимает с заявителей, как собственников жилого помещения - квартиры N... в доме N..., корпус N... по N-ской улице в городе Москве, обязанности по содержанию данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме в силу требования, предусмотренного нормой части 3 статьи 30 ЖК РФ.
Иные доводы, изложенные заявителями в жалобе, как усматривается из их содержания, сводятся к тому, что при разрешении дела, имело место неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для его разрешения, их недоказанность, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, а поэтому, применительно к норме статьи 387 ГПК РФ, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд, в соответствии с нормой части 1 статьи 196 ГПК РФ, оценивает при принятии решения доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению в то время, как суд надзорной инстанции, будучи не наделенным нормами частей 1 и 2 статьи 390 ГПК Российской Федерации правом переоценки фактических обстоятельств дела, установленных при рассмотрении дела судами первой и кассационной инстанции, применительно к норме статьи 387 ГПК Российской Федерации, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе надзорного производства лишь правильность применения нижестоящими судебными инстанциями и толкования по имеющимся в деле материалам норм материального и процессуального права.
Кроме того, заявителями при указании в надзорной жалобе на то, что как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и при его разбирательстве в порядке апелляции, необоснованно не принят во внимание и не учтен отчет об оценке стоимости ущерба, причиненного квартире истца, подготовленный ООО "Цитадель - Эксперт", не принято во внимание то обстоятельство, что никакие доказательства, включая указанный выше отчет, в соответствии с нормой части 2 статьи 67 ГПК РФ, не имеют для суда заранее установленной силы и, в соответствии с требованием части 1 статьи 67 ГПК РФ и оцениваются судом в совокупности с всесторонним, полным, объективным и непосредственным исследованием всех имеющихся в деле доказательств.
Кроме того указанные выше доводы надзорной жалобы, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и кассационной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Поскольку указанные обстоятельства в отношении обжалуемых судебных постановлений в надзорной жалобе не приведены, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
Л.О., Л.Г. в передаче надзорной жалобы от 09 сентября 2010 года на решения: мирового судьи судебного участка N 229 района N-о Центральное города Москвы от 23 марта 2010 года, N-ского районного суда города Москвы от 24 мая 2010 года, вынесенные по делу N 2-30/10 по исковому заявлению Е. к Л.О., Л.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.
Судья
Е.М.НАУМОВА
Е.М.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)