Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.,
судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.04.2013 по делу N А31-1198/2013, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство" (ОГРН 1044408621950; ИНН 4401045398)
к закрытому акционерному обществу "Глэдис" (ОГРН 1024400512168; ИНН 4443018822)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания +" (ОГРН1084401012728; ИНН 4401097389), общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания 5" (ОГРН 1074401001784; ИНН 4401072779)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство" (далее - истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Глэдис" (далее - ответчик) о взыскании 38478 рублей 35 копеек задолженности по оплате выполненных работ и оказанных услуг по обслуживанию и ремонту общедомового имущества, 1353 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле привлечены третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания +", общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания 5".
Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.04.2013 в иске отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Истец представил в суд уточнение к апелляционной жалобе, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 22860 руб. 33 коп. долга и 791 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что собственники помещений многоквартирного жилого дома голосовали за выбор ООО "Центральная управляющая компания +" в качестве управляющей организации и заключили договоры управления, по которым ежемесячно несут расходы на содержание общего имущества жилого дома. ООО "Центральная управляющая компания +" в спорный период оказывало услуги по управлению жилым домом, содержанию общего имущества дома, а собственники помещений оплачивали эти услуги. Ответчик не представил доказательств признания решения общего собрания собственников помещений от 26.01.2009 недействительным. Считает, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела и законодательству. Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.
Истец просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.
Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания +" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что доводы, изложенные истцом в жалобе, считает законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания +" просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.
ЗАО "Глэдис" и ООО Строительная компания 5" отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец свои исковые требования основывает на договоре от 1 июля 2012 года по которому ООО "Центральная управляющая компания+" уступило ему право требования задолженности, неосновательного обогащения и др. за жилищно-коммунальные услуги с собственников жилых и нежилых помещений.
ЗАО "Глэдис" является собственником помещений, расположенных в доме N 1/48 по ул. Маршала Новикова города Костромы (л.д. 32-36).
Как следует из дополнительного соглашения N 7 к договору задолженность ответчика перед управляющей организацией составляет 190337 руб. 75 коп. (л.д. 12).
Управляющей организацией является ООО "Центральная управляющая компания+".
В обоснование данного факта представлены: протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Кострома, ул. М. Новикова, дом 1/48 (л.д. 37), договор управления многоквартирным домом, заключенный с Казаковым В.Л., проживающим в квартире N 41 этого дома (л.д. 39).
Арбитражный суд Костромской области отказывая истцу в удовлетворении исковых требований исходил из того, что 26 января 2009 года на общем собрании собственниками помещений дома N 1/48 по ул. Маршала Новикова г. Костромы не принималось решение об одностороннем отказе от договора управления, заключенного с ООО "Центральная управляющая компания", и об избрании ООО "Центральная управляющая компания+" в качестве управляющей организации.
Из протокола общего собрания собственников помещений от 26.01.2009 следует, что вопрос по управлению жилым помещением не был включен в повестку дня и собранием не рассматривался. Данный протокол не свидетельствует о том, что собственниками помещений принято решение об отказе от услуг прежней управляющей компании.
Однако, с этим выводом нельзя согласиться, поскольку внеочередное общее собрание приняло решение о смене управляющей компании, утвердило договор с новой управляющей компанией - ООО "Центральная управляющая компания +".
Таким образом, собственники фактически отказались от договора с предыдущей управляющей компанией.
Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом.
Ответчик, не признавая исковых требований, не представил никаких доказательств, свидетельствующих о том, что управляющей компанией дома является иная организация, в данном случае ООО "Строительная компания 5" и что именно этой управляющей компании он оплачивает услуги по содержанию дома.
Обязанность представления таких доказательств в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит именно на нем.
Задолженность ответчика образовалась за период с 1 января 2011 по 30 июня 2012 года. (л.д. 107-115).
В суде первой инстанции ответчик никаких возражений по сумме иска и начисленным процентам не высказывал.
Исходя из положений пункта 3 - 1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца в этой части обоснованы и подлежат удовлетворению на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик возмещает истцу расходы по государственной пошлине, связанные с рассмотрением дела в судах первой и второй инстанций.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Костромской области от 15.04.2013 по делу N А31-1198/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Глэдис" (ОГРН 1024400512168; ИНН 4443018822) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство" (ОГРН 1044408621950; ИНН 4401045398) 22860 руб. 33 коп. долга и 791 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; всего 23651 руб. 70 коп., а также 4000 руб. расходов по государственной пошлине.
Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.
Принять отказ истца от взыскания 16179 руб. 95 коп.
Прекратить производство по делу в этой части.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
С.Г.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N А31-1198/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N А31-1198/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.,
судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.04.2013 по делу N А31-1198/2013, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство" (ОГРН 1044408621950; ИНН 4401045398)
к закрытому акционерному обществу "Глэдис" (ОГРН 1024400512168; ИНН 4443018822)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания +" (ОГРН1084401012728; ИНН 4401097389), общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания 5" (ОГРН 1074401001784; ИНН 4401072779)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство" (далее - истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Глэдис" (далее - ответчик) о взыскании 38478 рублей 35 копеек задолженности по оплате выполненных работ и оказанных услуг по обслуживанию и ремонту общедомового имущества, 1353 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле привлечены третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания +", общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания 5".
Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.04.2013 в иске отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Истец представил в суд уточнение к апелляционной жалобе, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 22860 руб. 33 коп. долга и 791 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что собственники помещений многоквартирного жилого дома голосовали за выбор ООО "Центральная управляющая компания +" в качестве управляющей организации и заключили договоры управления, по которым ежемесячно несут расходы на содержание общего имущества жилого дома. ООО "Центральная управляющая компания +" в спорный период оказывало услуги по управлению жилым домом, содержанию общего имущества дома, а собственники помещений оплачивали эти услуги. Ответчик не представил доказательств признания решения общего собрания собственников помещений от 26.01.2009 недействительным. Считает, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела и законодательству. Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.
Истец просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.
Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания +" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что доводы, изложенные истцом в жалобе, считает законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания +" просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.
ЗАО "Глэдис" и ООО Строительная компания 5" отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец свои исковые требования основывает на договоре от 1 июля 2012 года по которому ООО "Центральная управляющая компания+" уступило ему право требования задолженности, неосновательного обогащения и др. за жилищно-коммунальные услуги с собственников жилых и нежилых помещений.
ЗАО "Глэдис" является собственником помещений, расположенных в доме N 1/48 по ул. Маршала Новикова города Костромы (л.д. 32-36).
Как следует из дополнительного соглашения N 7 к договору задолженность ответчика перед управляющей организацией составляет 190337 руб. 75 коп. (л.д. 12).
Управляющей организацией является ООО "Центральная управляющая компания+".
В обоснование данного факта представлены: протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Кострома, ул. М. Новикова, дом 1/48 (л.д. 37), договор управления многоквартирным домом, заключенный с Казаковым В.Л., проживающим в квартире N 41 этого дома (л.д. 39).
Арбитражный суд Костромской области отказывая истцу в удовлетворении исковых требований исходил из того, что 26 января 2009 года на общем собрании собственниками помещений дома N 1/48 по ул. Маршала Новикова г. Костромы не принималось решение об одностороннем отказе от договора управления, заключенного с ООО "Центральная управляющая компания", и об избрании ООО "Центральная управляющая компания+" в качестве управляющей организации.
Из протокола общего собрания собственников помещений от 26.01.2009 следует, что вопрос по управлению жилым помещением не был включен в повестку дня и собранием не рассматривался. Данный протокол не свидетельствует о том, что собственниками помещений принято решение об отказе от услуг прежней управляющей компании.
Однако, с этим выводом нельзя согласиться, поскольку внеочередное общее собрание приняло решение о смене управляющей компании, утвердило договор с новой управляющей компанией - ООО "Центральная управляющая компания +".
Таким образом, собственники фактически отказались от договора с предыдущей управляющей компанией.
Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом.
Ответчик, не признавая исковых требований, не представил никаких доказательств, свидетельствующих о том, что управляющей компанией дома является иная организация, в данном случае ООО "Строительная компания 5" и что именно этой управляющей компании он оплачивает услуги по содержанию дома.
Обязанность представления таких доказательств в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит именно на нем.
Задолженность ответчика образовалась за период с 1 января 2011 по 30 июня 2012 года. (л.д. 107-115).
В суде первой инстанции ответчик никаких возражений по сумме иска и начисленным процентам не высказывал.
Исходя из положений пункта 3 - 1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца в этой части обоснованы и подлежат удовлетворению на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик возмещает истцу расходы по государственной пошлине, связанные с рассмотрением дела в судах первой и второй инстанций.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Костромской области от 15.04.2013 по делу N А31-1198/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Глэдис" (ОГРН 1024400512168; ИНН 4443018822) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство" (ОГРН 1044408621950; ИНН 4401045398) 22860 руб. 33 коп. долга и 791 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; всего 23651 руб. 70 коп., а также 4000 руб. расходов по государственной пошлине.
Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.
Принять отказ истца от взыскания 16179 руб. 95 коп.
Прекратить производство по делу в этой части.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
С.Г.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)