Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кинзин В.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Щелокова Ю.Г. судей Горлача Б.Н., Кузнецовой Л.А.
при секретаре Г.Б.Е.
с участием прокурора Минкиной Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе П.Н.М. на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 10 июля 2012 года по иску ООО "Выбор-Инвест" к П.Н.М., П.Н.В., П.О.В., П.Е.В., П.В.Р., Ч.Р.Х. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ООО "Выбор-Инвест" М.А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Минкиной Л.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ООО "Выбор-Инвест" обратилось в суд с иском к П.Н.М., П.Н.В., П.О.В., П.Е.В., П.В.Р., Ч.Р.Х. о прекращении права пользования жилым помещением - квартирой N **** в доме N **** по ул. **** пос. Первомайский г. Коркино Челябинской области, выселении, без предоставления другого жилого помещения и взыскании с П.Н.М. судебных расходов в сумме 4000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в результате признания повторных торгов несостоявшимися ООО "Выбор-Инвест" выразило свое согласие оставить за собой указанную квартиру, переход право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. В адрес ответчиков было направлено требование об освобождении занимаемого ими жилого помещения в течение десяти дней с момента получения требования. До настоящего времени требования ответчиками не исполнены, что препятствует банку реализовать свои права собственника.
Представитель ответчика П.Н.М. - адвокат Феньков В.Н. исковые требования не признал.
Решением суда исковые требования ООО "Выбор-Инвест" удовлетворены.
В апелляционной жалобе П.Н.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не были разрешены ее требования о взыскании разницы между стоимостью квартирой и суммой задолженности, дело разрешено в ее отсутствие и отсутствие других ответчиков, на неизвещение ответчика Ч.Р.Х. о времени и месте рассмотрения дела, выселение несовершеннолетнего ребенка было произведено без учета мнения органа опеки.
Ответчики П.Н.М., п.Н.В., П.О.В., П.Е.В., третьи лица П.А.Л., Отдел опеки и попечительства УСЗН администрации Коркинского муниципального района, УФМС России по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили. Ответчику Ч.Р.Х. заблаговременно было направлено извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы П.Н.М. по адресу: г. Коркино пос. Первомайский ул. ****, д. ****, кв. ****, указанному в исковом заявлении и подтвержденному справкой о регистрации (л.д. 11). Однако почтовое отправление было возвращено по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что Ч.Р.Х. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков и третьих лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено материалами дела, 26 августа 2010 года между ООО "Выбор-Инвест" и П.Н.М. был заключен договор займа, обеспеченный договором залога приобретаемого П.Н.М. жилого помещения - двухкомнатной квартиры по адресу: г. Коркино пос. Первомайский ул. ****, д. ****, кв. ****. В связи с ненадлежащим исполнением П.Н.М. обязанностей по договору займа, решением суда от 13 мая 2011 года с П.Н.М. в пользу ООО "Выбор-Инвест" взыскана задолженность по договору займа, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Коркино пос. Первомайский ул. ****, д. ****, кв. ****. На основании протокола окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах по продаже арестованного имущества должника от 30 сентября 2011 года и ответа на предложение об оставлении имущества должника от 31 октября 2011 года спорная квартира перешла в собственность ООО "Выбор-Инвест", право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра 23 декабря 2011 года.
Указанные обстоятельства подтверждаются решением суда от 13 мая 2011 года (л.д. 8 - 10), свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 7), требованием (л.д. 6).
В соответствии с ч. 2 ст. 237 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина право пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Учитывая, что право собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: г. Коркино пос. Первомайский ул. ****, д. ****, кв. **** от П.Н.М. перешло к ООО "Выбор-Инвест", то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у П.Н.М. и проживающих совместно с нею лиц было прекращено право пользования занимаемой квартирой, в связи с чем суд правомерно постановил решение об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе П.Н.М. ссылается на то, что судом не были разрешены ее требования о взыскании разницы между стоимостью квартирой и суммой задолженности. Данные доводы не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку правового значения для рассматриваемого вопроса о выселении не имеют. Вместе с тем, материалы дела не содержат данных, указывающих на предъявление ответчиком П.Н.М. каких-либо требований, которые не были бы разрешены судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы П.Н.М. о неизвещении Ч.Р.Х. о дне слушания дела, не могут являться основанием для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Также судебная повестка может быть вручена кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Материалами дела подтверждается, что судебная повестка на судебное заседание, назначенное на 10 июля 2012 года на 10 часов на имя ответчика Ч.Р.Х. была вручена дочери П.Н.М., принявшей на себя обязанность известить свою мать, что подтверждается распиской (л.д. 145) и самой П.Н.М. не оспаривается. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии надлежащего извещения ответчика Ч.Р.Х. о времени и месте рассмотрения спора судом первой инстанции. Разрешение данного спора в отсутствии ответчика Ч.Р.Х. не привело к нарушению прав и законных интересов самой П.Н.М.
Доводы апелляционной жалобы П.Н.М. о рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствие ее детей, судебная коллегия находит несостоятельными. В соответствии со ст. ст. 35 и 36 ГПК РФ участие сторон или третьих лиц в судебном заседании является процессуальным правом, и реализация этого права зависит исключительно от воли участника дела. При этом неявка извещенного участника процесса в судебное заседание не является нарушением прав других лиц, участвующих в деле и основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы П.Н.М. о том, что выселение несовершеннолетнего ребенка было произведено без учета мнения органа опеки, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Из протокола судебного заседания от 10 июля 2012 года усматривается, что при разрешении спора участвовал представитель отдела опеки и попечительства, которая высказала свое мнение по поводу заявленных требований (л.д. 154).
Иных доводов, являющихся основанием для отмены решения суда апелляционная жалоба П.Н.М., не содержит.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коркинского городского суда Челябинской области от 10 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.Н.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-7284/2012
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2012 г. по делу N 11-7284/2012
Судья: Кинзин В.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Щелокова Ю.Г. судей Горлача Б.Н., Кузнецовой Л.А.
при секретаре Г.Б.Е.
с участием прокурора Минкиной Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе П.Н.М. на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 10 июля 2012 года по иску ООО "Выбор-Инвест" к П.Н.М., П.Н.В., П.О.В., П.Е.В., П.В.Р., Ч.Р.Х. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ООО "Выбор-Инвест" М.А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Минкиной Л.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ООО "Выбор-Инвест" обратилось в суд с иском к П.Н.М., П.Н.В., П.О.В., П.Е.В., П.В.Р., Ч.Р.Х. о прекращении права пользования жилым помещением - квартирой N **** в доме N **** по ул. **** пос. Первомайский г. Коркино Челябинской области, выселении, без предоставления другого жилого помещения и взыскании с П.Н.М. судебных расходов в сумме 4000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в результате признания повторных торгов несостоявшимися ООО "Выбор-Инвест" выразило свое согласие оставить за собой указанную квартиру, переход право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. В адрес ответчиков было направлено требование об освобождении занимаемого ими жилого помещения в течение десяти дней с момента получения требования. До настоящего времени требования ответчиками не исполнены, что препятствует банку реализовать свои права собственника.
Представитель ответчика П.Н.М. - адвокат Феньков В.Н. исковые требования не признал.
Решением суда исковые требования ООО "Выбор-Инвест" удовлетворены.
В апелляционной жалобе П.Н.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не были разрешены ее требования о взыскании разницы между стоимостью квартирой и суммой задолженности, дело разрешено в ее отсутствие и отсутствие других ответчиков, на неизвещение ответчика Ч.Р.Х. о времени и месте рассмотрения дела, выселение несовершеннолетнего ребенка было произведено без учета мнения органа опеки.
Ответчики П.Н.М., п.Н.В., П.О.В., П.Е.В., третьи лица П.А.Л., Отдел опеки и попечительства УСЗН администрации Коркинского муниципального района, УФМС России по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили. Ответчику Ч.Р.Х. заблаговременно было направлено извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы П.Н.М. по адресу: г. Коркино пос. Первомайский ул. ****, д. ****, кв. ****, указанному в исковом заявлении и подтвержденному справкой о регистрации (л.д. 11). Однако почтовое отправление было возвращено по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что Ч.Р.Х. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков и третьих лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено материалами дела, 26 августа 2010 года между ООО "Выбор-Инвест" и П.Н.М. был заключен договор займа, обеспеченный договором залога приобретаемого П.Н.М. жилого помещения - двухкомнатной квартиры по адресу: г. Коркино пос. Первомайский ул. ****, д. ****, кв. ****. В связи с ненадлежащим исполнением П.Н.М. обязанностей по договору займа, решением суда от 13 мая 2011 года с П.Н.М. в пользу ООО "Выбор-Инвест" взыскана задолженность по договору займа, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Коркино пос. Первомайский ул. ****, д. ****, кв. ****. На основании протокола окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах по продаже арестованного имущества должника от 30 сентября 2011 года и ответа на предложение об оставлении имущества должника от 31 октября 2011 года спорная квартира перешла в собственность ООО "Выбор-Инвест", право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра 23 декабря 2011 года.
Указанные обстоятельства подтверждаются решением суда от 13 мая 2011 года (л.д. 8 - 10), свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 7), требованием (л.д. 6).
В соответствии с ч. 2 ст. 237 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина право пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Учитывая, что право собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: г. Коркино пос. Первомайский ул. ****, д. ****, кв. **** от П.Н.М. перешло к ООО "Выбор-Инвест", то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у П.Н.М. и проживающих совместно с нею лиц было прекращено право пользования занимаемой квартирой, в связи с чем суд правомерно постановил решение об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе П.Н.М. ссылается на то, что судом не были разрешены ее требования о взыскании разницы между стоимостью квартирой и суммой задолженности. Данные доводы не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку правового значения для рассматриваемого вопроса о выселении не имеют. Вместе с тем, материалы дела не содержат данных, указывающих на предъявление ответчиком П.Н.М. каких-либо требований, которые не были бы разрешены судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы П.Н.М. о неизвещении Ч.Р.Х. о дне слушания дела, не могут являться основанием для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Также судебная повестка может быть вручена кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Материалами дела подтверждается, что судебная повестка на судебное заседание, назначенное на 10 июля 2012 года на 10 часов на имя ответчика Ч.Р.Х. была вручена дочери П.Н.М., принявшей на себя обязанность известить свою мать, что подтверждается распиской (л.д. 145) и самой П.Н.М. не оспаривается. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии надлежащего извещения ответчика Ч.Р.Х. о времени и месте рассмотрения спора судом первой инстанции. Разрешение данного спора в отсутствии ответчика Ч.Р.Х. не привело к нарушению прав и законных интересов самой П.Н.М.
Доводы апелляционной жалобы П.Н.М. о рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствие ее детей, судебная коллегия находит несостоятельными. В соответствии со ст. ст. 35 и 36 ГПК РФ участие сторон или третьих лиц в судебном заседании является процессуальным правом, и реализация этого права зависит исключительно от воли участника дела. При этом неявка извещенного участника процесса в судебное заседание не является нарушением прав других лиц, участвующих в деле и основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы П.Н.М. о том, что выселение несовершеннолетнего ребенка было произведено без учета мнения органа опеки, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Из протокола судебного заседания от 10 июля 2012 года усматривается, что при разрешении спора участвовал представитель отдела опеки и попечительства, которая высказала свое мнение по поводу заявленных требований (л.д. 154).
Иных доводов, являющихся основанием для отмены решения суда апелляционная жалоба П.Н.М., не содержит.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коркинского городского суда Челябинской области от 10 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.Н.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)