Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев надзорную жалобу Ф., поступившую в Московский городской суд 25.03.2011 г., на апелляционное решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12.10.2010 г. по гражданскому делу по иску Ф. к Г. о взыскании денежных средств,
установил:
Ф. обратился в суд с иском к Г. о взыскании денежных средств за погашенную истцом задолженность по оплате электроэнергии за всех жильцов квартиры N ***, а также о компенсации морального вреда в размере 2000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 161 района Покровское-Стрешнево г. Москвы требования Ф. удовлетворены частично, судом постановлено:
Взыскать с Г. в пользу Ф. денежные средства в размере 1653 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 2053 (две тысячи пятьдесят три) руб. 50 коп.
В остальной части иска отказать.
Апелляционным решением Тушинского районного суда г. Москвы от 12.10.2010 г. решение мирового судьи отменено в части, в удовлетворении исковых требований Ф. к Г. о взыскании денежных средств по оплате электроэнергии отказано.
В надзорной жалобе Ф. ставит вопрос об отмене апелляционного решения суда, как незаконного и необоснованного.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что стороны и третье лицо Б. зарегистрированы и проживают в коммунальной квартире N ***, где Ф. принадлежит на праве собственности комната N 3, в которой зарегистрировано 2 человека. Г. является нанимателем комнаты N 1, в которой до 14.04.2010 г. было зарегистрировано по месту жительства 6 человек, а с 14.04.2010 г. - 7 человек. При этом, согласно показаниям свидетеля, в указанной комнате проживают только 2 человека из 7 зарегистрированных. Нанимателем комнаты N 2, где зарегистрированы 4 человека, является Б.
В указанной квартире установлен один прибор учета электроэнергии. ОАО "Мосэнергосбыт" на имя Ф. зарегистрирована льгота по категории "Ветеран труда", предусматривающая 50% скидку с оплаты электроэнергии в пределах норматива и зарегистрирована льгота на имя Б. по категории "Инвалиды по общему заболеванию", также предусматривающая 50% скидку с оплаты электроэнергии.
Судом установлено, что Ф. за 2009 г. оплачена стоимость потребленной электроэнергии в размере 2895,65 руб., Г. - в размере 3850 руб., Б. - в размере 2698,08 руб.
Согласно претензии ОАО "Мосэнергосбыт" от 19.10.2009 г. по квартире N 64 имелась задолженность по оплате электроэнергии в размере 1670,65 руб., которую предлагалось погасить течении 7 дней после получения претензии.
Задолженность в размере 1653,50 руб. была погашена Ф.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
Суд апелляционной инстанции верно указал, что на основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 (в редакции от 29.07.2010 г.) "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" расчет оплаты электроэнергии производится исходя из количества граждан, проживающих в жилом помещении.
Судом учтено, что ОАО "Мосэнергосбыт" было произведено разделение долей по оплате электроэнергии по указанной квартире в соответствии с количеством проживающих: Г. - 50% от общего расхода электроэнергии (зарегистрировано 6 человек), Ф. - 17% от общего расхода электроэнергии (зарегистрировано 2 человека) и Б. - 33% от общего расхода электроэнергии (зарегистрировано 4 человека), в связи с чем расчет ОАО "Мосэнергосбыт" производил исходя из количества зарегистрированных по месту жительства граждан, а не проживающих и пользующихся услугами электроснабжения.
Отменяя решение мирового судьи, районный суд правильно исходил из того, что согласно расчету ОАО "Мосэнерго", количество потребленной энергии по квартире N 64 в 2009 году составило 4101 кВт/ч, а поскольку в комнате ответчицы проживало только 2 человека, которые фактически пользовались электроэнергией, то размер потребленной ими электроэнергии составил 1026 кВт/ч, а размер оплаты, согласно установленным тарифам составил 3088, 26 руб., в то время как ответчицей за 2009 г. было оплачено 3850 руб. Суд пришел к обоснованному выводу, что Г. никакой задолженности по оплате электроэнергии за 2009 г. не имеет.
В надзорной жалобе заявитель ссылается на то, что судом не принят во внимание порядок расчета в долях процентов оплаты потребляемой электроэнергии, представленный ОАО "Мосэнергосбыт", а также указывает, что суд не исследовал и не дал оценки всем представленным по делу доказательствам.
Данные доводы являлись предметом проверки и исследования суда апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку доказательств по делу и сводятся к несогласию с обоснованностью выводов изложенных в оспариваемом судебном постановлении.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу статей 67, 327 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно, решение суда апелляционной инстанции принято в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, в нем указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене решения суда. Доводы надзорной жалобы выводов суда не опровергают.
Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к передаче надзорной жалобы на апелляционное решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12.10.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
В передаче надзорной жалобы Ф. на апелляционное решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12.10.2010 г. по гражданскому делу по иску Ф. к Г. о взыскании денежных средств для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.04.2011 N 4Г/1-2842
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2011 г. N 4г/1-2842
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев надзорную жалобу Ф., поступившую в Московский городской суд 25.03.2011 г., на апелляционное решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12.10.2010 г. по гражданскому делу по иску Ф. к Г. о взыскании денежных средств,
установил:
Ф. обратился в суд с иском к Г. о взыскании денежных средств за погашенную истцом задолженность по оплате электроэнергии за всех жильцов квартиры N ***, а также о компенсации морального вреда в размере 2000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 161 района Покровское-Стрешнево г. Москвы требования Ф. удовлетворены частично, судом постановлено:
Взыскать с Г. в пользу Ф. денежные средства в размере 1653 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 2053 (две тысячи пятьдесят три) руб. 50 коп.
В остальной части иска отказать.
Апелляционным решением Тушинского районного суда г. Москвы от 12.10.2010 г. решение мирового судьи отменено в части, в удовлетворении исковых требований Ф. к Г. о взыскании денежных средств по оплате электроэнергии отказано.
В надзорной жалобе Ф. ставит вопрос об отмене апелляционного решения суда, как незаконного и необоснованного.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что стороны и третье лицо Б. зарегистрированы и проживают в коммунальной квартире N ***, где Ф. принадлежит на праве собственности комната N 3, в которой зарегистрировано 2 человека. Г. является нанимателем комнаты N 1, в которой до 14.04.2010 г. было зарегистрировано по месту жительства 6 человек, а с 14.04.2010 г. - 7 человек. При этом, согласно показаниям свидетеля, в указанной комнате проживают только 2 человека из 7 зарегистрированных. Нанимателем комнаты N 2, где зарегистрированы 4 человека, является Б.
В указанной квартире установлен один прибор учета электроэнергии. ОАО "Мосэнергосбыт" на имя Ф. зарегистрирована льгота по категории "Ветеран труда", предусматривающая 50% скидку с оплаты электроэнергии в пределах норматива и зарегистрирована льгота на имя Б. по категории "Инвалиды по общему заболеванию", также предусматривающая 50% скидку с оплаты электроэнергии.
Судом установлено, что Ф. за 2009 г. оплачена стоимость потребленной электроэнергии в размере 2895,65 руб., Г. - в размере 3850 руб., Б. - в размере 2698,08 руб.
Согласно претензии ОАО "Мосэнергосбыт" от 19.10.2009 г. по квартире N 64 имелась задолженность по оплате электроэнергии в размере 1670,65 руб., которую предлагалось погасить течении 7 дней после получения претензии.
Задолженность в размере 1653,50 руб. была погашена Ф.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
Суд апелляционной инстанции верно указал, что на основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 (в редакции от 29.07.2010 г.) "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" расчет оплаты электроэнергии производится исходя из количества граждан, проживающих в жилом помещении.
Судом учтено, что ОАО "Мосэнергосбыт" было произведено разделение долей по оплате электроэнергии по указанной квартире в соответствии с количеством проживающих: Г. - 50% от общего расхода электроэнергии (зарегистрировано 6 человек), Ф. - 17% от общего расхода электроэнергии (зарегистрировано 2 человека) и Б. - 33% от общего расхода электроэнергии (зарегистрировано 4 человека), в связи с чем расчет ОАО "Мосэнергосбыт" производил исходя из количества зарегистрированных по месту жительства граждан, а не проживающих и пользующихся услугами электроснабжения.
Отменяя решение мирового судьи, районный суд правильно исходил из того, что согласно расчету ОАО "Мосэнерго", количество потребленной энергии по квартире N 64 в 2009 году составило 4101 кВт/ч, а поскольку в комнате ответчицы проживало только 2 человека, которые фактически пользовались электроэнергией, то размер потребленной ими электроэнергии составил 1026 кВт/ч, а размер оплаты, согласно установленным тарифам составил 3088, 26 руб., в то время как ответчицей за 2009 г. было оплачено 3850 руб. Суд пришел к обоснованному выводу, что Г. никакой задолженности по оплате электроэнергии за 2009 г. не имеет.
В надзорной жалобе заявитель ссылается на то, что судом не принят во внимание порядок расчета в долях процентов оплаты потребляемой электроэнергии, представленный ОАО "Мосэнергосбыт", а также указывает, что суд не исследовал и не дал оценки всем представленным по делу доказательствам.
Данные доводы являлись предметом проверки и исследования суда апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку доказательств по делу и сводятся к несогласию с обоснованностью выводов изложенных в оспариваемом судебном постановлении.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу статей 67, 327 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно, решение суда апелляционной инстанции принято в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, в нем указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене решения суда. Доводы надзорной жалобы выводов суда не опровергают.
Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к передаче надзорной жалобы на апелляционное решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12.10.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
В передаче надзорной жалобы Ф. на апелляционное решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12.10.2010 г. по гражданскому делу по иску Ф. к Г. о взыскании денежных средств для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)