Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Агибаловой Г.И., Жаткиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФинансЛизинг", г. Саратов ОГРН 1106450004198 ИНН 6450943052
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 апреля 2013 года по делу N А57-6262/2009, судья Шкунова Е.В.
об отказе обществу с ограниченной ответственностью "ФинансЛизинг" в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов Жилищно-строительного кооператива "Дельфин и К", г. Саратов в размере 2 024 654 руб. 01 коп. в качестве требований, удовлетворяемых за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника,
при участии в судебном заседании директора ООО "ФинансЛизинг" Баранова О.А., паспорт,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ФинансЛизинг", г. Саратов (далее по тексту - ООО "ФинансЛизинг" с требованием о включении в реестр требований кредиторов жилищно-строительного кооператива "Дельфин и К" (далее по тексту - ЖСК "Дельфин и К") суммы задолженности в размере 2 025 654 руб. 01 коп.
До рассмотрения заявления по существу кредитор уточнил заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просил суд включить требования кредитора в реестр требований кредиторов ЖСК "Дельфин и К" в размере основного долга 2 024 654 руб. 01 коп. в качестве требований, удовлетворяемых за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Уточнения были приняты судом первой инстанции.
16 апреля 2013 года Арбитражным судом Саратовской области отказано ООО "ФинансЛизинг" в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов ЖСК "Дельфин и К", г. Саратов в размере 2 024 654 руб. 01 коп. в качестве требований, удовлетворяемых за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
ООО "ФинансЛизинг" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представители должника в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.03.2010 по делу N А57-6262/2009 жилищно-строительный кооператив "Дельфин и К", г. Саратов признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.
Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликованы в официальном издании 04.04.2010.
В соответствии с ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Требования кредитора поступили в Арбитражный суд Саратовской области 13.05.2010, то есть с пропуском срока и после закрытия реестра требований кредиторов.
Из материалов дела следует, что 25 мая 2007 года между ООО "ТехноЛизинг" (лизингодатель) и ЖСК "Дельфин и К" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 27Т, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у ООО "СК-Монтаж" указанное лизингодателем в письменной заявке имущество (Приложение N 1 к договору) и передать его в качестве предмета лизинга во временное владение и в пользование за плату на срок и на условиях, определенных договором.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, указанным Федеральным законом и договором лизинга.
В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи. В соответствии с п. 7 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" договор лизинга может предусматривать право лизингополучателя продлить срок лизинга с сохранением или изменением условий договора лизинга.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий.
Поскольку соглашение о лизинге не содержит положений, позволяющих сторонам продлить договор лизинга, договор о лизинге N 27Т от 25.05.2007 с 10.12.2009 прекратил свое действие за истечением срока.
Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2010 по делу N А57-9316/2010.
Положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о возобновлении договора на тех же условиях на неопределенный срок, в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, не подлежат применению в данном, случае, поскольку Федеральный закон "О финансовой аренде (лизинге)" содержит специальную норму, предусматривающую иные правовые последствия истечения срока действия договора лизинга, нежели содержащиеся в пункте 2 статьи 621 Гражданского (кодекса Российской Федерации.
Так, согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.
Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (статья 19 Федерального кона "О финансовой аренде (лизинге)").
Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока действия договора лизинга или до его истечения, при условии выплаты -лизингополучателем полной суммы, предусмотренной договором лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
В соответствии с пунктом 7.3 договора лизинга стороны предусмотрели, что право собственности переходит к лизингополучателю на имущество при условии выполнения лизингополучателем всех своих обязательств по договору лизинга и по договору купли-продажи N 27Т В от 25.05.2007. Факт возникновения у лизингодателя права собственности на имущество, применительно к пункту 7.3 настоящего договора и передача имущества лизингополучателю оформляется актом приема-передачи, подписываемым обеими сторонами.
Таким образом, из содержания договора лизинга следует, что последний заключался с условием о последующей возможности перехода к истцу права ценности на предмет лизинга.
В силу пункта 7.3 договора лизинга лизингополучателю предоставлено право приобретения в собственность объектов лизинга при условии полной выплаты лизинговых платежей и выкупной стоимости.
В связи с тем, что ЖСК "Дельфин и К" не исполнил принятые на себя обязательства по оплате лизинговых платежей, и выкупной стоимости имущества в полном объеме, данный договор лизинга прекратился, решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2010 по делу N А57-9316/2010 предмет лизинга был истребован от ЖСК "Дельфин и К".
Актом приема-передачи от января 2011 года предмет лизинга был возвращен Лизингодателю, и в последующем договором купли-продажи N 2/01-2011 от 17.01.2011 передан в собственность ТСЖ СМД ЖСК "Дельфин и К".
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.
Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.
В силу общего правила статьи 665 Кодекса, статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
Согласно статье 624 Кодекса и статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Кодекса), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.
Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Кодекса, регулирующие правоотношения по купле-продаже.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Таким образом, в случае расторжения (прекращения) договора финансового лизинга и изъятия предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность.
Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.
Договор финансового лизинга подлежит применению в спорных правоотношениях, если только его исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при выполнении указанных нормативных положений. В ином случае условия договора войдут в противоречие с положениями статьи 15 Кодекса о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Кодекса о недопустимости неосновательного обогащения.
Поскольку после прекращении договора лизинга имело место удержание лизингодателем - стороной возмездной сделки - оплаченной части фактической выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения (передачи имущества), то на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение, а на стороне лизингополучателя право требовать возврата денежных средств, фактически перечисленных им в счет погашения выкупной цены.
По договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (статья 2, пункт 1 статьи 11 Закона о лизинге). При последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа.
В соответствии с международной практикой, которая нашла отражение в подпункте "в" пункта 2 статьи 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998, периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются, в том числе исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом.
Следовательно, передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене в том случае, если имущество использовалось и срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования оборудования.
В рассматриваемом же споре котловое оборудование не использовалось и не эксплуатировалось, срок полезного использования предмета лизинга значительно превышал срок лизинга.
Доказательством отсутствия износа котлового оборудования и падения ее текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины также является последующая продажа имущества договором купли-продажи N 2/01-2011 от 17.01.2011 в собственность ТСЖ СМД ЖСК "Дельфин и К".
Согласно п. 1.4 договора предмет лизинга был передан в собственность по цене 1 720 000 руб.
Конкурсный управляющий в представленном отзыве считает, что при таких обстоятельствах установление в договоре купли-продажи N 27ТВ символической выкупной цены, приближенной к нулевой (п. 2.1 договора - 1000 руб.), означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей. Иное истолкование условий договора противоречило бы самой сути отношений по выкупу предмета лизинга, поскольку отношениям по купле-продаже фактически был бы придан безвозмездный характер в отсутствие к тому каких-либо оснований и в нарушение требований статьи 575 Кодекса.
При таких обстоятельствах, на момент изъятия имущества ООО "ТехноЛизинг" в полном объеме получило лизинговые платежи (в части владения и пользования предметом лизинга), составляющие по условиям договора 1 293 629,98 руб. (с учетом НДС), а также часть выкупной стоимости входящей в состав лизингового платежа в размере 924 345,9 руб. (с учетом НДС).
В связи с этим, после возврата предмета лизинга именно у лизингополучателя возникло право требовать возврата денежных средств, фактически перечисленных им в счет погашения выкупной цены в размере 924 345,9 руб., задолженность ЖСК "Дельфин и К" перед ООО "ТехноЛизинг", а соответственно перед ООО "ФинансЛизинг"
Следовательно, судом первой инстанции сделан верный вывод, что требование ООО "ФинансЛизинг", г. Саратов о включении в реестр требований кредиторов ЖСК "Дельфин и К", г. Саратов в размере 2 024 654 руб. 01 коп. в качестве требований, удовлетворяемых за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника не подлежит удовлетворению.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.
Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.
руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 апреля 2013 года по делу N А57-6262/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.
Председательствующий
А.Ю.САМОХВАЛОВА
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
С.А.ЖАТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2013 ПО ДЕЛУ N А57-6262/09
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2013 г. по делу N А57-6262/09
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Агибаловой Г.И., Жаткиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФинансЛизинг", г. Саратов ОГРН 1106450004198 ИНН 6450943052
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 апреля 2013 года по делу N А57-6262/2009, судья Шкунова Е.В.
об отказе обществу с ограниченной ответственностью "ФинансЛизинг" в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов Жилищно-строительного кооператива "Дельфин и К", г. Саратов в размере 2 024 654 руб. 01 коп. в качестве требований, удовлетворяемых за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника,
при участии в судебном заседании директора ООО "ФинансЛизинг" Баранова О.А., паспорт,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ФинансЛизинг", г. Саратов (далее по тексту - ООО "ФинансЛизинг" с требованием о включении в реестр требований кредиторов жилищно-строительного кооператива "Дельфин и К" (далее по тексту - ЖСК "Дельфин и К") суммы задолженности в размере 2 025 654 руб. 01 коп.
До рассмотрения заявления по существу кредитор уточнил заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просил суд включить требования кредитора в реестр требований кредиторов ЖСК "Дельфин и К" в размере основного долга 2 024 654 руб. 01 коп. в качестве требований, удовлетворяемых за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Уточнения были приняты судом первой инстанции.
16 апреля 2013 года Арбитражным судом Саратовской области отказано ООО "ФинансЛизинг" в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов ЖСК "Дельфин и К", г. Саратов в размере 2 024 654 руб. 01 коп. в качестве требований, удовлетворяемых за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
ООО "ФинансЛизинг" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представители должника в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.03.2010 по делу N А57-6262/2009 жилищно-строительный кооператив "Дельфин и К", г. Саратов признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.
Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликованы в официальном издании 04.04.2010.
В соответствии с ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Требования кредитора поступили в Арбитражный суд Саратовской области 13.05.2010, то есть с пропуском срока и после закрытия реестра требований кредиторов.
Из материалов дела следует, что 25 мая 2007 года между ООО "ТехноЛизинг" (лизингодатель) и ЖСК "Дельфин и К" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 27Т, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у ООО "СК-Монтаж" указанное лизингодателем в письменной заявке имущество (Приложение N 1 к договору) и передать его в качестве предмета лизинга во временное владение и в пользование за плату на срок и на условиях, определенных договором.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, указанным Федеральным законом и договором лизинга.
В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи. В соответствии с п. 7 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" договор лизинга может предусматривать право лизингополучателя продлить срок лизинга с сохранением или изменением условий договора лизинга.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий.
Поскольку соглашение о лизинге не содержит положений, позволяющих сторонам продлить договор лизинга, договор о лизинге N 27Т от 25.05.2007 с 10.12.2009 прекратил свое действие за истечением срока.
Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2010 по делу N А57-9316/2010.
Положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о возобновлении договора на тех же условиях на неопределенный срок, в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, не подлежат применению в данном, случае, поскольку Федеральный закон "О финансовой аренде (лизинге)" содержит специальную норму, предусматривающую иные правовые последствия истечения срока действия договора лизинга, нежели содержащиеся в пункте 2 статьи 621 Гражданского (кодекса Российской Федерации.
Так, согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.
Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (статья 19 Федерального кона "О финансовой аренде (лизинге)").
Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока действия договора лизинга или до его истечения, при условии выплаты -лизингополучателем полной суммы, предусмотренной договором лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
В соответствии с пунктом 7.3 договора лизинга стороны предусмотрели, что право собственности переходит к лизингополучателю на имущество при условии выполнения лизингополучателем всех своих обязательств по договору лизинга и по договору купли-продажи N 27Т В от 25.05.2007. Факт возникновения у лизингодателя права собственности на имущество, применительно к пункту 7.3 настоящего договора и передача имущества лизингополучателю оформляется актом приема-передачи, подписываемым обеими сторонами.
Таким образом, из содержания договора лизинга следует, что последний заключался с условием о последующей возможности перехода к истцу права ценности на предмет лизинга.
В силу пункта 7.3 договора лизинга лизингополучателю предоставлено право приобретения в собственность объектов лизинга при условии полной выплаты лизинговых платежей и выкупной стоимости.
В связи с тем, что ЖСК "Дельфин и К" не исполнил принятые на себя обязательства по оплате лизинговых платежей, и выкупной стоимости имущества в полном объеме, данный договор лизинга прекратился, решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2010 по делу N А57-9316/2010 предмет лизинга был истребован от ЖСК "Дельфин и К".
Актом приема-передачи от января 2011 года предмет лизинга был возвращен Лизингодателю, и в последующем договором купли-продажи N 2/01-2011 от 17.01.2011 передан в собственность ТСЖ СМД ЖСК "Дельфин и К".
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.
Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.
В силу общего правила статьи 665 Кодекса, статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
Согласно статье 624 Кодекса и статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Кодекса), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.
Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Кодекса, регулирующие правоотношения по купле-продаже.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Таким образом, в случае расторжения (прекращения) договора финансового лизинга и изъятия предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность.
Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.
Договор финансового лизинга подлежит применению в спорных правоотношениях, если только его исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при выполнении указанных нормативных положений. В ином случае условия договора войдут в противоречие с положениями статьи 15 Кодекса о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Кодекса о недопустимости неосновательного обогащения.
Поскольку после прекращении договора лизинга имело место удержание лизингодателем - стороной возмездной сделки - оплаченной части фактической выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения (передачи имущества), то на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение, а на стороне лизингополучателя право требовать возврата денежных средств, фактически перечисленных им в счет погашения выкупной цены.
По договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (статья 2, пункт 1 статьи 11 Закона о лизинге). При последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа.
В соответствии с международной практикой, которая нашла отражение в подпункте "в" пункта 2 статьи 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998, периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются, в том числе исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом.
Следовательно, передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене в том случае, если имущество использовалось и срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования оборудования.
В рассматриваемом же споре котловое оборудование не использовалось и не эксплуатировалось, срок полезного использования предмета лизинга значительно превышал срок лизинга.
Доказательством отсутствия износа котлового оборудования и падения ее текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины также является последующая продажа имущества договором купли-продажи N 2/01-2011 от 17.01.2011 в собственность ТСЖ СМД ЖСК "Дельфин и К".
Согласно п. 1.4 договора предмет лизинга был передан в собственность по цене 1 720 000 руб.
Конкурсный управляющий в представленном отзыве считает, что при таких обстоятельствах установление в договоре купли-продажи N 27ТВ символической выкупной цены, приближенной к нулевой (п. 2.1 договора - 1000 руб.), означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей. Иное истолкование условий договора противоречило бы самой сути отношений по выкупу предмета лизинга, поскольку отношениям по купле-продаже фактически был бы придан безвозмездный характер в отсутствие к тому каких-либо оснований и в нарушение требований статьи 575 Кодекса.
При таких обстоятельствах, на момент изъятия имущества ООО "ТехноЛизинг" в полном объеме получило лизинговые платежи (в части владения и пользования предметом лизинга), составляющие по условиям договора 1 293 629,98 руб. (с учетом НДС), а также часть выкупной стоимости входящей в состав лизингового платежа в размере 924 345,9 руб. (с учетом НДС).
В связи с этим, после возврата предмета лизинга именно у лизингополучателя возникло право требовать возврата денежных средств, фактически перечисленных им в счет погашения выкупной цены в размере 924 345,9 руб., задолженность ЖСК "Дельфин и К" перед ООО "ТехноЛизинг", а соответственно перед ООО "ФинансЛизинг"
Следовательно, судом первой инстанции сделан верный вывод, что требование ООО "ФинансЛизинг", г. Саратов о включении в реестр требований кредиторов ЖСК "Дельфин и К", г. Саратов в размере 2 024 654 руб. 01 коп. в качестве требований, удовлетворяемых за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника не подлежит удовлетворению.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.
Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.
руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 апреля 2013 года по делу N А57-6262/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.
Председательствующий
А.Ю.САМОХВАЛОВА
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
С.А.ЖАТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)