Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей: Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца: Трифонов Н.Е., доверенность от 15.11.2012
от ответчика: Герасимов А.А., доверенность от 14.03.2012
рассмотрев 20 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "УК - ПРОФЖИЛКОМПЛЕКС"
на решение от 21 января 2013 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Фаньян Ю.А.,
на постановление от 22 мая 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятого судьями Марченковой Н.В., Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,
по иску ООО "УК - ПРОФЖИЛКОМПЛЕКС" (ОГРН: 1045007561796)
к ТСЖ "Радуга" (ОГРН: 1045007556802),
ООО "Единый расчетно-кассовый центр" (ОГРН: 1045007553799)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - ПРОФЖИЛКОМПЛЕКС" (далее - управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу собственников жилья "Радуга" (далее - ТСЖ, ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-кассовый центр" (далее - ООО "ЕРЦ", ответчик 2) о солидарном взыскании 831 713 руб. 37 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе управляющей компании. Заявитель жалобы просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пункт 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Управляющая компания ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а именно положений пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на неправильное применение норм материального права, в частности положений части 2 пункта 3 статьи 50, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе.
Представитель ТСЖ "Радуга" с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 мая 2005 года между управляющей компанией и ТСЖ "Радуга" был заключен договор N 1/05-УпТ на управление многоквартирным домом. По условиям договора ТСЖ "Радуга" передало, а управляющая компания приняла на себя функции по управлению многоквартирным домом - 97-квартирный 10-этажный жилой дом, расположенным по адресу: Московская область, г. Пушкино, пр-д Чапаева, д. 1, в целях обеспечения надлежащего содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, организацию обеспечения домовладельцев, граждан, проживающих в многоквартирном доме, коммунальными и прочими услугами.
Условиями договора предусмотрено, что ТСЖ "Радуга" обязано оказывать содействие управляющей компании при исполнении ею обязательств по договору, а также по сбору с домовладельцев и граждан, проживающих в многоквартирном доме, платы за жилищно-коммунальные услуги в порядке и на условиях, определенных нормативными правовыми актами Российской Федерации. Также договором определено, что оплата содержания, текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, коммунальных и прочих услуг осуществляется домовладельцами и гражданами, проживающими в многоквартирном доме до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Судом установлено, что 01 января 2010 года между управляющей компанией (принципал) и ООО "ЕРЦ" (агент) был заключен агентский договор N 03/10-УК, согласно которому принципал поручил, а агент принял на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет принципала функции по начислению и сбору с пользователей платежей за жилое помещение, жилищно-коммунальные и другие услуги, а также оформлению документов по регистрационному учету граждан, а принципал обязался оплачивать агенту вознаграждение за оказываемые услуги. Данный договор расторгнут соглашением от 10 мая 2010 года N 03/10-УК с 01 мая 2010 года. Согласно указанному соглашению, обязательства сторон прекратились с момента вступления в силу настоящего соглашения, а обязательства сторон, к которым стороны уже приступили, будут исполнены до 20 мая 2010 г., о чем стороны должны подписать акт сверки взаимных расчетов по договору. Суд указал, что акт сверки истцом в материалы дела не представлен.
По утверждению истца с 01 июля 2010 года указанный договор управления многоквартирным домом, прекратил свое действие, притом, что в период с 01 мая по 30 июня 2010 года включительно истцом был выполнен комплекс услуг по управлению многоквартирным домом согласно условиям договора, однако денежные средства жителей многоквартирного дома за оказанные истцом жилищно-коммунальные услуги на общую сумму 831 713 руб. 37 коп. перечислялись жителями ООО "ЕРЦ", которое, в свою очередь, перечисляло данные денежные средства в адрес ТСЖ "Радуга", при этом оплаты оказанных истцом услуг не производилось. Претензии от 29 августа 2012 года N 227 и 228, направленные в адрес ответчиков с просьбой возвратить неосновательно полученные денежные средства за оказанные жилищно-коммунальные услуги, оставлены последними без удовлетворения.
Также судом установлено, что вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 года по делу N А41-43162/2010 был установлен факт того, что в спорный период суммы, которые управляющая компания просит взыскать с ТСЖ "Радуга", аккумулировались на счетах ООО "ЕРЦ".
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд правильно указал на то, что обстоятельства, установленные апелляционным судом по делу А41-43162/2010, не освобождают истца от доказывания размера неосновательного обогащения.
Суд пришел к правильному выводу о том, что ООО "ЕРЦ" доказало факт перечисления истцу собранных с жильцов многоквартирного дома денежных средств за период с июня по ноябрь 2010 года в размере 209 269 руб. 15 коп.
Суд правильно применил положения пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", в соответствии с которыми потребитель - гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и сделал правильный вывод о том, что управляющая компания в спорный период являлась исполнителем коммунальных услуг, приобретающим у ресурсоснабжающих организаций необходимые коммунальные ресурсы и поставляющим их не ТСЖ "Радуга", а непосредственно собственникам помещений. Также суд сделал правомерный вывод о том, что ТСЖ "Радуга" как юридическое лицо, не является потребителем коммунальных услуг.
Суд правильно применил положения пункта 6 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым товарищество собственников жилья отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, однако не отвечает по обязательствам членов товарищества, равно как и члены товарищества собственников жилья не отвечают по обязательства товарищества.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно указал на то, что истцом в материалы дела не представлено доказательств перечисления ООО "ЕРЦ" товариществу собственников жилья уплаченных жильцами денежных средств за оказанные истцом услуги в спорный период, равно как удержания указанных денежных средств на счетах ООО "ЕРЦ".
Кассационная коллегия согласна с выводом суда о несостоятельности довода истца о том, что ТСЖ "Радуга" является потребителем коммунальных услуг и на нем лежит обязанность по оплате данных услуг.
Суд верно указал, что ТСЖ "Радуга" является некоммерческой организацией и не ведет предпринимательскую деятельность и по договору заключенному с управляющей компанией, лицами, обязанными осуществлять плату за выполнение управляющей компанией своих функций, являются жители многоквартирного дома.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу что, между ТСЖ "Радуга" и управляющей компанией отсутствуют какие-либо финансовые обязательства.
Суд правильно применил положения с пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделав вывод о том что, ТСЖ "Радуга" не могло приобрести или сберечь какие-либо денежные средства за счет управляющей компании, поскольку никаких перечислений денежных средств со стороны истца в пользу ТСЖ "Радуга" не осуществлялось.
Таким образом, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
При изложенных обстоятельствах довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд не обосновал почему, ответчик не является обязательным лицом по осуществлению платежей, не может быть признан судом кассационной инстанции обоснованным. Остальные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.
Выводы суда об отказе в удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом и представленным в материалы дела доказательствам.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2013 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 года по делу N А41-46990/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.08.2013 ПО ДЕЛУ N А41-46990/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. по делу N А41-46990/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей: Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца: Трифонов Н.Е., доверенность от 15.11.2012
от ответчика: Герасимов А.А., доверенность от 14.03.2012
рассмотрев 20 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "УК - ПРОФЖИЛКОМПЛЕКС"
на решение от 21 января 2013 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Фаньян Ю.А.,
на постановление от 22 мая 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятого судьями Марченковой Н.В., Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,
по иску ООО "УК - ПРОФЖИЛКОМПЛЕКС" (ОГРН: 1045007561796)
к ТСЖ "Радуга" (ОГРН: 1045007556802),
ООО "Единый расчетно-кассовый центр" (ОГРН: 1045007553799)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - ПРОФЖИЛКОМПЛЕКС" (далее - управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу собственников жилья "Радуга" (далее - ТСЖ, ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-кассовый центр" (далее - ООО "ЕРЦ", ответчик 2) о солидарном взыскании 831 713 руб. 37 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе управляющей компании. Заявитель жалобы просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пункт 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Управляющая компания ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а именно положений пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на неправильное применение норм материального права, в частности положений части 2 пункта 3 статьи 50, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе.
Представитель ТСЖ "Радуга" с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 мая 2005 года между управляющей компанией и ТСЖ "Радуга" был заключен договор N 1/05-УпТ на управление многоквартирным домом. По условиям договора ТСЖ "Радуга" передало, а управляющая компания приняла на себя функции по управлению многоквартирным домом - 97-квартирный 10-этажный жилой дом, расположенным по адресу: Московская область, г. Пушкино, пр-д Чапаева, д. 1, в целях обеспечения надлежащего содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, организацию обеспечения домовладельцев, граждан, проживающих в многоквартирном доме, коммунальными и прочими услугами.
Условиями договора предусмотрено, что ТСЖ "Радуга" обязано оказывать содействие управляющей компании при исполнении ею обязательств по договору, а также по сбору с домовладельцев и граждан, проживающих в многоквартирном доме, платы за жилищно-коммунальные услуги в порядке и на условиях, определенных нормативными правовыми актами Российской Федерации. Также договором определено, что оплата содержания, текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, коммунальных и прочих услуг осуществляется домовладельцами и гражданами, проживающими в многоквартирном доме до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Судом установлено, что 01 января 2010 года между управляющей компанией (принципал) и ООО "ЕРЦ" (агент) был заключен агентский договор N 03/10-УК, согласно которому принципал поручил, а агент принял на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет принципала функции по начислению и сбору с пользователей платежей за жилое помещение, жилищно-коммунальные и другие услуги, а также оформлению документов по регистрационному учету граждан, а принципал обязался оплачивать агенту вознаграждение за оказываемые услуги. Данный договор расторгнут соглашением от 10 мая 2010 года N 03/10-УК с 01 мая 2010 года. Согласно указанному соглашению, обязательства сторон прекратились с момента вступления в силу настоящего соглашения, а обязательства сторон, к которым стороны уже приступили, будут исполнены до 20 мая 2010 г., о чем стороны должны подписать акт сверки взаимных расчетов по договору. Суд указал, что акт сверки истцом в материалы дела не представлен.
По утверждению истца с 01 июля 2010 года указанный договор управления многоквартирным домом, прекратил свое действие, притом, что в период с 01 мая по 30 июня 2010 года включительно истцом был выполнен комплекс услуг по управлению многоквартирным домом согласно условиям договора, однако денежные средства жителей многоквартирного дома за оказанные истцом жилищно-коммунальные услуги на общую сумму 831 713 руб. 37 коп. перечислялись жителями ООО "ЕРЦ", которое, в свою очередь, перечисляло данные денежные средства в адрес ТСЖ "Радуга", при этом оплаты оказанных истцом услуг не производилось. Претензии от 29 августа 2012 года N 227 и 228, направленные в адрес ответчиков с просьбой возвратить неосновательно полученные денежные средства за оказанные жилищно-коммунальные услуги, оставлены последними без удовлетворения.
Также судом установлено, что вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 года по делу N А41-43162/2010 был установлен факт того, что в спорный период суммы, которые управляющая компания просит взыскать с ТСЖ "Радуга", аккумулировались на счетах ООО "ЕРЦ".
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд правильно указал на то, что обстоятельства, установленные апелляционным судом по делу А41-43162/2010, не освобождают истца от доказывания размера неосновательного обогащения.
Суд пришел к правильному выводу о том, что ООО "ЕРЦ" доказало факт перечисления истцу собранных с жильцов многоквартирного дома денежных средств за период с июня по ноябрь 2010 года в размере 209 269 руб. 15 коп.
Суд правильно применил положения пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", в соответствии с которыми потребитель - гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и сделал правильный вывод о том, что управляющая компания в спорный период являлась исполнителем коммунальных услуг, приобретающим у ресурсоснабжающих организаций необходимые коммунальные ресурсы и поставляющим их не ТСЖ "Радуга", а непосредственно собственникам помещений. Также суд сделал правомерный вывод о том, что ТСЖ "Радуга" как юридическое лицо, не является потребителем коммунальных услуг.
Суд правильно применил положения пункта 6 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым товарищество собственников жилья отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, однако не отвечает по обязательствам членов товарищества, равно как и члены товарищества собственников жилья не отвечают по обязательства товарищества.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно указал на то, что истцом в материалы дела не представлено доказательств перечисления ООО "ЕРЦ" товариществу собственников жилья уплаченных жильцами денежных средств за оказанные истцом услуги в спорный период, равно как удержания указанных денежных средств на счетах ООО "ЕРЦ".
Кассационная коллегия согласна с выводом суда о несостоятельности довода истца о том, что ТСЖ "Радуга" является потребителем коммунальных услуг и на нем лежит обязанность по оплате данных услуг.
Суд верно указал, что ТСЖ "Радуга" является некоммерческой организацией и не ведет предпринимательскую деятельность и по договору заключенному с управляющей компанией, лицами, обязанными осуществлять плату за выполнение управляющей компанией своих функций, являются жители многоквартирного дома.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу что, между ТСЖ "Радуга" и управляющей компанией отсутствуют какие-либо финансовые обязательства.
Суд правильно применил положения с пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделав вывод о том что, ТСЖ "Радуга" не могло приобрести или сберечь какие-либо денежные средства за счет управляющей компании, поскольку никаких перечислений денежных средств со стороны истца в пользу ТСЖ "Радуга" не осуществлялось.
Таким образом, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
При изложенных обстоятельствах довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд не обосновал почему, ответчик не является обязательным лицом по осуществлению платежей, не может быть признан судом кассационной инстанции обоснованным. Остальные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.
Выводы суда об отказе в удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом и представленным в материалы дела доказательствам.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2013 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 года по делу N А41-46990/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)