Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председатель Омского областного суда В.А. Ярковой, рассмотрев надзорную жалобу А.О., защитника ТСЖ "__", на постановление мирового судьи судебного участка N 83 САО г. Омска от 27.12.2012 года и на решение Советского районного суда г. Омска от 29.01.2013 года в отношении товарищества собственников жилья "__" по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 19.7 КОАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 83 САО г. Омска от 27.12.2012 года, которое решением Советского районного суда г. Омска от 29.01.2013 года оставлено без изменения, товарищество собственников жилья "__" было подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере __ рублей по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 19.7 КОАП РФ.
Как следует из постановления, ЧЧММГГ в ЧЧММ по адресу: г. Омск,, в помещениях и на территории ТСЖ "__" установлено нарушение: не предоставлены в отдел надзорной деятельности САО г. Омска сведения (информация), предоставление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом его законной деятельности, а именно ТСЖ "__" не предоставил:
- - копию свидетельства о регистрации юридического лица;
- - документ, подтверждающий право пользования территорией, зданиями и сооружениями (договор аренды, свидетельство о праве собственности);
- - документ, подтверждающий полномочия законного представителя юридического лица.
В своей надзорной жалобе защитник ТСЖ "__" просит постановление и решение суда отменить и прекратить производство по делу. Считает постановление и решение суда неправомерными, поскольку обязанности по управлению многоквартирным домом в период ежегодного оплачиваемого отпуска председателя правления Товарищества Е.А. осуществляла бухгалтер Н.Г. Однако в связи с резким ухудшением здоровья Н.Г. находилась в стационаре с ЧЧММГГ. Тем самым, при отсутствии иных лиц, уполномоченных представлять интересы Товарищества, ЧЧММГГ при проведении проверки устранения нарушений согласно предписанию, товариществом были допущены указанные в материалах дела нарушения.
Оценив доводы жалобы, рассмотрев материалы административного дела N 5-/2012, полагаю необходимым отменить как постановление мирового судьи, так и решение районного суда, в связи с наличием следующих обстоятельств.
Согласно ст. 26.11 КОАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
При рассмотрении административного материала по ст. 19.7 КОАП РФ в отношении ТСЖ "__" указанные требования закона судом 1 и 2 инстанции не были соблюдены, поскольку не все имеющиеся доказательства были истребованы, проверены и оценены в соответствии с требованиями законодательства.
Из материалов дела следует, что ЧЧММГГ Инспекция выдала Товариществу предписание об устранении установленного постановлением от 06.09.2011 года административного правонарушения по административному делу по ч. 1 ст. 20.4 КОАП РФ до ЧЧММГГ.
Между тем, решением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2012 года постановление N от 06.09.2011 года, вынесенное отделом надзорной деятельности Советского административного округа г. Омска о привлечении ТСЖ "__" к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КОАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере __рублей, было признано незаконным и отменено. Основанием для принятия такого решения Арбитражный суд указал, что ЧЧММГГ председателем ТСЖ "__" было инициировано включение дома в федеральную программу по капитальному ремонту домов. Администрацией г. Омска ТСЖ "__" было уведомлено о выделении средств на проведение капитального ремонта дома, включающего и ремонт кровли. В рамках проведения капитального ремонта дома, в период ЧЧММГГ подрядной организацией была выполнена огнезащитная обработка деревянных конструкций его кровли.
Решением Советского районного суда г. Омска от 29.12.2011 года было отменено постановление государственного инспектора САО г. Омска по пожарному надзору от 06.09.2011 года в отношении председателя ТСЖ "__" Е.А. и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КОАП РФ, прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава указанного правонарушения.
В своих решениях Советский районный суд г. Омска и Арбитражный суд Омской области указали, что относительно нарушений требований пожарной безопасности в части разделения помещений разного функционального назначения противопожарными перегородками, ни предписание ОГПН САО г. Омска N от 31.08.2010 года, ни акт проверки N от 26.08.2011 года не содержат в себе сведений о месте (местах), где указанное нарушение имеет место быть.
Таким образом, Арбитражным судом Омской области и Советским районным судом г. Омска было установлено, что один пункт предписания был исполнен, а второй пункт предписания признан неконкретным, соответственно неисполнимым, а значит незаконным. Указанные обстоятельства были известны руководству ОГПН САО г. Омска.
Установленные судами обстоятельства имеют преюдиционное значение не только для других судов, но и для всех других государственных органов, в том числе и для ОГПН САО г. Омска.
Таким образом, оснований для проведения внеплановой проверки после истечения установленного предписанием срока не было. Следовательно, не было необходимости истребовать документы в целях проведения внеплановой проверки, за не предоставление которых ТСЖ "__" было привлечено к административной ответственности.
Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявления ТСЖ "__" о признании предписания незаконным, в связи с пропуском срока обращения в суд ТСЖ "__".
Доводы защитника товарищества о невозможности присутствия законного представителя при проведении внеплановой выездной проверки также нашли подтверждение в материалах дела.
Суду 1 и 2 инстанций были представлены доказательства ухода в отпуск председателя ТСЖ и болезни и.о. председателя ТСЖ.
Кроме того, суд не проверил, были ранее истребованы эти же документы перед проведением ОГПН САО г. Омска плановой проверки, по результатам которой было вынесено предписание, а также была ли необходимость у должностных лиц ОГПН САО г. Омска запрашивать копии этих же документов у ТСЖ "__", а не непосредственно из тех органов государственной власти, местного самоуправления, которые выдали их ТСЖ "__" (п. 6 ст. 3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 12.11.2012) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля").
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При наличии доказательств, свидетельствующих о принятии обществом необходимых и достаточных мер по исполнению предписания, а также о незаконности распоряжения о проведении внеплановой проверки и, соответственно, требований должностного лица ОГПН САО г. Омска в части предоставления необходимых документов, постановление и решение судов 1 и 2 инстанции подлежат отмене, с прекращением производства по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КОАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 83 САО г. Омска от 27.12.2012 года и решение Советского районного суда г. Омска от 29.01.2013 года в отношении товарищества собственников жилья "__" по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 19.7 КОАП РФ - отменить, прекратив производство по делу, в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях юридического лица.
Копию настоящего постановления направить для сведения ТСЖ "__", ОГПН САО г. Омска
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2013 N 4-А/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. N 4-А/2013
Председатель Омского областного суда В.А. Ярковой, рассмотрев надзорную жалобу А.О., защитника ТСЖ "__", на постановление мирового судьи судебного участка N 83 САО г. Омска от 27.12.2012 года и на решение Советского районного суда г. Омска от 29.01.2013 года в отношении товарищества собственников жилья "__" по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 19.7 КОАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 83 САО г. Омска от 27.12.2012 года, которое решением Советского районного суда г. Омска от 29.01.2013 года оставлено без изменения, товарищество собственников жилья "__" было подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере __ рублей по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 19.7 КОАП РФ.
Как следует из постановления, ЧЧММГГ в ЧЧММ по адресу: г. Омск,, в помещениях и на территории ТСЖ "__" установлено нарушение: не предоставлены в отдел надзорной деятельности САО г. Омска сведения (информация), предоставление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом его законной деятельности, а именно ТСЖ "__" не предоставил:
- - копию свидетельства о регистрации юридического лица;
- - документ, подтверждающий право пользования территорией, зданиями и сооружениями (договор аренды, свидетельство о праве собственности);
- - документ, подтверждающий полномочия законного представителя юридического лица.
В своей надзорной жалобе защитник ТСЖ "__" просит постановление и решение суда отменить и прекратить производство по делу. Считает постановление и решение суда неправомерными, поскольку обязанности по управлению многоквартирным домом в период ежегодного оплачиваемого отпуска председателя правления Товарищества Е.А. осуществляла бухгалтер Н.Г. Однако в связи с резким ухудшением здоровья Н.Г. находилась в стационаре с ЧЧММГГ. Тем самым, при отсутствии иных лиц, уполномоченных представлять интересы Товарищества, ЧЧММГГ при проведении проверки устранения нарушений согласно предписанию, товариществом были допущены указанные в материалах дела нарушения.
Оценив доводы жалобы, рассмотрев материалы административного дела N 5-/2012, полагаю необходимым отменить как постановление мирового судьи, так и решение районного суда, в связи с наличием следующих обстоятельств.
Согласно ст. 26.11 КОАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
При рассмотрении административного материала по ст. 19.7 КОАП РФ в отношении ТСЖ "__" указанные требования закона судом 1 и 2 инстанции не были соблюдены, поскольку не все имеющиеся доказательства были истребованы, проверены и оценены в соответствии с требованиями законодательства.
Из материалов дела следует, что ЧЧММГГ Инспекция выдала Товариществу предписание об устранении установленного постановлением от 06.09.2011 года административного правонарушения по административному делу по ч. 1 ст. 20.4 КОАП РФ до ЧЧММГГ.
Между тем, решением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2012 года постановление N от 06.09.2011 года, вынесенное отделом надзорной деятельности Советского административного округа г. Омска о привлечении ТСЖ "__" к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КОАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере __рублей, было признано незаконным и отменено. Основанием для принятия такого решения Арбитражный суд указал, что ЧЧММГГ председателем ТСЖ "__" было инициировано включение дома в федеральную программу по капитальному ремонту домов. Администрацией г. Омска ТСЖ "__" было уведомлено о выделении средств на проведение капитального ремонта дома, включающего и ремонт кровли. В рамках проведения капитального ремонта дома, в период ЧЧММГГ подрядной организацией была выполнена огнезащитная обработка деревянных конструкций его кровли.
Решением Советского районного суда г. Омска от 29.12.2011 года было отменено постановление государственного инспектора САО г. Омска по пожарному надзору от 06.09.2011 года в отношении председателя ТСЖ "__" Е.А. и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КОАП РФ, прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава указанного правонарушения.
В своих решениях Советский районный суд г. Омска и Арбитражный суд Омской области указали, что относительно нарушений требований пожарной безопасности в части разделения помещений разного функционального назначения противопожарными перегородками, ни предписание ОГПН САО г. Омска N от 31.08.2010 года, ни акт проверки N от 26.08.2011 года не содержат в себе сведений о месте (местах), где указанное нарушение имеет место быть.
Таким образом, Арбитражным судом Омской области и Советским районным судом г. Омска было установлено, что один пункт предписания был исполнен, а второй пункт предписания признан неконкретным, соответственно неисполнимым, а значит незаконным. Указанные обстоятельства были известны руководству ОГПН САО г. Омска.
Установленные судами обстоятельства имеют преюдиционное значение не только для других судов, но и для всех других государственных органов, в том числе и для ОГПН САО г. Омска.
Таким образом, оснований для проведения внеплановой проверки после истечения установленного предписанием срока не было. Следовательно, не было необходимости истребовать документы в целях проведения внеплановой проверки, за не предоставление которых ТСЖ "__" было привлечено к административной ответственности.
Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявления ТСЖ "__" о признании предписания незаконным, в связи с пропуском срока обращения в суд ТСЖ "__".
Доводы защитника товарищества о невозможности присутствия законного представителя при проведении внеплановой выездной проверки также нашли подтверждение в материалах дела.
Суду 1 и 2 инстанций были представлены доказательства ухода в отпуск председателя ТСЖ и болезни и.о. председателя ТСЖ.
Кроме того, суд не проверил, были ранее истребованы эти же документы перед проведением ОГПН САО г. Омска плановой проверки, по результатам которой было вынесено предписание, а также была ли необходимость у должностных лиц ОГПН САО г. Омска запрашивать копии этих же документов у ТСЖ "__", а не непосредственно из тех органов государственной власти, местного самоуправления, которые выдали их ТСЖ "__" (п. 6 ст. 3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 12.11.2012) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля").
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При наличии доказательств, свидетельствующих о принятии обществом необходимых и достаточных мер по исполнению предписания, а также о незаконности распоряжения о проведении внеплановой проверки и, соответственно, требований должностного лица ОГПН САО г. Омска в части предоставления необходимых документов, постановление и решение судов 1 и 2 инстанции подлежат отмене, с прекращением производства по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КОАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 83 САО г. Омска от 27.12.2012 года и решение Советского районного суда г. Омска от 29.01.2013 года в отношении товарищества собственников жилья "__" по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 19.7 КОАП РФ - отменить, прекратив производство по делу, в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях юридического лица.
Копию настоящего постановления направить для сведения ТСЖ "__", ОГПН САО г. Омска
Председатель
Омского областного суда
В.А.ЯРКОВОЙ
Копия верна:
Судья
В.А.ФЕТИСОВ
Омского областного суда
В.А.ЯРКОВОЙ
Копия верна:
Судья
В.А.ФЕТИСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)