Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председатель Саратовского областного суда Тарасов В.Н., рассмотрев жалобу директора ООО "Мул-Авто" ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N от и решение судьи Энгельсского районного суда от по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО "Мул-Авто",
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N от, оставленным без изменения решением судьи Энгельсского районного суда от, ООО "Мул-Авто" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 руб.
В своей жалобе, поданной в порядке надзора, директор ООО "Мул-Авто" ФИО1 просит об отмене судебных постановлений, указывая на то, что балконы не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, так как относятся к конкретному жилому помещению и расходы на их содержание должны нести конкретные граждане, пользующиеся балконом. Кроме того, указывается на то, что решением общего собрания собственников от принято решение об отказе в проведении ремонта балкона.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.
Из материалов дела следует, что административное правонарушение ООО "Мул-Авто" совершено при следующих обстоятельствах.
Государственной жилищной инспекцией ООО "Мул-Авто" выдано предписание N в отношении жилого фонда, расположенного по адресу:, об устранении указанных в нем нарушений п. п. 4.2.4.2, 4.2.4.3, 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от N, а именно: 1) в срок до выполнить ремонт балконной плиты над 4-ом подъезде; 2) в срок до выполнить ревизию наружного освещения над входами в здание (л.д. 8).
В ходе проверки было установлено, что предписание в полном объеме не выполнено, о чем составлен акт проверки, согласно которому не выполнен ремонт балконной плиты над 4-ом подъезде (л.д. 5).
На основании установленных обстоятельств, Государственным жилищным инспектором путем составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, возбуждено настоящее дело.
Положения ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ООО "Мул-Авто" к административной ответственности, который основан на исследованных по делу доказательствах - предписании N от; акте проверки от; протоколе об административном правонарушении от
Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что балконная плита не относится к общему имуществу многоквартирного дома, являются несостоятельными.
Как правильно указано судебными инстанциями, согласно пп. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от N, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Кроме того, в постановлении Госстроя РФ от N, которым предусмотрены требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда со стороны управляющих организаций, содержится перечень работ обязательных для исполнения по содержанию и техническому обслуживанию балконных плит, необходимых для выполнения в целях безопасности людей и сохранности жилого дома (п. 4.2.4.2, 4.2.4.3).
Именно неисполнение указанных пунктов вменено ООО "Мул-Авто".
Указанное свидетельствует о законности предписания по ремонту балкона, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, осуществление которого является обязанностью управляющей организации.
Ссылка в жалобе на решение общего собрания собственников от, которым принято решение об отказе в проведении ремонта балкона, не свидетельствует о незаконности привлечения ООО "Мул-Авто" к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда, определенные постановлением Госстроя РФ от N, являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями независимо от желания собственников отдельных его помещений.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N от и решение судьи Энгельсского районного суда от по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО "Мул-Авто" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Председатель
суда
В.Н.ТАРАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Председатель Саратовского областного суда Тарасов В.Н., рассмотрев жалобу директора ООО "Мул-Авто" ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N от и решение судьи Энгельсского районного суда от по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО "Мул-Авто",
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N от, оставленным без изменения решением судьи Энгельсского районного суда от, ООО "Мул-Авто" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 руб.
В своей жалобе, поданной в порядке надзора, директор ООО "Мул-Авто" ФИО1 просит об отмене судебных постановлений, указывая на то, что балконы не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, так как относятся к конкретному жилому помещению и расходы на их содержание должны нести конкретные граждане, пользующиеся балконом. Кроме того, указывается на то, что решением общего собрания собственников от принято решение об отказе в проведении ремонта балкона.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.
Из материалов дела следует, что административное правонарушение ООО "Мул-Авто" совершено при следующих обстоятельствах.
Государственной жилищной инспекцией ООО "Мул-Авто" выдано предписание N в отношении жилого фонда, расположенного по адресу:, об устранении указанных в нем нарушений п. п. 4.2.4.2, 4.2.4.3, 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от N, а именно: 1) в срок до выполнить ремонт балконной плиты над 4-ом подъезде; 2) в срок до выполнить ревизию наружного освещения над входами в здание (л.д. 8).
В ходе проверки было установлено, что предписание в полном объеме не выполнено, о чем составлен акт проверки, согласно которому не выполнен ремонт балконной плиты над 4-ом подъезде (л.д. 5).
На основании установленных обстоятельств, Государственным жилищным инспектором путем составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, возбуждено настоящее дело.
Положения ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ООО "Мул-Авто" к административной ответственности, который основан на исследованных по делу доказательствах - предписании N от; акте проверки от; протоколе об административном правонарушении от
Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что балконная плита не относится к общему имуществу многоквартирного дома, являются несостоятельными.
Как правильно указано судебными инстанциями, согласно пп. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от N, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Кроме того, в постановлении Госстроя РФ от N, которым предусмотрены требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда со стороны управляющих организаций, содержится перечень работ обязательных для исполнения по содержанию и техническому обслуживанию балконных плит, необходимых для выполнения в целях безопасности людей и сохранности жилого дома (п. 4.2.4.2, 4.2.4.3).
Именно неисполнение указанных пунктов вменено ООО "Мул-Авто".
Указанное свидетельствует о законности предписания по ремонту балкона, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, осуществление которого является обязанностью управляющей организации.
Ссылка в жалобе на решение общего собрания собственников от, которым принято решение об отказе в проведении ремонта балкона, не свидетельствует о незаконности привлечения ООО "Мул-Авто" к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда, определенные постановлением Госстроя РФ от N, являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями независимо от желания собственников отдельных его помещений.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N от и решение судьи Энгельсского районного суда от по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО "Мул-Авто" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Председатель
суда
В.Н.ТАРАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)