Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ширкова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Кучинского Е.Н.,
судей: Беляева Р.В., Аверченко Д.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Е. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 мая 2012 года по делу по иску Е. к ЗАО "Жилстрой", ЗАО "Межрегионинвестстрой" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального и материального вреда,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения представителя ЗАО "Жилстрой" - Л.,
Е. обратилась в суд с иском к ЗАО "Жилстрой" и ЗАО "Межрегионинвестстрой" (далее ЗАО "МРИС") о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в сумме 300 000 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. материального ущерба по вынужденному найму жилого помещения в размере 77 000 руб.
В обоснование требований указала, что 30.01.2008 между ней и ЗАО "МРИС" был заключен договор участия в долевом строительстве N 77К/ЗС-Ш/РБ многоквартирного жилого дома, расположенного в районе Голенчино г. Рязани (жилой комплекс "Братиславский"), с целью получения в нем квартиры стоимостью 1 849 330 рублей.
Условиями п. 7.1 договора, срок окончания строительства и сдачи жилого дома в эксплуатацию был установлен в III квартале 2008 года. В дальнейшем, ЗАО "МРИС" письменно предложило продлить срок строительства до I квартала 2009 года, от чего истица отказалась, о чем уведомила застройщика.
24 июня 2009 года в соответствии с дополнительным соглашением N 5 к инвестиционному контракту по комплексной застройке жилого микрорайона по ул. Братиславская и Баженова в г. Рязани N 18/353-У/ОЗ от 17.05.2003 г., права и обязанности инвестора-застройщика от ЗАО "МРИС" в полном объеме были переданы ЗАО "Жилстрой", с которым на основании решения Октябрьского районного суда г. Рязани от 03.03.2010 было заключено дополнительное трехстороннее соглашение к договору N 1 от 24.03.2010, согласно которому сроки ввода объекта в эксплуатацию переносились до 30.09.2010.
Акт приема-передачи квартиры по договору был подписан сторонами 28.07.2010, то есть, фактически окончание работ по договору в редакции от 30.01.2008 было просрочено на 695 дней.
Представитель ЗАО "Жилстрой" в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Представитель ЗАО "Межрегионинвестстрой" в судебное заседание не явился.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 24 мая 2012 года иск удовлетворен частично, с ЗАО "МРИС" в пользу Е. взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения договора в сумме 10000 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., в муниципальный бюджет взыскана госпошлина и штраф. В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с указанным решением, Е. просит его отменить, как незаконное и необоснованное и удовлетворить ее требования в полном объеме.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Е., суд пришел к выводу о нарушении ответчиком ЗАО "МРИС" существенных условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 30.01.2008, не сдав дом в эксплуатацию в установленный срок, в связи с чем, с учетом требований ст. 333 ГК РФ взыскал с указанного ответчика неустойку, компенсацию морального вреда в размере по 10000 руб.
Однако, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, установленный п. 7.1 договора от 30.01.2008 срок окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию был продлен по дополнительному трехстороннему соглашению от 24.03.2010, заключенному между ЗАО "МРИС", ЗАО "Жилстрой" и Е. до 30.09.2010.
Жилой дом, в котором истица приобрела квартиру, согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию сдан в эксплуатацию 23.06.2010, 28.07.2010 соответствующая квартира была передана истице по акту приема-передачи и 02.08.2010 оформлена ею в собственность.
Таким образом, в установленный в дополнительном соглашении от 24.03.2010 новый срок многоквартирный жилой дом был построен и соответствующая квартира передана истице.
Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 414 ГК РФ, между сторонами произошла замена первоначального обязательства в отношении срока окончания строительства, существовавшего между ними ранее, другим обязательством, продление данного срока до 30.09.2010 с одновременным прекращением первоначального обязательства, в связи с чем, принимая во внимание, что в новый, установленный дополнительным соглашением от 24.03.2010 срок ответчик свои обязательства перед истицей полностью исполнил, судебная коллегия считает, что оснований для применения к ответчикам штрафных санкций определенных положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" и Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении в некоторые законодательные акты РФ", не имеется, поскольку права истицы по приобретению объекта долевого участия в установленный в договоре срок с учетом ее согласия на продление данного срока, в данном случае действиями обоих ответчиков нарушены не были.
С учетом изложенного решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 мая 2012 года в указанной части, в силу п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.
Поскольку суд неправильно определил значимые для дела обстоятельства, его выводы, изложенные в решении не соответствуют материалам дела, судебная коллегия находит возможным по имеющимся в деле материалам, принять в указанной части новое судебное решение об отказе удовлетворении исковых требований Е.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 мая 2012 года в части взыскания с ЗАО "МРИС" в пользу Е. неустойки в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также в пользу бюджета муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области госпошлины в размере 4 400 руб. и штрафа в сумме 10 000 руб. отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-19622/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2012 г. по делу N 33-19622/2012
Судья: Ширкова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Кучинского Е.Н.,
судей: Беляева Р.В., Аверченко Д.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Е. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 мая 2012 года по делу по иску Е. к ЗАО "Жилстрой", ЗАО "Межрегионинвестстрой" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального и материального вреда,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения представителя ЗАО "Жилстрой" - Л.,
установила:
Е. обратилась в суд с иском к ЗАО "Жилстрой" и ЗАО "Межрегионинвестстрой" (далее ЗАО "МРИС") о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в сумме 300 000 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. материального ущерба по вынужденному найму жилого помещения в размере 77 000 руб.
В обоснование требований указала, что 30.01.2008 между ней и ЗАО "МРИС" был заключен договор участия в долевом строительстве N 77К/ЗС-Ш/РБ многоквартирного жилого дома, расположенного в районе Голенчино г. Рязани (жилой комплекс "Братиславский"), с целью получения в нем квартиры стоимостью 1 849 330 рублей.
Условиями п. 7.1 договора, срок окончания строительства и сдачи жилого дома в эксплуатацию был установлен в III квартале 2008 года. В дальнейшем, ЗАО "МРИС" письменно предложило продлить срок строительства до I квартала 2009 года, от чего истица отказалась, о чем уведомила застройщика.
24 июня 2009 года в соответствии с дополнительным соглашением N 5 к инвестиционному контракту по комплексной застройке жилого микрорайона по ул. Братиславская и Баженова в г. Рязани N 18/353-У/ОЗ от 17.05.2003 г., права и обязанности инвестора-застройщика от ЗАО "МРИС" в полном объеме были переданы ЗАО "Жилстрой", с которым на основании решения Октябрьского районного суда г. Рязани от 03.03.2010 было заключено дополнительное трехстороннее соглашение к договору N 1 от 24.03.2010, согласно которому сроки ввода объекта в эксплуатацию переносились до 30.09.2010.
Акт приема-передачи квартиры по договору был подписан сторонами 28.07.2010, то есть, фактически окончание работ по договору в редакции от 30.01.2008 было просрочено на 695 дней.
Представитель ЗАО "Жилстрой" в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Представитель ЗАО "Межрегионинвестстрой" в судебное заседание не явился.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 24 мая 2012 года иск удовлетворен частично, с ЗАО "МРИС" в пользу Е. взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения договора в сумме 10000 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., в муниципальный бюджет взыскана госпошлина и штраф. В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с указанным решением, Е. просит его отменить, как незаконное и необоснованное и удовлетворить ее требования в полном объеме.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Е., суд пришел к выводу о нарушении ответчиком ЗАО "МРИС" существенных условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 30.01.2008, не сдав дом в эксплуатацию в установленный срок, в связи с чем, с учетом требований ст. 333 ГК РФ взыскал с указанного ответчика неустойку, компенсацию морального вреда в размере по 10000 руб.
Однако, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, установленный п. 7.1 договора от 30.01.2008 срок окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию был продлен по дополнительному трехстороннему соглашению от 24.03.2010, заключенному между ЗАО "МРИС", ЗАО "Жилстрой" и Е. до 30.09.2010.
Жилой дом, в котором истица приобрела квартиру, согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию сдан в эксплуатацию 23.06.2010, 28.07.2010 соответствующая квартира была передана истице по акту приема-передачи и 02.08.2010 оформлена ею в собственность.
Таким образом, в установленный в дополнительном соглашении от 24.03.2010 новый срок многоквартирный жилой дом был построен и соответствующая квартира передана истице.
Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 414 ГК РФ, между сторонами произошла замена первоначального обязательства в отношении срока окончания строительства, существовавшего между ними ранее, другим обязательством, продление данного срока до 30.09.2010 с одновременным прекращением первоначального обязательства, в связи с чем, принимая во внимание, что в новый, установленный дополнительным соглашением от 24.03.2010 срок ответчик свои обязательства перед истицей полностью исполнил, судебная коллегия считает, что оснований для применения к ответчикам штрафных санкций определенных положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" и Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении в некоторые законодательные акты РФ", не имеется, поскольку права истицы по приобретению объекта долевого участия в установленный в договоре срок с учетом ее согласия на продление данного срока, в данном случае действиями обоих ответчиков нарушены не были.
С учетом изложенного решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 мая 2012 года в указанной части, в силу п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.
Поскольку суд неправильно определил значимые для дела обстоятельства, его выводы, изложенные в решении не соответствуют материалам дела, судебная коллегия находит возможным по имеющимся в деле материалам, принять в указанной части новое судебное решение об отказе удовлетворении исковых требований Е.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 мая 2012 года в части взыскания с ЗАО "МРИС" в пользу Е. неустойки в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также в пользу бюджета муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области госпошлины в размере 4 400 руб. и штрафа в сумме 10 000 руб. отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)