Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда"
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "24" ноября 2008 года по делу N А12-18329/08-с10, принятое судьей Тельдековым А.В.,
по заявлению муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда"
к Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области
об оспаривании постановления о назначении административного наказания,
установил:
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2008 г. отказано в удовлетворении требований муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда" (далее - МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда", Учреждение) о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области N 684 от 30.10.2008 г. о назначении административного наказания по 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 45 000 руб.
МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, ссылаясь на неправомерное привлечение Учреждения к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.
Государственная жилищная инспекция Волгоградской области (далее - Инспекция, административный орган) возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения 04.09.2008 г. инспекционной проверки технического состояния многоквартирного дома N 20 по ул. Мира в Центральном районе г. Волгограда Инспекцией установлены нарушения п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от 13.08.2006 г. N 491, п. п. 2.6.2, 4.2.1.1, 4.2.1.8, 4.2.1.11, 4.2.3.16, 4.6.1.1, 4.6.1.13, 4.6.1.26, 4.6.2.3, 4.6.3.5, 4.7.1, 5.2.22 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, п. 4.5 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги".
Выявленные в ходе проверки зафиксированы в акте проверки N 684 от 04.09.2008 г.
По результатам инспекционной проверки в отношении Учреждения составлен протокол об административном правонарушении N от 08.09.2008 г. по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.
Рассмотрев материалы административного дела, заместитель руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области вынес постановление N 684 от 30.10.2008 года о привлечении МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 45 000 руб.
МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке, указав на то, что Учреждение не является субъектом вмененного ему в вину административного правонарушения.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований обоснованно исходил из доказанности вины Учреждения в совершении административного правонарушения и соблюдении административным органом процессуальных требований при привлечении его к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда законными и обоснованными.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Субъектом ответственности за предусмотренное данной нормой правонарушение является лицо, ответственное за содержание жилых домов.
Объективную сторону предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ правонарушения составляет, в том числе, противоправное бездействие в виде нарушения лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170.
Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, в том числе, противоправное бездействие в виде нарушения лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170.
В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Согласно п. п. 2, 39 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Контроль за содержанием общего имущества осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Крыши, лестничные клетки, подвал относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
В силу Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела 8 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть до момента:
а) создания товарищества собственников жилья (п. 2 ч. 2 ст. 161, ч. 9 ст. 162, разд. 6 Кодекса);
б) принятия решения об управлении многоквартирным домом жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (п. 2 ч. 2 ст. 161, разд. 5 Кодекса);
в) заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (п. 3 ч. 2 и ч. 4 ст. 161, ст. 162 Кодекса, ч. 1 ст. 18 Вводного закона) и возникновения в соответствии с ч. 7 ст. 162 Кодекса обязательств управляющих организаций по управлению многоквартирным домом, как на основании решений общих собраний собственников помещений, так и по результатам открытых конкурсов;
г) заключения собственниками помещений, осуществляющими непосредственное управление многоквартирным домом, договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме, а также договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) в соответствии со ст. 164 Кодекса и возникновения обязательств соответствующих подрядных и ресурсоснабжающих организаций.
Согласно п. п. 2.2.1, 2.2.2. Устава МУ "ЖКХ Центрального района г. Волгограда" на него возложены функции управляющей организации многоквартирными домами в границах Центрального района г. Волгограда, за исключением домов, собственники помещений в которых выбрали способы управления домами, исключившие участие Учреждения. Для выполнения указанных задач Учреждение наделено функциями заказчика по капитальному, планово-предупредительному ремонтам, техническому обслуживанию и эксплуатации многоквартирных жилых домов, за исключением домов, собственники помещений в которых выбрали способы управления домами, исключившие участие Учреждения. На МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" также возложены функции контроля за внешним состоянием многоквартирных домов, объектов внешнего благоустройства, за выполнением подрядными организациями работ, заказчиком которых является Учреждение.
Как установлено судом, МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда", как управляющей организацией, с ООО "Жилье Центр", ОАО "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса" заключен договор от 27.07.2004 года N 260 на оказание услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий.
Соглашением от 12.01.2006 года в указанный договор внесены изменения, в соответствии с которыми эксплуатирующей организацией выступает ООО "Жилищная эксплуатационная компания". Согласно приложению к договору от 27.07.2004 года N 260 обследованный многоквартирный дом N 20 по ул. Мира включен в адресный список управляемых МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" объектов жилищного фонда.
Отношения, связанные с управлением МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" многоквартирным домом N 20 по ул. Мира, возникли до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, до выбора способа управления многоквартирными домами все права и обязанности управляющей организацией, предусмотренные ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества указанных жилых домов, возложены на МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда".
Судом установлено, что на момент проведения Инспекцией проверки, в ходе которой были выявлены нарушения, послужившие основанием для вынесения оспариваемого постановления, иной способ управления многоквартирным домом N 20 по ул. Мира выбран не был и организацией, ответственной за техническое содержание и ремонт общего имущества в указанных жилых домах, являлось МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда".
Основанием для возникновения обязательств, связанных с управлением жилого дома N 20 по ул. Мира, у иной организации могут являться только заключенные в установленном порядке с собственниками помещений в данном доме договоры управления многоквартирными домами. Однако доказательства, подтверждающие наличие таких договоров собственников жилых помещений в указанных жилых домах с иной организацией, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, Учреждение, как управляющая организация, взяв на себя бремя надлежащего содержания и ремонта общего имущества жилого дома N 20 по ул. Мира обязано было соблюдать правила по его содержанию.
На основании изложенного довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответственным лицом за содержание общего имущества многоквартирного дома N 20 по ул. Мира является ООО "ЖЭК", а не МУ "ЖКХ Центрального района г. Волгограда", признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.
Факт нарушения МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от 13.08.2006 г. N 491, п. 4.5 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги", подтверждается актом проверки N 684 от 04.09.2008 г., протоколом об административном правонарушении N 684 от 08.09.2008 г., постановлением о назначении административного наказания N 684 от 30.10.2008 г. По существу наличие выявленных в ходе инспекционной проверки нарушений МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" не оспаривается.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судом установлено, что у МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" имелась возможность осуществлять функции, возложенные на него Уставом, однако им не были приняты все зависящие меры к надлежащему исполнению своих обязанностей по содержанию жилого фонда.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что у Учреждения, как у лица, ответственного за содержание и своевременное выполнение ремонтных работ в многоквартирного дома, явившемся объектом проверки Инспекции, отсутствовали возможности своевременно исполнить возложенные на него обязанности
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что событие административного правонарушения и вина МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" в его совершении подтверждены материалами дела, в связи с чем Учреждение обоснованно привлечено оспариваемым постановлением к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ. Правовых оснований для признания постановления о назначении административного наказания N 684 от 30.10.2008 г. незаконным не имеется.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении постановления N 684 от 30.10.2008 г., судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "24" ноября 2008 года по делу N А12-18329/08-с10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
Ю.А.КОМНАТНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2009 ПО ДЕЛУ N А12-18329/08-С10
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2009 г. по делу N А12-18329/08-с10
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда"
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "24" ноября 2008 года по делу N А12-18329/08-с10, принятое судьей Тельдековым А.В.,
по заявлению муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда"
к Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области
об оспаривании постановления о назначении административного наказания,
установил:
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2008 г. отказано в удовлетворении требований муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда" (далее - МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда", Учреждение) о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области N 684 от 30.10.2008 г. о назначении административного наказания по 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 45 000 руб.
МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, ссылаясь на неправомерное привлечение Учреждения к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.
Государственная жилищная инспекция Волгоградской области (далее - Инспекция, административный орган) возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения 04.09.2008 г. инспекционной проверки технического состояния многоквартирного дома N 20 по ул. Мира в Центральном районе г. Волгограда Инспекцией установлены нарушения п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от 13.08.2006 г. N 491, п. п. 2.6.2, 4.2.1.1, 4.2.1.8, 4.2.1.11, 4.2.3.16, 4.6.1.1, 4.6.1.13, 4.6.1.26, 4.6.2.3, 4.6.3.5, 4.7.1, 5.2.22 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, п. 4.5 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги".
Выявленные в ходе проверки зафиксированы в акте проверки N 684 от 04.09.2008 г.
По результатам инспекционной проверки в отношении Учреждения составлен протокол об административном правонарушении N от 08.09.2008 г. по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.
Рассмотрев материалы административного дела, заместитель руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области вынес постановление N 684 от 30.10.2008 года о привлечении МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 45 000 руб.
МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке, указав на то, что Учреждение не является субъектом вмененного ему в вину административного правонарушения.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований обоснованно исходил из доказанности вины Учреждения в совершении административного правонарушения и соблюдении административным органом процессуальных требований при привлечении его к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда законными и обоснованными.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Субъектом ответственности за предусмотренное данной нормой правонарушение является лицо, ответственное за содержание жилых домов.
Объективную сторону предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ правонарушения составляет, в том числе, противоправное бездействие в виде нарушения лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170.
Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, в том числе, противоправное бездействие в виде нарушения лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170.
В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Согласно п. п. 2, 39 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Контроль за содержанием общего имущества осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Крыши, лестничные клетки, подвал относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
В силу Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела 8 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть до момента:
а) создания товарищества собственников жилья (п. 2 ч. 2 ст. 161, ч. 9 ст. 162, разд. 6 Кодекса);
б) принятия решения об управлении многоквартирным домом жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (п. 2 ч. 2 ст. 161, разд. 5 Кодекса);
в) заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (п. 3 ч. 2 и ч. 4 ст. 161, ст. 162 Кодекса, ч. 1 ст. 18 Вводного закона) и возникновения в соответствии с ч. 7 ст. 162 Кодекса обязательств управляющих организаций по управлению многоквартирным домом, как на основании решений общих собраний собственников помещений, так и по результатам открытых конкурсов;
г) заключения собственниками помещений, осуществляющими непосредственное управление многоквартирным домом, договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме, а также договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) в соответствии со ст. 164 Кодекса и возникновения обязательств соответствующих подрядных и ресурсоснабжающих организаций.
Согласно п. п. 2.2.1, 2.2.2. Устава МУ "ЖКХ Центрального района г. Волгограда" на него возложены функции управляющей организации многоквартирными домами в границах Центрального района г. Волгограда, за исключением домов, собственники помещений в которых выбрали способы управления домами, исключившие участие Учреждения. Для выполнения указанных задач Учреждение наделено функциями заказчика по капитальному, планово-предупредительному ремонтам, техническому обслуживанию и эксплуатации многоквартирных жилых домов, за исключением домов, собственники помещений в которых выбрали способы управления домами, исключившие участие Учреждения. На МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" также возложены функции контроля за внешним состоянием многоквартирных домов, объектов внешнего благоустройства, за выполнением подрядными организациями работ, заказчиком которых является Учреждение.
Как установлено судом, МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда", как управляющей организацией, с ООО "Жилье Центр", ОАО "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса" заключен договор от 27.07.2004 года N 260 на оказание услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий.
Соглашением от 12.01.2006 года в указанный договор внесены изменения, в соответствии с которыми эксплуатирующей организацией выступает ООО "Жилищная эксплуатационная компания". Согласно приложению к договору от 27.07.2004 года N 260 обследованный многоквартирный дом N 20 по ул. Мира включен в адресный список управляемых МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" объектов жилищного фонда.
Отношения, связанные с управлением МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" многоквартирным домом N 20 по ул. Мира, возникли до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, до выбора способа управления многоквартирными домами все права и обязанности управляющей организацией, предусмотренные ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества указанных жилых домов, возложены на МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда".
Судом установлено, что на момент проведения Инспекцией проверки, в ходе которой были выявлены нарушения, послужившие основанием для вынесения оспариваемого постановления, иной способ управления многоквартирным домом N 20 по ул. Мира выбран не был и организацией, ответственной за техническое содержание и ремонт общего имущества в указанных жилых домах, являлось МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда".
Основанием для возникновения обязательств, связанных с управлением жилого дома N 20 по ул. Мира, у иной организации могут являться только заключенные в установленном порядке с собственниками помещений в данном доме договоры управления многоквартирными домами. Однако доказательства, подтверждающие наличие таких договоров собственников жилых помещений в указанных жилых домах с иной организацией, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, Учреждение, как управляющая организация, взяв на себя бремя надлежащего содержания и ремонта общего имущества жилого дома N 20 по ул. Мира обязано было соблюдать правила по его содержанию.
На основании изложенного довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответственным лицом за содержание общего имущества многоквартирного дома N 20 по ул. Мира является ООО "ЖЭК", а не МУ "ЖКХ Центрального района г. Волгограда", признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.
Факт нарушения МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от 13.08.2006 г. N 491, п. 4.5 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги", подтверждается актом проверки N 684 от 04.09.2008 г., протоколом об административном правонарушении N 684 от 08.09.2008 г., постановлением о назначении административного наказания N 684 от 30.10.2008 г. По существу наличие выявленных в ходе инспекционной проверки нарушений МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" не оспаривается.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судом установлено, что у МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" имелась возможность осуществлять функции, возложенные на него Уставом, однако им не были приняты все зависящие меры к надлежащему исполнению своих обязанностей по содержанию жилого фонда.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что у Учреждения, как у лица, ответственного за содержание и своевременное выполнение ремонтных работ в многоквартирного дома, явившемся объектом проверки Инспекции, отсутствовали возможности своевременно исполнить возложенные на него обязанности
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что событие административного правонарушения и вина МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" в его совершении подтверждены материалами дела, в связи с чем Учреждение обоснованно привлечено оспариваемым постановлением к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ. Правовых оснований для признания постановления о назначении административного наказания N 684 от 30.10.2008 г. незаконным не имеется.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении постановления N 684 от 30.10.2008 г., судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "24" ноября 2008 года по делу N А12-18329/08-с10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
Ю.А.КОМНАТНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)