Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юрьев А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кордюковой Г.Л.
судей Бутковой Н.А., Литвиновой И.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-125/12 по апелляционной жалобе И.К.Ю. на заочное решение Красногвардейского районного суда от 21 августа 2012 года по иску С.С.И., А.Н.С., А.А.М. к И.С.К., И.К.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и по иску П.В.М. к И.С.К. (законный представитель И.К.Ю.), И.К.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, третье лицо И.К.Ю.,
Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., выслушав А.Н.С., С.С.И., представителя А.А.М., представителя П.В.М., представителя ответчика И.К.Ю. и третьего лица И.К.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.С.И., А.Н.С., А.А.М. обратились в суд с иском к И.Ю.К. о возмещении материального ущерба, причиненного 05.06.2011 заливом квартиры по адресу <адрес>, в размере 156 973 рублей (дело N 2-125/12).
П.В.М. обратилась в суд с иском к И.Ю.К. о возмещении материального ущерба, причиненного <дата> заливом квартиры по адресу <адрес>, в размере 227 000 рублей (дело N 2-562/12).
Поскольку залив квартир истцов произошел в один день вследствие аварии, имевшей место в квартире N <...> дома <адрес> гражданские дела по указанным искам соединены в одном производстве под номером 2-125/12.
В связи с тем, что ответчик И.Ю.К. умер 30.12.2011 г., по ходатайству истцов судом 02.02.2012 г. произведена замена данного ответчика на другого ответчика - второго сособственника квартиры, из которой имел место залив 05.06.2011 г., - несовершеннолетнего И.С.К. (т. 1 л.д. 238).
По ходатайству истцов 14.08.2012 судом в качестве соответчика к делу привлечен И.К.Ю., являющийся законным представителем несовершеннолетнего И.С.К., а также лицом, принявшим наследство после смерти отца И.Ю.К., собственника 2/3 доли квартиры, ставший его правопреемником, третьим лицом привлечен второй сын умершего И.Ю.К. - И.К.Ю., также принявший наследство.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что 05.06.2011 г. в квартире N <...> <адрес> лопнул шаровой кран на разводе холодного водоснабжения (ХВС) в туалете, в результате чего произошла протечка, повредившая отделку квартир N <...> и N <...> в этом доме. Это обстоятельство подтверждается актами ООО "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района" от 07.06.2011 г., от 23.06.2011 г., от 04.08.2011 г. Согласно заключению специалистов ООО "Петроэксперт" стоимость восстановительного ремонта квартиры N <...> в доме <адрес> составляет 145473 рублей, а в квартире N <...> в этом же доме стоимость восстановительного ремонта согласно отчету ООО "Альянс-Экспертиза" составляет 220000 рублей.
Кроме того, истцы понесли расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке ООО "Альянс-Экспертиза" в размере 7000 рублей, расходы по составлению отчета ООО "Петроэксперт" в размере 11500 руб., а также расходы по оплате госпошлины. Считают, что обязанность по возмещению ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта квартир истцов несут ответчики, однако от возмещения ущерба ответчики уклоняются.
Заочным решением Красногвардейского районного суда от 21 августа 2012 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с И.К.Ю. в пользу С.С.И. в счет возмещения причиненного материального ущерба 50918,58 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1418,37 рубля, взыскал с И.К.Ю. в пользу А.Н.С. в счет возмещения причиненного материального ущерба 50918,58 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 418,37 рубля, взыскал с И.К.Ю. в пользу А.А.М. в счет возмещения причиненного материального ущерба 50918,58 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 418,37 рубля, взыскал с И.К.Ю. в пользу П.В.М. в счет возмещения причиненного материального ущерба 208320,58 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5283,21 рубля, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик И.К.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и не опровергается материалами дела, что истцы С.С.И., А.Н.С., А.А.М. являются собственниками квартиры N <...> <адрес>, истец П.В.М. является собственником квартиры N <...> в этом же доме.
Судом установлено, что 05.06.2011 в квартире N <...> <адрес> лопнул шаровой кран на разводе холодного водоснабжения (ХВС) в туалете, в результате чего произошла протечка, повредившая отделку квартир N <...> и N <...> в этом доме.
Указанные обстоятельства подтверждаются актами обследования квартир N <...>, N <...>, составленными 07.06.2011 (т. 1 л.д. 10), 23.06.2011 (т. 2 л.д. 143), 04.08.2011 (т. 1 л.д. 84) сотрудниками ООО "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района", из которых следует, что в результате протечки из вышерасположенной квартиры N <...> в квартирах истцов произошли существенные повреждения.
Также указанные обстоятельства подтверждается фотографией крана (т. 1 л.д. 109), самим поврежденным краном, приобщенным к материалам дела (т. 3 л.д. 27), не оспаривались И.Ю.К. до своей смерти (т. 1 л.д. 79, 99, 113), а также другими ответчиками.
Согласно фотографии, представленной ООО "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района" (т. 1 л.д. 108), поврежденный шаровой кран был установлен на разводке ХВС в туалете квартиры ответчиков после вентильного крана, имеющегося на стояке ХВС. Это обстоятельство также не оспаривалось ответчиками.
Судебная коллегия считает, что вывод суда о том, что поскольку шаровой кран, ставший причиной залива квартир истцов, был установлен после вентильного крана на стояке ХВС, то он не являлся первым отключающим (запорно-регулировочным) устройством, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, а находится в собственности лиц, являвшихся собственниками квартиры, которые с учетом положений ст. 209 - 211 ГК РФ несут бремя его содержания и риск случайной гибели, обоснован.
В указанной части решение суда не оспаривается, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал заявленные исковые требования, в связи с чем заявил ходатайство о назначении и проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно заключению эксперта ООО "Петербургская Экспертная Компания" N 54-2-125/12 от 29.05.2012 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры N <...> составляет 141255,74 рубля, квартиры N <...> - 201320,58 рубля.
Заключение эксперта представляет собой полный и последовательный ответ на поставленный перед экспертом вопрос, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось.
Указанное заключение эксперта обоснованно принято судом за основу, оценено по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что собственниками квартиры являются не только ответчики несовершеннолетний И.С.К., которому принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N <...>, правопреемник умершего собственника 2/3 доли И.Ю.К. - И.К.Ю., но и третье лицо И.К.Ю., также принявший наследство после смерти отца, связи с чем, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд вынес решение несоразмерное долям несовершеннолетнего И.С.К. и его отца И.К.Ю. в праве общей долевой собственности на квартиру, а другой собственник жилого помещения третье лицо И.К.Ю. освобожден от возмещения причиненного ущерба, судебная коллегия находит несостоятельными.
Из материалов дела следует, что на момент аварии 05.06.2011 г. квартира N <...> <адрес> находилась в общей долевой собственности двух лиц: И.Ю.К. (2/3 доли в праве собственности) и И.С.К. (1/3 доли в праве собственности), <дата> года рождения. И.Ю.К. умер 30.12.2011 (т. 1 л.д. 126). И.К.Ю., как сын, является одним из наследников первой очереди после смерти И.Ю.К., принял наследство после его смерти путем подачи соответствующего заявления нотариусу Санкт-Петербурга С.И.Б., с таким же заявлением обратился второй сын умершего И.К.Ю.
Судебная коллегия считает, что вывод суда о том, что исковые требования, предъявленные к И.К.Ю., по праву являются обоснованными, поскольку он одновременно несет ответственность и как законный представитель несовершеннолетнего в возрасте до 14 лет И.С.К., <дата> года рождения, владевшего на момент причинения вреда 1/3 доли в праве собственности квартиры, и как правопреемник (наследник) И.Ю.К., владевшего 2/3 доли в праве собственности на квартиру.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.
Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
На момент причинения вреда несовершеннолетний И.С.К. не достиг возраста 14 лет.
Согласно положениям ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители).
В силу положений ст. 1080 ГК РФ исполнение деликтного обязательства лицами, совместно причинившими вред, является солидарным, обязательство в связи с причинением ущерба наследниками умершего И.Ю.К. (собственника 2/3 доли в квартире) также является солидарным в соответствии с положениями ст. 1175 ГК РФ, предусматривающими, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Согласно положениям ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. При этом должник выплативший в полном объеме обязательство не лишен возможности заявить регрессное требование к должнику, не участвующему в исполнении обязательства в размере падающей на него доли.
При таких обстоятельствах, выполнив обязательство перед истцами, ответчик И.К.Ю. не лишен возможности взыскать 1/3 доли от исполненного денежного обязательства к своему брату И.К.Ю.
Суд при правильном применении требований ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ правильно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, разрешил заявленные требования по имеющимся в деле доказательствам, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика И.К.Ю. в пользу истцов суммы ущерба, причиненного заливом.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2013 N 33-9643/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. N 33-9643/2012
Судья: Юрьев А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кордюковой Г.Л.
судей Бутковой Н.А., Литвиновой И.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-125/12 по апелляционной жалобе И.К.Ю. на заочное решение Красногвардейского районного суда от 21 августа 2012 года по иску С.С.И., А.Н.С., А.А.М. к И.С.К., И.К.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и по иску П.В.М. к И.С.К. (законный представитель И.К.Ю.), И.К.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, третье лицо И.К.Ю.,
Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., выслушав А.Н.С., С.С.И., представителя А.А.М., представителя П.В.М., представителя ответчика И.К.Ю. и третьего лица И.К.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.С.И., А.Н.С., А.А.М. обратились в суд с иском к И.Ю.К. о возмещении материального ущерба, причиненного 05.06.2011 заливом квартиры по адресу <адрес>, в размере 156 973 рублей (дело N 2-125/12).
П.В.М. обратилась в суд с иском к И.Ю.К. о возмещении материального ущерба, причиненного <дата> заливом квартиры по адресу <адрес>, в размере 227 000 рублей (дело N 2-562/12).
Поскольку залив квартир истцов произошел в один день вследствие аварии, имевшей место в квартире N <...> дома <адрес> гражданские дела по указанным искам соединены в одном производстве под номером 2-125/12.
В связи с тем, что ответчик И.Ю.К. умер 30.12.2011 г., по ходатайству истцов судом 02.02.2012 г. произведена замена данного ответчика на другого ответчика - второго сособственника квартиры, из которой имел место залив 05.06.2011 г., - несовершеннолетнего И.С.К. (т. 1 л.д. 238).
По ходатайству истцов 14.08.2012 судом в качестве соответчика к делу привлечен И.К.Ю., являющийся законным представителем несовершеннолетнего И.С.К., а также лицом, принявшим наследство после смерти отца И.Ю.К., собственника 2/3 доли квартиры, ставший его правопреемником, третьим лицом привлечен второй сын умершего И.Ю.К. - И.К.Ю., также принявший наследство.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что 05.06.2011 г. в квартире N <...> <адрес> лопнул шаровой кран на разводе холодного водоснабжения (ХВС) в туалете, в результате чего произошла протечка, повредившая отделку квартир N <...> и N <...> в этом доме. Это обстоятельство подтверждается актами ООО "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района" от 07.06.2011 г., от 23.06.2011 г., от 04.08.2011 г. Согласно заключению специалистов ООО "Петроэксперт" стоимость восстановительного ремонта квартиры N <...> в доме <адрес> составляет 145473 рублей, а в квартире N <...> в этом же доме стоимость восстановительного ремонта согласно отчету ООО "Альянс-Экспертиза" составляет 220000 рублей.
Кроме того, истцы понесли расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке ООО "Альянс-Экспертиза" в размере 7000 рублей, расходы по составлению отчета ООО "Петроэксперт" в размере 11500 руб., а также расходы по оплате госпошлины. Считают, что обязанность по возмещению ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта квартир истцов несут ответчики, однако от возмещения ущерба ответчики уклоняются.
Заочным решением Красногвардейского районного суда от 21 августа 2012 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с И.К.Ю. в пользу С.С.И. в счет возмещения причиненного материального ущерба 50918,58 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1418,37 рубля, взыскал с И.К.Ю. в пользу А.Н.С. в счет возмещения причиненного материального ущерба 50918,58 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 418,37 рубля, взыскал с И.К.Ю. в пользу А.А.М. в счет возмещения причиненного материального ущерба 50918,58 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 418,37 рубля, взыскал с И.К.Ю. в пользу П.В.М. в счет возмещения причиненного материального ущерба 208320,58 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5283,21 рубля, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик И.К.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и не опровергается материалами дела, что истцы С.С.И., А.Н.С., А.А.М. являются собственниками квартиры N <...> <адрес>, истец П.В.М. является собственником квартиры N <...> в этом же доме.
Судом установлено, что 05.06.2011 в квартире N <...> <адрес> лопнул шаровой кран на разводе холодного водоснабжения (ХВС) в туалете, в результате чего произошла протечка, повредившая отделку квартир N <...> и N <...> в этом доме.
Указанные обстоятельства подтверждаются актами обследования квартир N <...>, N <...>, составленными 07.06.2011 (т. 1 л.д. 10), 23.06.2011 (т. 2 л.д. 143), 04.08.2011 (т. 1 л.д. 84) сотрудниками ООО "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района", из которых следует, что в результате протечки из вышерасположенной квартиры N <...> в квартирах истцов произошли существенные повреждения.
Также указанные обстоятельства подтверждается фотографией крана (т. 1 л.д. 109), самим поврежденным краном, приобщенным к материалам дела (т. 3 л.д. 27), не оспаривались И.Ю.К. до своей смерти (т. 1 л.д. 79, 99, 113), а также другими ответчиками.
Согласно фотографии, представленной ООО "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района" (т. 1 л.д. 108), поврежденный шаровой кран был установлен на разводке ХВС в туалете квартиры ответчиков после вентильного крана, имеющегося на стояке ХВС. Это обстоятельство также не оспаривалось ответчиками.
Судебная коллегия считает, что вывод суда о том, что поскольку шаровой кран, ставший причиной залива квартир истцов, был установлен после вентильного крана на стояке ХВС, то он не являлся первым отключающим (запорно-регулировочным) устройством, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, а находится в собственности лиц, являвшихся собственниками квартиры, которые с учетом положений ст. 209 - 211 ГК РФ несут бремя его содержания и риск случайной гибели, обоснован.
В указанной части решение суда не оспаривается, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал заявленные исковые требования, в связи с чем заявил ходатайство о назначении и проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно заключению эксперта ООО "Петербургская Экспертная Компания" N 54-2-125/12 от 29.05.2012 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры N <...> составляет 141255,74 рубля, квартиры N <...> - 201320,58 рубля.
Заключение эксперта представляет собой полный и последовательный ответ на поставленный перед экспертом вопрос, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось.
Указанное заключение эксперта обоснованно принято судом за основу, оценено по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что собственниками квартиры являются не только ответчики несовершеннолетний И.С.К., которому принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N <...>, правопреемник умершего собственника 2/3 доли И.Ю.К. - И.К.Ю., но и третье лицо И.К.Ю., также принявший наследство после смерти отца, связи с чем, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд вынес решение несоразмерное долям несовершеннолетнего И.С.К. и его отца И.К.Ю. в праве общей долевой собственности на квартиру, а другой собственник жилого помещения третье лицо И.К.Ю. освобожден от возмещения причиненного ущерба, судебная коллегия находит несостоятельными.
Из материалов дела следует, что на момент аварии 05.06.2011 г. квартира N <...> <адрес> находилась в общей долевой собственности двух лиц: И.Ю.К. (2/3 доли в праве собственности) и И.С.К. (1/3 доли в праве собственности), <дата> года рождения. И.Ю.К. умер 30.12.2011 (т. 1 л.д. 126). И.К.Ю., как сын, является одним из наследников первой очереди после смерти И.Ю.К., принял наследство после его смерти путем подачи соответствующего заявления нотариусу Санкт-Петербурга С.И.Б., с таким же заявлением обратился второй сын умершего И.К.Ю.
Судебная коллегия считает, что вывод суда о том, что исковые требования, предъявленные к И.К.Ю., по праву являются обоснованными, поскольку он одновременно несет ответственность и как законный представитель несовершеннолетнего в возрасте до 14 лет И.С.К., <дата> года рождения, владевшего на момент причинения вреда 1/3 доли в праве собственности квартиры, и как правопреемник (наследник) И.Ю.К., владевшего 2/3 доли в праве собственности на квартиру.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.
Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
На момент причинения вреда несовершеннолетний И.С.К. не достиг возраста 14 лет.
Согласно положениям ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители).
В силу положений ст. 1080 ГК РФ исполнение деликтного обязательства лицами, совместно причинившими вред, является солидарным, обязательство в связи с причинением ущерба наследниками умершего И.Ю.К. (собственника 2/3 доли в квартире) также является солидарным в соответствии с положениями ст. 1175 ГК РФ, предусматривающими, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Согласно положениям ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. При этом должник выплативший в полном объеме обязательство не лишен возможности заявить регрессное требование к должнику, не участвующему в исполнении обязательства в размере падающей на него доли.
При таких обстоятельствах, выполнив обязательство перед истцами, ответчик И.К.Ю. не лишен возможности взыскать 1/3 доли от исполненного денежного обязательства к своему брату И.К.Ю.
Суд при правильном применении требований ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ правильно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, разрешил заявленные требования по имеющимся в деле доказательствам, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика И.К.Ю. в пользу истцов суммы ущерба, причиненного заливом.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)