Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Коробова К.Ю. и Шпачевой Т.В., при участии от товарищества собственников жилья "Северный-16" Берзина Д.В. (доверенность от 20.04.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" Артюшкина В.В. (доверенность от 10.01.2013), рассмотрев 12.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Северный-16" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 (судьи Жукова Т.В., Горшелева В.В., Смирнова Я.Г.) по делу А56-33808/2012,
установил:
товарищество собственников жилья "Северный-16", место нахождения: 194354, Санкт-Петербург, Северный пр., д. 16, корп. 2, ОГРН 1067847081829 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 24/9, ОГРН 1089847130988 (далее - Общество), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 6 064 268,7 руб. неосновательного обогащения.
Решением от 14.08.2012 (судья Даценко А.С.) в иске отказано.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив наличие предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основания для отмены судебного акта, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, о чем вынес определение от 24.12.2012.
Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства", место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1-3, лит. А, ОГРН 1027809228116 (далее - Центр).
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 решение от 14.08.2012 отменено; принят отказ Товарищества от иска в части взыскания 1 871 786,6 руб. и производство по делу в указанной части прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано; с Товарищества в доход федерального бюджета взыскано 29 072,6 руб. государственной пошлины по иску.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 01.04.2013 в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт о взыскании с Общества 4 240 288 руб. неосновательного обогащения за период с 01.05.2009 по 31.12.2009.
В судебном заседании представитель Товарищества поддержал кассационную жалобу, представитель Общества возразил против ее удовлетворения.
Центр надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Северный пр., д. 16, корп. 1 и корп. 2 (далее - многоквартирные дома N 1 и 2), оформленным протоколом от 22.04.2007 N 2, в качестве способа управления многоквартирными домами выбрано управление товариществом собственников жилья.
В соответствии с указанным решением было создано и зарегистрировано Товарищество, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 18.01.2006 (т. д. 1, л. 16).
Письмом от 22.02.2006 Товарищество уведомило Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга" (далее - Агентство), о том, что оно с 01.03.2006 начинает комплексное техническое обслуживание многоквартирных домов N 1 и 2 (т.д. 1, л. 7).
Письмом от 05.06.2007 Товарищество попросило Общество, которое на основании заключенного с Агентством договора на организацию управления и обеспечение технической эксплуатации объектов недвижимости Санкт-Петербурга от 31.12.2004 N 2 оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов N 1 и 2, передать многоквартирный дом N 1 в управление Товариществу (т.д. 1, л. 6).
Ссылаясь на то, что в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 некоторые собственники многоквартирного дома N 1 ошибочно вносили плату за оказанные им услуги на расчетный счет Общества, а потому на стороне последнего возникло неосновательное обогащение, Товарищество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Расчет суммы неосновательного обогащения произведен Товариществом на основании справок, предоставленных Центром, выставлявшим счета собственникам жилых помещений многоквартирного дома N 1. Сумма неосновательного обогащения, по мнению Товарищества, составляет 4 240 228 руб.
Возражая против удовлетворения иска, Общество сослалось на следующее:
- - в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в спорный период исполнителем всех коммунальных услуг и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 1 являлось Товарищество, и часть граждан перечисляли ему плату за эти услуги;
- - Товарищество не доказало факт и размер неосновательного обогащения.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, согласился с доводами ответчика, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.
Суд кассационной инстанции считает, что постановление от 01.04.2013 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Для взыскания суммы неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества при отсутствии надлежащего правового основания.
Вместе с тем, доказательства того, что в спорный период исполнителем всех коммунальных услуг и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов являлось только Товарищество, а потому у Общества отсутствовали основания для получения платы за аналогичные услуги, в материалы дела не представлены.
Как видно из материалов дела, Общество в подтверждение факта оказания именно им услуг по содержанию многоквартирного дома N 1 представило суду:
- - заключенный с открытым акционерным обществом "Петербургская сбытовая компания" договор энергоснабжения от 20.11.2008 N 33963 и дополнительное соглашение от 23.11.2009 N 6 к нему;
- - заключенный с государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" договор теплоснабжения в горячей воде от 01.06.20087 N 5267.036.1 с дополнительными соглашениями и приложениями;
- - заключенный с государственным унитарным предприятием "Водоканал Санкт-Петербурга" договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 13.07.2007 N 01-23100/00-ЖК;
- - заключенный с открытым акционерным обществом "Ремонтно-строительное управление по техническому обслуживанию и ремонту лифтов N 6" договор на техническое обслуживание и ремонт лифтов от 01.01.2008 N 6410 и платежные поручения по оплате Обществом оказанных по этому договору услуг в 2009 г.
- - заключенный с открытым акционерным обществом "Автопарк N 6 Спецтранс" договор на сбор и вывоз коммунальных и крупногабаритных отходов от 01.01.2007 N 9/152 и согласованные и утвержденные графики вывоза крупногабаритных отходов на спорный период, а также платежные поручения по оплате Обществом оказанных в 2009 г. по этому договору услуг;
- - акты приемки многоквартирного дома N 1 после текущего ремонта, выполняемого хозяйственным способом, от 30.11.2009 и 30.12.2009 с соответствующими локальными сметами, актами о приемке выполненных работ платежные поручения по оплате Обществом работ за спорный период (т.д. 3, л. 31-341).
Таким образом, из материалов дела следует, что Общество фактически оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных дома N 1.
Доказательств того, что в спорный период услуги не Обществом оказаны не надлежащим образом, Товарищество суду не представило.
Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств возникновения на стороне Общества неосновательного обогащения, а также его размера.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно иск Товарищества отклонил.
Ввиду того, что обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу А56-33808/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Северный-16" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.АФАНАСЬЕВ
Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 16.09.2013 ПО ДЕЛУ N А56-33808/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. по делу N А56-33808/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Коробова К.Ю. и Шпачевой Т.В., при участии от товарищества собственников жилья "Северный-16" Берзина Д.В. (доверенность от 20.04.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" Артюшкина В.В. (доверенность от 10.01.2013), рассмотрев 12.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Северный-16" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 (судьи Жукова Т.В., Горшелева В.В., Смирнова Я.Г.) по делу А56-33808/2012,
установил:
товарищество собственников жилья "Северный-16", место нахождения: 194354, Санкт-Петербург, Северный пр., д. 16, корп. 2, ОГРН 1067847081829 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 24/9, ОГРН 1089847130988 (далее - Общество), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 6 064 268,7 руб. неосновательного обогащения.
Решением от 14.08.2012 (судья Даценко А.С.) в иске отказано.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив наличие предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основания для отмены судебного акта, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, о чем вынес определение от 24.12.2012.
Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства", место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1-3, лит. А, ОГРН 1027809228116 (далее - Центр).
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 решение от 14.08.2012 отменено; принят отказ Товарищества от иска в части взыскания 1 871 786,6 руб. и производство по делу в указанной части прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано; с Товарищества в доход федерального бюджета взыскано 29 072,6 руб. государственной пошлины по иску.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 01.04.2013 в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт о взыскании с Общества 4 240 288 руб. неосновательного обогащения за период с 01.05.2009 по 31.12.2009.
В судебном заседании представитель Товарищества поддержал кассационную жалобу, представитель Общества возразил против ее удовлетворения.
Центр надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Северный пр., д. 16, корп. 1 и корп. 2 (далее - многоквартирные дома N 1 и 2), оформленным протоколом от 22.04.2007 N 2, в качестве способа управления многоквартирными домами выбрано управление товариществом собственников жилья.
В соответствии с указанным решением было создано и зарегистрировано Товарищество, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 18.01.2006 (т. д. 1, л. 16).
Письмом от 22.02.2006 Товарищество уведомило Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга" (далее - Агентство), о том, что оно с 01.03.2006 начинает комплексное техническое обслуживание многоквартирных домов N 1 и 2 (т.д. 1, л. 7).
Письмом от 05.06.2007 Товарищество попросило Общество, которое на основании заключенного с Агентством договора на организацию управления и обеспечение технической эксплуатации объектов недвижимости Санкт-Петербурга от 31.12.2004 N 2 оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов N 1 и 2, передать многоквартирный дом N 1 в управление Товариществу (т.д. 1, л. 6).
Ссылаясь на то, что в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 некоторые собственники многоквартирного дома N 1 ошибочно вносили плату за оказанные им услуги на расчетный счет Общества, а потому на стороне последнего возникло неосновательное обогащение, Товарищество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Расчет суммы неосновательного обогащения произведен Товариществом на основании справок, предоставленных Центром, выставлявшим счета собственникам жилых помещений многоквартирного дома N 1. Сумма неосновательного обогащения, по мнению Товарищества, составляет 4 240 228 руб.
Возражая против удовлетворения иска, Общество сослалось на следующее:
- - в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в спорный период исполнителем всех коммунальных услуг и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 1 являлось Товарищество, и часть граждан перечисляли ему плату за эти услуги;
- - Товарищество не доказало факт и размер неосновательного обогащения.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, согласился с доводами ответчика, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.
Суд кассационной инстанции считает, что постановление от 01.04.2013 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Для взыскания суммы неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества при отсутствии надлежащего правового основания.
Вместе с тем, доказательства того, что в спорный период исполнителем всех коммунальных услуг и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов являлось только Товарищество, а потому у Общества отсутствовали основания для получения платы за аналогичные услуги, в материалы дела не представлены.
Как видно из материалов дела, Общество в подтверждение факта оказания именно им услуг по содержанию многоквартирного дома N 1 представило суду:
- - заключенный с открытым акционерным обществом "Петербургская сбытовая компания" договор энергоснабжения от 20.11.2008 N 33963 и дополнительное соглашение от 23.11.2009 N 6 к нему;
- - заключенный с государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" договор теплоснабжения в горячей воде от 01.06.20087 N 5267.036.1 с дополнительными соглашениями и приложениями;
- - заключенный с государственным унитарным предприятием "Водоканал Санкт-Петербурга" договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 13.07.2007 N 01-23100/00-ЖК;
- - заключенный с открытым акционерным обществом "Ремонтно-строительное управление по техническому обслуживанию и ремонту лифтов N 6" договор на техническое обслуживание и ремонт лифтов от 01.01.2008 N 6410 и платежные поручения по оплате Обществом оказанных по этому договору услуг в 2009 г.
- - заключенный с открытым акционерным обществом "Автопарк N 6 Спецтранс" договор на сбор и вывоз коммунальных и крупногабаритных отходов от 01.01.2007 N 9/152 и согласованные и утвержденные графики вывоза крупногабаритных отходов на спорный период, а также платежные поручения по оплате Обществом оказанных в 2009 г. по этому договору услуг;
- - акты приемки многоквартирного дома N 1 после текущего ремонта, выполняемого хозяйственным способом, от 30.11.2009 и 30.12.2009 с соответствующими локальными сметами, актами о приемке выполненных работ платежные поручения по оплате Обществом работ за спорный период (т.д. 3, л. 31-341).
Таким образом, из материалов дела следует, что Общество фактически оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных дома N 1.
Доказательств того, что в спорный период услуги не Обществом оказаны не надлежащим образом, Товарищество суду не представило.
Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств возникновения на стороне Общества неосновательного обогащения, а также его размера.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно иск Товарищества отклонил.
Ввиду того, что обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу А56-33808/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Северный-16" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.АФАНАСЬЕВ
Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)