Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Абрамова Ж.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фролкиной С.В.,
судей Глумовой Л.А., Меншутиной Е.Л.
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 сентября 2012 года апелляционную жалобу представителя М. - Х. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 29 мая 2012 года по делу по иску ЗАО ГУТА-Страхование" к М. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры в порядке суброгации,
заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,
объяснения представителя М. по доверенности Х.,
установил:
ЗАО "ГУТА-Страхование" обратилось в суд с иском к М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мк<адрес>А, <адрес>, было повреждено ранее принятое на страхование в ЗАО "ГУТА-Страхование" имущество, принадлежащее С. Из акта осмотра, составленного ООО "УК "ЭКОКРАС", причиной залива послужила течь из вышерасположенной <адрес>. По данному страховому случаю истцом было выплачено страховое возмещение в сумме N Ответчик проигнорировал предложение истца о возмещении причиненных убытков. Истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения N., расходы по уплате госпошлины N.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ поддержал иск, возражал против доводов ответчика о пропуске срока исковой давности.
Представитель ответчика М. - Х. в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности, который составляет 2 года, о заливе квартиры ответчице не было известно, так как на тот момент в квартире никто не проживал, ее сын однажды приехал в квартиру и ему сообщили о заливе, на составление акта о заливе ее никто не приглашал, сумма ущерба завышена. Просил в иске отказать, взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оказание юридических услуг в сумме N и расходы на оплату судебной оценочной экспертизы N.
Третье лицо С. в судебное заседание не явилась.
Решением Пушкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЗАО "ГУТА-Страхование" к М. были удовлетворены частично.
Не согласившись с указанным решением суда представителем М. - Х. была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.
Выслушав доводы сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.
В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить доказательства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч. ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
Как установлено судом первой инстанции, согласно акту, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК "ЭКОКРАС", ДД.ММ.ГГГГ была залита квартира, расположенная по адресу: <адрес>, мк<адрес>А, <адрес>, из вышерасположенной <адрес>. При выяснении причины залива было установлено, что в <адрес> на кухне произошел разрыв гибкой подводки холодного водоснабжения к смесителю "елочка".
Как видно из материалов дела, собственником квартиры по адресу: <адрес>, мк<адрес>А. <адрес> является С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Указанная квартира была застрахована на момент залива ЗАО "ГУТА-Страхование". Страховщиком на основании осмотра квартиры после залива составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ и данный случай признан страховым, проведена экспертная оценка ущерба и выплачено страховое возмещение С. в сумме N., что подтверждается платежным поручением и материалами выплатного дела. Указанная <адрес> расположена на 5 этаже, что следует из поэтажного плана. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, собственником <адрес>.2А мк<адрес> является М., квартира расположена на 6 этаже.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том что гибкая подводка к смесителю относится к имуществу собственника квартиры, поскольку служит для обеспечения подачи воды только в данную квартиру и не связана с обеспечением функционирования общей системы водоснабжения.
В свою очередь, как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств, что ущерб причинен не по ее вине. Обстоятельство, изложенное в акте о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что залив произошел из <адрес> по причине разрыва гибкой подводки холодного водоснабжения к смесителю, ответчиком в порядке ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что залив произошел по вине ответчика, который в нарушение требований ст. 30 ЖК РФ не обеспечил надлежащее содержание своего внутриквартирного оборудования. Наступившие последствия в виде причинения вреда имуществу собственника <адрес> находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим содержанием имущества ответчиком. Указанное обстоятельство является основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению суммы причиненного ущерба.
Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта - составляет N.
При вынесении решении, суд первой инстанции обоснованно счел возможным при определении величины ущерба руководствоваться заключением судебной оценочной экспертизы, поскольку она проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не основаны на законе, так как в силу ст. 965 ГК РФ к истцу ЗАО "ГУТА-Страхование", выплатившему страховое возмещение, перешло право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за причиненные убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, т.е. с соблюдением правил, предусмотренных главой 59 ГК РФ об обязательствах, возникших вследствие причинения вреда. Данные отношения не являются объектом договора страхования, и, следовательно, не могут подпадать под действие ст. 966 ГК РФ. В этом случае, установленный ст. 966 ГК РФ двухгодичный срок исковой давности не применяется, а действуют общие правила о сроке исковой давности, предусмотренные ст. 196 ГК РФ, который составляет три года.
Требования ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя и оплату экспертизы судом обоснованны отклонены в силу ст. 98 ГПК РФ.
С учетом требований ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно счел возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме N.
Судебная коллегия полагает, что, рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, которое не противоречит требованиям закона, регулирующего возникшие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы представителя М. - Х. сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 29 мая 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-17625/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. по делу N 33-17625/2012
Судья: Абрамова Ж.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фролкиной С.В.,
судей Глумовой Л.А., Меншутиной Е.Л.
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 сентября 2012 года апелляционную жалобу представителя М. - Х. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 29 мая 2012 года по делу по иску ЗАО ГУТА-Страхование" к М. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры в порядке суброгации,
заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,
объяснения представителя М. по доверенности Х.,
установил:
ЗАО "ГУТА-Страхование" обратилось в суд с иском к М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мк<адрес>А, <адрес>, было повреждено ранее принятое на страхование в ЗАО "ГУТА-Страхование" имущество, принадлежащее С. Из акта осмотра, составленного ООО "УК "ЭКОКРАС", причиной залива послужила течь из вышерасположенной <адрес>. По данному страховому случаю истцом было выплачено страховое возмещение в сумме N Ответчик проигнорировал предложение истца о возмещении причиненных убытков. Истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения N., расходы по уплате госпошлины N.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ поддержал иск, возражал против доводов ответчика о пропуске срока исковой давности.
Представитель ответчика М. - Х. в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности, который составляет 2 года, о заливе квартиры ответчице не было известно, так как на тот момент в квартире никто не проживал, ее сын однажды приехал в квартиру и ему сообщили о заливе, на составление акта о заливе ее никто не приглашал, сумма ущерба завышена. Просил в иске отказать, взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оказание юридических услуг в сумме N и расходы на оплату судебной оценочной экспертизы N.
Третье лицо С. в судебное заседание не явилась.
Решением Пушкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЗАО "ГУТА-Страхование" к М. были удовлетворены частично.
Не согласившись с указанным решением суда представителем М. - Х. была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.
Выслушав доводы сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.
В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить доказательства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч. ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
Как установлено судом первой инстанции, согласно акту, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК "ЭКОКРАС", ДД.ММ.ГГГГ была залита квартира, расположенная по адресу: <адрес>, мк<адрес>А, <адрес>, из вышерасположенной <адрес>. При выяснении причины залива было установлено, что в <адрес> на кухне произошел разрыв гибкой подводки холодного водоснабжения к смесителю "елочка".
Как видно из материалов дела, собственником квартиры по адресу: <адрес>, мк<адрес>А. <адрес> является С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Указанная квартира была застрахована на момент залива ЗАО "ГУТА-Страхование". Страховщиком на основании осмотра квартиры после залива составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ и данный случай признан страховым, проведена экспертная оценка ущерба и выплачено страховое возмещение С. в сумме N., что подтверждается платежным поручением и материалами выплатного дела. Указанная <адрес> расположена на 5 этаже, что следует из поэтажного плана. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, собственником <адрес>.2А мк<адрес> является М., квартира расположена на 6 этаже.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том что гибкая подводка к смесителю относится к имуществу собственника квартиры, поскольку служит для обеспечения подачи воды только в данную квартиру и не связана с обеспечением функционирования общей системы водоснабжения.
В свою очередь, как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств, что ущерб причинен не по ее вине. Обстоятельство, изложенное в акте о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что залив произошел из <адрес> по причине разрыва гибкой подводки холодного водоснабжения к смесителю, ответчиком в порядке ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что залив произошел по вине ответчика, который в нарушение требований ст. 30 ЖК РФ не обеспечил надлежащее содержание своего внутриквартирного оборудования. Наступившие последствия в виде причинения вреда имуществу собственника <адрес> находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим содержанием имущества ответчиком. Указанное обстоятельство является основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению суммы причиненного ущерба.
Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта - составляет N.
При вынесении решении, суд первой инстанции обоснованно счел возможным при определении величины ущерба руководствоваться заключением судебной оценочной экспертизы, поскольку она проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не основаны на законе, так как в силу ст. 965 ГК РФ к истцу ЗАО "ГУТА-Страхование", выплатившему страховое возмещение, перешло право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за причиненные убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, т.е. с соблюдением правил, предусмотренных главой 59 ГК РФ об обязательствах, возникших вследствие причинения вреда. Данные отношения не являются объектом договора страхования, и, следовательно, не могут подпадать под действие ст. 966 ГК РФ. В этом случае, установленный ст. 966 ГК РФ двухгодичный срок исковой давности не применяется, а действуют общие правила о сроке исковой давности, предусмотренные ст. 196 ГК РФ, который составляет три года.
Требования ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя и оплату экспертизы судом обоснованны отклонены в силу ст. 98 ГПК РФ.
С учетом требований ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно счел возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме N.
Судебная коллегия полагает, что, рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, которое не противоречит требованиям закона, регулирующего возникшие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы представителя М. - Х. сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 29 мая 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)