Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Матлиной Е.О. и Михайловской Е.А., при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Тарасевич С.Ю. (доверенность от 01.01.2013 N 234-2013), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2" Кулаева А.С. (доверенность от 01.06.2012), рассмотрев 14.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу N А56-52285/2011 (судьи Несмиян С.И., Кашина Т.А., Мельникова Н.А.),
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая ул., д. 6, лит. Б, ОГРН 1057810153400 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Балтийская ул., д. 19, лит. А, ОГРН 1097847154635 (далее - Общество), 22 187 834 руб. 46 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения от 01.05.2010 N 9404 (далее - Договор) за период с 01.05.2010 по 31.12.2010.
Решением суда первой инстанции от 23.01.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.04.2012, с Общества в пользу Компании взыскано 22 187 834 руб. 46 коп. задолженности.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2012 по решение от 23.01.2012 и постановление от 16.04.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Как указал суд кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела суду следует проверить тождественность исков Компании по настоящему делу и по делу N А56-16215/2011 и принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.
По результатам нового рассмотрения дела решением суда первой инстанции от 17.12.2012 иск Компании удовлетворен в полном объеме.
Постановлением апелляционного суда от 17.04.2013 решение от 17.12.2012 отменено; производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе Компания полагает, что апелляционным судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; считает постановление от 17.04.2013 незаконным и необоснованным, просит его отменить и оставить в силе решение от 17.12.2012.
Податель жалобы отмечает, что предмет и основание иска по настоящему делу отличаются от предмета и основания иска по делу N А56-16215/2011.
Компания указывает, что многоквартирные дома в счетах-фактурах, выставленных Компанией, начиная с мая 2010, в адрес Общества и в адрес общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района" (далее - Третье лицо), за один и тот же месяц различны.
В представленном отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемое постановление, считая его законным и обоснованным, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.
В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в управлении Общества находятся многоквартирные жилые дома.
Компания (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили Договор, по условиям которого энергоснабжающая организация обеспечивает подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный Договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
В период с мая по декабрь 2010 года Компания поставила в жилые дома тепловую энергию.
Наличие у Общества задолженности по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, признал его обоснованным по праву и по размеру.
Апелляционный суд, отменяя решение от 17.12.2012 и прекращая производство по делу, указал на тождественность требований, заявленных Компанией в рамках дела N А56-16215/2011 и настоящего дела.
Проверив законность принятого при рассмотрении дела постановления и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Под предметом иска понимается конкретное материально-правовое требование истца к ответчику. Основанием иска являются обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, предметом иска по настоящему делу является требование Компании к Обществу о взыскании задолженности за тепловую энергию по Договору, заключенному между Компанией и Обществом, в то время как предметом иска в деле N А56-16215/2011 являлось требование Компании к Третьему лицу и Обществу (в части взыскания задолженности с Общества арбитражным судом принят отказ Компании от иска) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения (в горячей воде) от 01.08.2008 N 9402, заключенному между Компанией и Третьим лицом. Основанием иска в настоящем деле является факт отсутствия оплаты со стороны Общества за потребленную тепловую энергию по Договору, в то время как основанием иска в деле N А56-16215/2011 являлся факт отсутствия оплаты со стороны Третьего лица за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения (в горячей воде) от 01.08.2008 N 9402.
Суд первой инстанции в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции сопоставил представленные в материалы дела счета-фактуры за период с мая по декабрь 2010 года, выставленные Компанией Обществу по Договору, со счетами-фактурами за период с января по декабрь 2010 года, выставленными Компанией Третьему лицу по договору теплоснабжения (в горячей воде) от 01.08.2008 N 9402. В результате сравнения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что многоквартирные дома в счетах-фактурах, выставленных Компанией, начиная с мая 2010, в адрес Общества и в адрес Третьего лица, за одни и те же месяцы различны.
При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования Компании в рамках настоящего дела и дела N А56-16215/2011 не являются тождественными. Установив нетождественность указанных исков, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу.
Поскольку выводы апелляционного суда о тождественности исков по настоящему делу и делу N А56-16215/2011 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции и имеющимся в деле доказательствам, постановление от 17.04.2013 подлежит отмене.
Кроме того, нельзя признать обоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на положения статьи 148 АПК РФ, поскольку исковое заявление по настоящему делу подано Компанией в сентябре 2011 года, то есть ранее возбуждения дела о банкротстве Общества (дело о банкротстве возбуждено в декабре 2011 года).
В силу того, что апелляционный суд не проверял законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания задолженности при наличии возражений ответчика по сумме требований, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу N А56-52285/2011 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Председательствующий
В.К.СЕРОВА
Судьи
Е.О МАТЛИНА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 21.08.2013 ПО ДЕЛУ N А56-52285/2011
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. по делу N А56-52285/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Матлиной Е.О. и Михайловской Е.А., при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Тарасевич С.Ю. (доверенность от 01.01.2013 N 234-2013), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2" Кулаева А.С. (доверенность от 01.06.2012), рассмотрев 14.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу N А56-52285/2011 (судьи Несмиян С.И., Кашина Т.А., Мельникова Н.А.),
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая ул., д. 6, лит. Б, ОГРН 1057810153400 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Балтийская ул., д. 19, лит. А, ОГРН 1097847154635 (далее - Общество), 22 187 834 руб. 46 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения от 01.05.2010 N 9404 (далее - Договор) за период с 01.05.2010 по 31.12.2010.
Решением суда первой инстанции от 23.01.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.04.2012, с Общества в пользу Компании взыскано 22 187 834 руб. 46 коп. задолженности.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2012 по решение от 23.01.2012 и постановление от 16.04.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Как указал суд кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела суду следует проверить тождественность исков Компании по настоящему делу и по делу N А56-16215/2011 и принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.
По результатам нового рассмотрения дела решением суда первой инстанции от 17.12.2012 иск Компании удовлетворен в полном объеме.
Постановлением апелляционного суда от 17.04.2013 решение от 17.12.2012 отменено; производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе Компания полагает, что апелляционным судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; считает постановление от 17.04.2013 незаконным и необоснованным, просит его отменить и оставить в силе решение от 17.12.2012.
Податель жалобы отмечает, что предмет и основание иска по настоящему делу отличаются от предмета и основания иска по делу N А56-16215/2011.
Компания указывает, что многоквартирные дома в счетах-фактурах, выставленных Компанией, начиная с мая 2010, в адрес Общества и в адрес общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района" (далее - Третье лицо), за один и тот же месяц различны.
В представленном отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемое постановление, считая его законным и обоснованным, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.
В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в управлении Общества находятся многоквартирные жилые дома.
Компания (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили Договор, по условиям которого энергоснабжающая организация обеспечивает подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный Договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
В период с мая по декабрь 2010 года Компания поставила в жилые дома тепловую энергию.
Наличие у Общества задолженности по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, признал его обоснованным по праву и по размеру.
Апелляционный суд, отменяя решение от 17.12.2012 и прекращая производство по делу, указал на тождественность требований, заявленных Компанией в рамках дела N А56-16215/2011 и настоящего дела.
Проверив законность принятого при рассмотрении дела постановления и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Под предметом иска понимается конкретное материально-правовое требование истца к ответчику. Основанием иска являются обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, предметом иска по настоящему делу является требование Компании к Обществу о взыскании задолженности за тепловую энергию по Договору, заключенному между Компанией и Обществом, в то время как предметом иска в деле N А56-16215/2011 являлось требование Компании к Третьему лицу и Обществу (в части взыскания задолженности с Общества арбитражным судом принят отказ Компании от иска) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения (в горячей воде) от 01.08.2008 N 9402, заключенному между Компанией и Третьим лицом. Основанием иска в настоящем деле является факт отсутствия оплаты со стороны Общества за потребленную тепловую энергию по Договору, в то время как основанием иска в деле N А56-16215/2011 являлся факт отсутствия оплаты со стороны Третьего лица за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения (в горячей воде) от 01.08.2008 N 9402.
Суд первой инстанции в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции сопоставил представленные в материалы дела счета-фактуры за период с мая по декабрь 2010 года, выставленные Компанией Обществу по Договору, со счетами-фактурами за период с января по декабрь 2010 года, выставленными Компанией Третьему лицу по договору теплоснабжения (в горячей воде) от 01.08.2008 N 9402. В результате сравнения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что многоквартирные дома в счетах-фактурах, выставленных Компанией, начиная с мая 2010, в адрес Общества и в адрес Третьего лица, за одни и те же месяцы различны.
При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования Компании в рамках настоящего дела и дела N А56-16215/2011 не являются тождественными. Установив нетождественность указанных исков, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу.
Поскольку выводы апелляционного суда о тождественности исков по настоящему делу и делу N А56-16215/2011 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции и имеющимся в деле доказательствам, постановление от 17.04.2013 подлежит отмене.
Кроме того, нельзя признать обоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на положения статьи 148 АПК РФ, поскольку исковое заявление по настоящему делу подано Компанией в сентябре 2011 года, то есть ранее возбуждения дела о банкротстве Общества (дело о банкротстве возбуждено в декабре 2011 года).
В силу того, что апелляционный суд не проверял законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания задолженности при наличии возражений ответчика по сумме требований, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу N А56-52285/2011 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Председательствующий
В.К.СЕРОВА
Судьи
Е.О МАТЛИНА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)