Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Епищева В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Венедиктовой Е.А., Литвиновой И.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июня 2013 года апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 2 --- района Санкт-Петербурга" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2013 года по гражданскому делу N 2-46/13 по иску Региональной общественной организации "---" в интересах Д.О.В., Д.Л.В., Д.В.Е. и несовершеннолетнего Ч.А.Д. к ООО "Жилкомсервис N 2 --- района Санкт-Петербурга" о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества в результате пожара, судебных расходов и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя РОО "---" - К.В.В., представителя ответчика - Р.В.В., представителя 3-го лица ООО "---" - М.А.В.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Региональная общественная организация "---", действуя в защиту интересов Д.О.В., Д.Л.В., Д.В.Е., несовершеннолетнего Ч.А.Д. обратилась в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N 2 --- района Санкт-Петербурга" о возмещении материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате пожара, в сумме <...> рублей, взыскании расходов по оплате услуг по составлению отчета об оценке в размере <...> рублей, компенсации морального вреда по <...> рублей в пользу каждого из истцов, штрафа на основании ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками и пользователями жилого помещения по адресу: <адрес>. Управляющей компанией, осуществляющей технической обслуживание, эксплуатацию и содержание данного жилого дома выступает ответчик - ООО "Жилкомсервис N 2 --- района".
<дата> произошло возгорание электрощитка на лестничной клетке 7 этажа по причине пожароопасного аварийного режима работы, короткого замыкания в виде электродуговых оплавлений, в связи с чем составлен акт о пожаре от <дата>, также акт от <дата> ООО "Жилкомсервис N 2 --- района". Вследствие пожара истцам причинен материальный ущерб.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2013 с ответчика в пользу Д.О.В., Д.Л.В., Ч.А.Д., Д.В.Е. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате пожара <дата> в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей.
С ответчика в пользу Д.Л.В. взысканы расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке в размере <...> рублей, компенсация морального вреда по <...> рублей.
С ответчика в пользу Д.О.В., Ч.А.Д., Д.В.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей в пользу каждого.
С ответчика в пользу Региональной общественной организации "Общество правовой защиты потребителя жилищно-коммунальных услуг по городу Санкт-Петербургу" взыскан штраф в размере <...> рублей.
С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчик с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Д.О.В., Д.Л.В., несовершеннолетний Ч.А.Д. являются собственниками, а Д.В.Е. пользователем жилого помещения по адресу: <адрес>.
Управляющей компанией, осуществляющей технической обслуживание, эксплуатацию и содержание данного жилого дома выступает ответчик - ООО "Жилкомсервис N 2 --- района".
Согласно акту о пожаре от <дата> (т. 1 л.д. 16,) по вышеуказанному адресу произошло возгорание электрощитка на лестничной клетке 7 этажа.
Из постановления N <...> от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1, л.д. 15) следует, что <дата> в 13 часов 57 минут в отдел НД --- района поступило сообщение о пожаре. Осмотром места пожара установлено, что очаг пожара расположен на лестничной площадке седьмого этажа, в правой части электрощита, о чем свидетельствуют следы наибольших термических повреждений. При осмотре места пожара были обнаружены электрические провода со следами характерными для пожароопасного режима работы.
Согласно техническому заключению N <...> от <дата> ФГБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" по г. Санкт-Петербургу (л.д. 31 - 36 материалов УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу в --- районе) на представленных на исследование объектах обнаружены признаки протекания пожароопасного аварийного режима работы, короткого замыкания в виде электродуговых оплавлений. Причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования, расположенного в электрическом щите, установленном на лестничной клетке седьмого этажа.
В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
Договором Управления N 23/747 от 22.04.2010 п. 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.8. установлено, что управляющая организация обязана обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, проводить плановые и внеплановые осмотры общих конструктивных элементов зданий, инженерных систем, оборудования многоквартирного дома, а также придомовой территории и элементов внешнего благоустройства, соблюдать законодательство РФ и Санкт-Петербурга, правила, нормы и стандарты, регламентирующие выполнение (оказание) соответствующих работ (услуг).
Поскольку со стороны ООО "Жилкомсервис N 2 --- района" имело место неисполнение вышеуказанных обязательств, что повлекло причинение ущерба имуществу истцов, то, учитывая установленные обстоятельства о причинах пожара и непредставление ответчиком доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда, суд обоснованно возложил на ООО "Жилкомсервис N 2 --- района" ответственность за вред, причиненный истцам.
Доводы ответчика, изложенные также и в апелляционной жалобе, о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требования является ЗАО "---", проводившее в данном жилом доме установку и обслуживание телекоммуникационного оборудования, исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Суд пришел к правомерному выводу о несостоятельности указанных доводов.
Доводы жалобы со ссылкой на виновность самих истцов в возникновении пожара, установивших перегородку в этажном коридоре, изолирующую электрический щит, не могут служить основанием для освобождения ответчика от возмещения ущерба, поскольку доказательств того, что указанная перегородка не соответствовала требованиям пожарной безопасности, в материалах дела не имеется. Доказательств того, что истцы нарушили правила пользования электрической энергией и сами являются виновниками пожара, в ходе рассмотрения спора ответчиком не представлено.
При определении размера причиненного ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из размера стоимости восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцам, установленного в соответствии с отчетом, составленным ООО "Центр оценки и экспертиз". В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение иного размера причиненного истцам материального ущерба ответчик не представил, каких-либо возражений, относительно выводов отчета суду не заявлял, о назначении по делу судебной экспертизы не просил.
При этом судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка отчета, приведены мотивы, по которым суд принимает указанное заключение в качестве доказательств размера причиненного истцу ущерба.
Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что по вине ответчика было нарушено право истцов на получение услуг надлежащего качества, что повлекло повреждение принадлежащего им имущества.
Учитывая, что ответчиком нарушены права истцов как потребителя, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.
Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме <...> рублей в пользу каждого из истцов соответствует обстоятельствам нарушения прав истцов, отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 ГК РФ.
Взыскание с ответчика штрафа основано на положениях п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.06.2013 N 33-6810/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. N 33-6810/2013
Судья: Епищева В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Венедиктовой Е.А., Литвиновой И.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июня 2013 года апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 2 --- района Санкт-Петербурга" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2013 года по гражданскому делу N 2-46/13 по иску Региональной общественной организации "---" в интересах Д.О.В., Д.Л.В., Д.В.Е. и несовершеннолетнего Ч.А.Д. к ООО "Жилкомсервис N 2 --- района Санкт-Петербурга" о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества в результате пожара, судебных расходов и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя РОО "---" - К.В.В., представителя ответчика - Р.В.В., представителя 3-го лица ООО "---" - М.А.В.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Региональная общественная организация "---", действуя в защиту интересов Д.О.В., Д.Л.В., Д.В.Е., несовершеннолетнего Ч.А.Д. обратилась в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N 2 --- района Санкт-Петербурга" о возмещении материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате пожара, в сумме <...> рублей, взыскании расходов по оплате услуг по составлению отчета об оценке в размере <...> рублей, компенсации морального вреда по <...> рублей в пользу каждого из истцов, штрафа на основании ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками и пользователями жилого помещения по адресу: <адрес>. Управляющей компанией, осуществляющей технической обслуживание, эксплуатацию и содержание данного жилого дома выступает ответчик - ООО "Жилкомсервис N 2 --- района".
<дата> произошло возгорание электрощитка на лестничной клетке 7 этажа по причине пожароопасного аварийного режима работы, короткого замыкания в виде электродуговых оплавлений, в связи с чем составлен акт о пожаре от <дата>, также акт от <дата> ООО "Жилкомсервис N 2 --- района". Вследствие пожара истцам причинен материальный ущерб.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2013 с ответчика в пользу Д.О.В., Д.Л.В., Ч.А.Д., Д.В.Е. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате пожара <дата> в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей.
С ответчика в пользу Д.Л.В. взысканы расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке в размере <...> рублей, компенсация морального вреда по <...> рублей.
С ответчика в пользу Д.О.В., Ч.А.Д., Д.В.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей в пользу каждого.
С ответчика в пользу Региональной общественной организации "Общество правовой защиты потребителя жилищно-коммунальных услуг по городу Санкт-Петербургу" взыскан штраф в размере <...> рублей.
С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчик с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Д.О.В., Д.Л.В., несовершеннолетний Ч.А.Д. являются собственниками, а Д.В.Е. пользователем жилого помещения по адресу: <адрес>.
Управляющей компанией, осуществляющей технической обслуживание, эксплуатацию и содержание данного жилого дома выступает ответчик - ООО "Жилкомсервис N 2 --- района".
Согласно акту о пожаре от <дата> (т. 1 л.д. 16,) по вышеуказанному адресу произошло возгорание электрощитка на лестничной клетке 7 этажа.
Из постановления N <...> от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1, л.д. 15) следует, что <дата> в 13 часов 57 минут в отдел НД --- района поступило сообщение о пожаре. Осмотром места пожара установлено, что очаг пожара расположен на лестничной площадке седьмого этажа, в правой части электрощита, о чем свидетельствуют следы наибольших термических повреждений. При осмотре места пожара были обнаружены электрические провода со следами характерными для пожароопасного режима работы.
Согласно техническому заключению N <...> от <дата> ФГБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" по г. Санкт-Петербургу (л.д. 31 - 36 материалов УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу в --- районе) на представленных на исследование объектах обнаружены признаки протекания пожароопасного аварийного режима работы, короткого замыкания в виде электродуговых оплавлений. Причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования, расположенного в электрическом щите, установленном на лестничной клетке седьмого этажа.
В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
Договором Управления N 23/747 от 22.04.2010 п. 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.8. установлено, что управляющая организация обязана обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, проводить плановые и внеплановые осмотры общих конструктивных элементов зданий, инженерных систем, оборудования многоквартирного дома, а также придомовой территории и элементов внешнего благоустройства, соблюдать законодательство РФ и Санкт-Петербурга, правила, нормы и стандарты, регламентирующие выполнение (оказание) соответствующих работ (услуг).
Поскольку со стороны ООО "Жилкомсервис N 2 --- района" имело место неисполнение вышеуказанных обязательств, что повлекло причинение ущерба имуществу истцов, то, учитывая установленные обстоятельства о причинах пожара и непредставление ответчиком доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда, суд обоснованно возложил на ООО "Жилкомсервис N 2 --- района" ответственность за вред, причиненный истцам.
Доводы ответчика, изложенные также и в апелляционной жалобе, о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требования является ЗАО "---", проводившее в данном жилом доме установку и обслуживание телекоммуникационного оборудования, исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Суд пришел к правомерному выводу о несостоятельности указанных доводов.
Доводы жалобы со ссылкой на виновность самих истцов в возникновении пожара, установивших перегородку в этажном коридоре, изолирующую электрический щит, не могут служить основанием для освобождения ответчика от возмещения ущерба, поскольку доказательств того, что указанная перегородка не соответствовала требованиям пожарной безопасности, в материалах дела не имеется. Доказательств того, что истцы нарушили правила пользования электрической энергией и сами являются виновниками пожара, в ходе рассмотрения спора ответчиком не представлено.
При определении размера причиненного ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из размера стоимости восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцам, установленного в соответствии с отчетом, составленным ООО "Центр оценки и экспертиз". В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение иного размера причиненного истцам материального ущерба ответчик не представил, каких-либо возражений, относительно выводов отчета суду не заявлял, о назначении по делу судебной экспертизы не просил.
При этом судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка отчета, приведены мотивы, по которым суд принимает указанное заключение в качестве доказательств размера причиненного истцу ущерба.
Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что по вине ответчика было нарушено право истцов на получение услуг надлежащего качества, что повлекло повреждение принадлежащего им имущества.
Учитывая, что ответчиком нарушены права истцов как потребителя, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.
Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме <...> рублей в пользу каждого из истцов соответствует обстоятельствам нарушения прав истцов, отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 ГК РФ.
Взыскание с ответчика штрафа основано на положениях п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)