Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., изучив дело N 2-413/2010 по исковому заявлению Б. к С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, истребованное в порядке надзора из Чертановского районного суда г. Москвы по жалобе Б. от 26 октября 2010 г. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2010 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2010 г.,
Б. обратилась в суд с иском, в котором просила о взыскании с ответчика С. 230 336,51 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры N * в доме N *, корпус N * по В. шоссе в городе Москве, собственником которой она является, из вышерасположенной квартиры N * в том же доме, собственником которой, является ответчик, в результате чего, повреждены: потолок, стены, пол, мебель, ковер, палас, книги, стиральная машина, розетки, выключатели, одежда, ею понесены расходы в размере 35 000 рублей, связанные с оплатой услуг по восстановительному ремонту, у нее развился инсульт в силу чего, она была вынуждена проходить соответствующее лечение. В дополнение к вышеуказанным обстоятельствам, сослалась на неоднократность залива ее квартиры в 2005, 2008 г.г. указанным ответчиком.
Решением Чертановского районного суда города Москвы от 01 февраля 2010 года, постановлено: взыскать со С. в пользу Б. 45 736 рублей в счет возмещения материального ущерба, 8 800 рублей в счет возмещения судебных расходов, а всего 54 616 рублей. Взыскать со С. в доход государства сумму государственной пошлины в размере 1 472,08 рублей.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
Судья, по результатам изучения надзорной жалобы, в соответствии с нормой части 2 статьи 381 ГПК РФ, выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно нормы статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, не установлено.
Судом первой инстанции по делу установлено, что квартира N * в доме N *, корпус N * по В. шоссе в городе Москве, 13 мая 2009 года была залита по вине ответчика, проживающего в вышерасположенной квартире N * в том же доме, являющегося ее собственником в результате чего, истцу причинен материальный ущерб.
Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, представленные по делу сторонами, установленные в процессе разбирательства фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что залив квартиры истца явился следствием неисправности водонагревателя, установленного в квартире ответчика, руководствуясь статей 1064 ГК РФ, части 4 статьи 30 ЖК РФ, статьи 98 ГПК РФ, суд первой инстанции при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, при которых ответчик с учетом требования, предусмотренного нормой пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, при которых ответчик, как лицо, причинившее вред, мог бы быть освобожден от возмещения причиненного вреда, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из представленной истцом по делу сметы на ремонт поврежденной квартиры, согласно которой стоимость ремонта составляет 54.394 рублей и состоит из стоимости материалов составляет в размере 10 736 рублей, стоимости работ в размере 40 858 рублей и транспортных услуг в размере 2 800 рублей, а также расписки граждански С., согласно которой последней в счет оплаты ремонтно-восстановительных работ от истца, получены денежные средства в размере 35 000 рублей и, с учетом того обстоятельства, что фактические расходы истца связанные с оплатой работ по устранению последствий залива, составили 35 000 рублей при стоимости затрат на приобретение материалов, необходимых для ремонта, в размере 10 376 рублей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба 45 736 рублей.
Приходя к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции, постановленного по данному делу, Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, исходила из того, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, определен судом первой инстанции неправильно, поскольку из актов обследования от 14 мая 2009 года, от 2 июля 2009 года следует, что в результате залива в квартире истицы были повреждены коридор, комната 12 кв. м, туалет, ванная комната, а представленная истицей смета на сумму 54 394 рублей была составлена на ремонт всех поврежденных помещений в то время, как из расписки гражданки С., положенной судом в обоснование размера возмещения ущерба в виде стоимости ремонтных работ в сумме 35 000 рублей, следует, что указанная в расписке сумма была выплачена за проведение ремонтных работ в комнате 12 кв. м и коридоре при том, что ремонт в ванной комнате и туалете С. не проводился в связи с чем, оплаченный истицей ремонт в размере 35.000 рублей не полностью устраняет последствия залива, а поэтому взысканная судом сумма в размере 35 000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату ремонтных работ, представляет собой неполное возмещение причиненного истцу ущерба.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Заявитель, полагая судебные постановления, состоявшиеся по данному делу и, в частности, определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2010 года, подлежащими отмене в порядке надзора, ссылается в жалобе на то обстоятельство, что она в период с 22 июня по 09 июля 2010 г. проходила курс лечения в эндокринологическом отделении ГКБ N 68 г. Москвы, в связи с чем не могла участвовать в рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции в судебном заседании, состоявшемся 06 июля 2010 г., а, соответственно, реализовать свои процессуальные права, предусмотренные положениями частью 1 статьи 35, статьей 357 ГПК РФ.
Приведенный выше довод, изложенный заявителем в надзорной жалобе, несостоятелен и не может служить основанием для отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений, поскольку каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и кассационной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, надзорная жалоба не содержит и приведен заявителем без учета того обстоятельства, что, поскольку судебное заседание в суде кассационной инстанции, согласно нормы статьи 350 ГПК РФ, проводится по правилам указанного Кодекса, установленным для проведения судебного заседания в суде первой инстанции, то, соответственно, лица, участвующие в деле, в случае наличия у них объектных обстоятельств, препятствующих их присутствию в судебном заседании, в соответствии с нормой части 1 статьи 167 ГПК РФ, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд, рассматривающий дело, согласно нормы части 2 этой же статьи ГПК РФ, откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
В противном случае, в соответствии с нормой части 3 статьи 167 ГПК РФ, вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.
О времени и месте судебного заседания Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, назначенного по данному делу на 06 июля 2010 года, заявитель, согласно имеющегося в деле уведомления о вручении судебной повестки (л.д. 64), извещена лично 14 июня 2010 г., то есть до 22 июня 2010 г. - даты поступления в стационар эндокринологического отделения ГКБ N * г. Москвы, в связи с чем усматривается, что у заявителя вплоть до указанной даты, имелось время для надлежащего извещения суда второй инстанции о невозможности явки в указанное судебное заседание, в том числе, заявить соответствующее ходатайство в порядке требования статьи 355 ГПК РФ.
Между тем, сведений о том, что указанные выше обстоятельства были доведены заявителем до сведения суда кассационной инстанции до начала рассмотрения данного дела, а также доказательств направления ею в адрес указанного суда соответствующего ходатайства, в материалах дела не имеется.
Иные документы, приложенные заявителем к надзорной жалобе, в том числе и документы, подтверждающие ее нахождение в период с 19 мая по 08 июня 2009 г. на стационарном лечении в ГКБ N * г. Москвы, не могут быть учтены при рассмотрении данной жалобы по изложенным в ней доводам, поскольку согласно разъяснения, данного Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 12 февраля 2008 г. N 2, приобщенные к надзорной жалобе документы, которые не были исследованы и оценены судом первой инстанции, а в определенных случаях и судом второй инстанции, не могут учитываться при принятии решения по надзорной жалобе.
Между тем документы, подтверждающие указанные выше обстоятельства, копии которых приложены заявителем к рассматриваемой жалобе, как это усматривается из материалов дела, не были исследованы и оценены судом первой инстанции, а также и судом второй инстанции, в связи с чем при рассмотрении данной жалобы не приняты во внимание.
Иные доводы надзорной жалобы по сути сводятся к переоценке доказательств, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах, иному толкованию доказательств, представленных по данному делу, однако в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ суд надзорной инстанции должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций по имеющимся в деле материалам, и правом переоценки доказательств не наделен.
Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о незаконности принятых по делу судебных решений, в надзорной жалобе не приведено.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 года N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" по смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права, из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Б. в передаче дела N 2-413/2010 по исковому заявлению Б. к С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда с жалобой от 26 октября 2010 г. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2010 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.11.2010 N 4Г/7-9723/10
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2010 г. N 4г/7-9723/10
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., изучив дело N 2-413/2010 по исковому заявлению Б. к С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, истребованное в порядке надзора из Чертановского районного суда г. Москвы по жалобе Б. от 26 октября 2010 г. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2010 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2010 г.,
установил:
Б. обратилась в суд с иском, в котором просила о взыскании с ответчика С. 230 336,51 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры N * в доме N *, корпус N * по В. шоссе в городе Москве, собственником которой она является, из вышерасположенной квартиры N * в том же доме, собственником которой, является ответчик, в результате чего, повреждены: потолок, стены, пол, мебель, ковер, палас, книги, стиральная машина, розетки, выключатели, одежда, ею понесены расходы в размере 35 000 рублей, связанные с оплатой услуг по восстановительному ремонту, у нее развился инсульт в силу чего, она была вынуждена проходить соответствующее лечение. В дополнение к вышеуказанным обстоятельствам, сослалась на неоднократность залива ее квартиры в 2005, 2008 г.г. указанным ответчиком.
Решением Чертановского районного суда города Москвы от 01 февраля 2010 года, постановлено: взыскать со С. в пользу Б. 45 736 рублей в счет возмещения материального ущерба, 8 800 рублей в счет возмещения судебных расходов, а всего 54 616 рублей. Взыскать со С. в доход государства сумму государственной пошлины в размере 1 472,08 рублей.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
Судья, по результатам изучения надзорной жалобы, в соответствии с нормой части 2 статьи 381 ГПК РФ, выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно нормы статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, не установлено.
Судом первой инстанции по делу установлено, что квартира N * в доме N *, корпус N * по В. шоссе в городе Москве, 13 мая 2009 года была залита по вине ответчика, проживающего в вышерасположенной квартире N * в том же доме, являющегося ее собственником в результате чего, истцу причинен материальный ущерб.
Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, представленные по делу сторонами, установленные в процессе разбирательства фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что залив квартиры истца явился следствием неисправности водонагревателя, установленного в квартире ответчика, руководствуясь статей 1064 ГК РФ, части 4 статьи 30 ЖК РФ, статьи 98 ГПК РФ, суд первой инстанции при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, при которых ответчик с учетом требования, предусмотренного нормой пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, при которых ответчик, как лицо, причинившее вред, мог бы быть освобожден от возмещения причиненного вреда, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из представленной истцом по делу сметы на ремонт поврежденной квартиры, согласно которой стоимость ремонта составляет 54.394 рублей и состоит из стоимости материалов составляет в размере 10 736 рублей, стоимости работ в размере 40 858 рублей и транспортных услуг в размере 2 800 рублей, а также расписки граждански С., согласно которой последней в счет оплаты ремонтно-восстановительных работ от истца, получены денежные средства в размере 35 000 рублей и, с учетом того обстоятельства, что фактические расходы истца связанные с оплатой работ по устранению последствий залива, составили 35 000 рублей при стоимости затрат на приобретение материалов, необходимых для ремонта, в размере 10 376 рублей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба 45 736 рублей.
Приходя к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции, постановленного по данному делу, Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, исходила из того, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, определен судом первой инстанции неправильно, поскольку из актов обследования от 14 мая 2009 года, от 2 июля 2009 года следует, что в результате залива в квартире истицы были повреждены коридор, комната 12 кв. м, туалет, ванная комната, а представленная истицей смета на сумму 54 394 рублей была составлена на ремонт всех поврежденных помещений в то время, как из расписки гражданки С., положенной судом в обоснование размера возмещения ущерба в виде стоимости ремонтных работ в сумме 35 000 рублей, следует, что указанная в расписке сумма была выплачена за проведение ремонтных работ в комнате 12 кв. м и коридоре при том, что ремонт в ванной комнате и туалете С. не проводился в связи с чем, оплаченный истицей ремонт в размере 35.000 рублей не полностью устраняет последствия залива, а поэтому взысканная судом сумма в размере 35 000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату ремонтных работ, представляет собой неполное возмещение причиненного истцу ущерба.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Заявитель, полагая судебные постановления, состоявшиеся по данному делу и, в частности, определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2010 года, подлежащими отмене в порядке надзора, ссылается в жалобе на то обстоятельство, что она в период с 22 июня по 09 июля 2010 г. проходила курс лечения в эндокринологическом отделении ГКБ N 68 г. Москвы, в связи с чем не могла участвовать в рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции в судебном заседании, состоявшемся 06 июля 2010 г., а, соответственно, реализовать свои процессуальные права, предусмотренные положениями частью 1 статьи 35, статьей 357 ГПК РФ.
Приведенный выше довод, изложенный заявителем в надзорной жалобе, несостоятелен и не может служить основанием для отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений, поскольку каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и кассационной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, надзорная жалоба не содержит и приведен заявителем без учета того обстоятельства, что, поскольку судебное заседание в суде кассационной инстанции, согласно нормы статьи 350 ГПК РФ, проводится по правилам указанного Кодекса, установленным для проведения судебного заседания в суде первой инстанции, то, соответственно, лица, участвующие в деле, в случае наличия у них объектных обстоятельств, препятствующих их присутствию в судебном заседании, в соответствии с нормой части 1 статьи 167 ГПК РФ, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд, рассматривающий дело, согласно нормы части 2 этой же статьи ГПК РФ, откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
В противном случае, в соответствии с нормой части 3 статьи 167 ГПК РФ, вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.
О времени и месте судебного заседания Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, назначенного по данному делу на 06 июля 2010 года, заявитель, согласно имеющегося в деле уведомления о вручении судебной повестки (л.д. 64), извещена лично 14 июня 2010 г., то есть до 22 июня 2010 г. - даты поступления в стационар эндокринологического отделения ГКБ N * г. Москвы, в связи с чем усматривается, что у заявителя вплоть до указанной даты, имелось время для надлежащего извещения суда второй инстанции о невозможности явки в указанное судебное заседание, в том числе, заявить соответствующее ходатайство в порядке требования статьи 355 ГПК РФ.
Между тем, сведений о том, что указанные выше обстоятельства были доведены заявителем до сведения суда кассационной инстанции до начала рассмотрения данного дела, а также доказательств направления ею в адрес указанного суда соответствующего ходатайства, в материалах дела не имеется.
Иные документы, приложенные заявителем к надзорной жалобе, в том числе и документы, подтверждающие ее нахождение в период с 19 мая по 08 июня 2009 г. на стационарном лечении в ГКБ N * г. Москвы, не могут быть учтены при рассмотрении данной жалобы по изложенным в ней доводам, поскольку согласно разъяснения, данного Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 12 февраля 2008 г. N 2, приобщенные к надзорной жалобе документы, которые не были исследованы и оценены судом первой инстанции, а в определенных случаях и судом второй инстанции, не могут учитываться при принятии решения по надзорной жалобе.
Между тем документы, подтверждающие указанные выше обстоятельства, копии которых приложены заявителем к рассматриваемой жалобе, как это усматривается из материалов дела, не были исследованы и оценены судом первой инстанции, а также и судом второй инстанции, в связи с чем при рассмотрении данной жалобы не приняты во внимание.
Иные доводы надзорной жалобы по сути сводятся к переоценке доказательств, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах, иному толкованию доказательств, представленных по данному делу, однако в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ суд надзорной инстанции должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций по имеющимся в деле материалам, и правом переоценки доказательств не наделен.
Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о незаконности принятых по делу судебных решений, в надзорной жалобе не приведено.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 года N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" по смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права, из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Б. в передаче дела N 2-413/2010 по исковому заявлению Б. к С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда с жалобой от 26 октября 2010 г. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2010 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.
Судья
Е.М.НАУМОВА
Е.М.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)