Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Байрамовой Н.Ю., Можеевой Е.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., при участии в судебном заседании от истца - муниципального унитарного предприятия "Смоленсктеплосеть" (г. Смоленск, ОГРН 1026701448850, ИНН 6730020716) - Ломберг Я.Д. (доверенность от 20.09.2013 N 50), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Новый город" (г. Смоленск, ОГРН 110673, ИНН 6730086139), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый город" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.06.2013 по делу N А62-2068/2013 (судья Титов А.П.),
установил:
следующее.
Муниципальное унитарное предприятие "Смоленсктеплосеть" (далее также - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее также - ответчик, абонент) о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии в период с марта по декабрь 2012 года в сумме 8 331 763,88 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 446 498,38 руб. с последующим начислением процентов начиная с 06.04.2013 по день фактической оплаты долга.
Решением суда от 25.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Принимая решение суд руководствовался статьями 309, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности фактов поставки истцом тепловой энергии ответчику и неисполнения последним обязательств по оплате долга.
В жалобе общество просит решение суда первой инстанции от 25.06.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обосновании своей позиции заявитель указывает, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о приостановлении производства по делу в связи с реорганизацией общества.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Между МУП "Смоленсктеплосеть" и ООО "Жилищно-эксплуатационный участок N 3" заключен договор от 01.07.2010 N 2171 на отпуск тепловой энергии и горячей воды (далее также - договор), в соответствии с которым истец обязался обеспечивать подачу тепловой энергии и горячей воды абоненту через присоединенную сеть, абонент, в свою очередь, обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.
Срок действия договора установлен с 01.07.2010 по 31.12.2010 (пункт 8.1). При этом договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре.
Договором (с учетом дополнительных соглашений) согласованы точки поставки тепловатой энергии, которыми являются многоквартирные дома по адресу: г. Смоленск, ул. Нахимова, д. NN 1-а, 3, 3-а, 7, 5, 13-в и 13-г, ул. Багратиона, д. NN 20 и 22-а, ул. Ново-Краснофлотская, д. N 13 (далее также - многоквартирные дома).
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и сведениям, содержащимся на официальном сайте Федеральной налоговой службы России в сети Интернет, ООО "Жилищно-эксплуатационный участок N 3" переименовано в ООО "Новый город".
Ответчик является исполнителем коммунальных услуг в многоквартирных домах, что подтверждается представленными в дело копиями протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, согласно которым ООО "Жилищно-эксплуатационный участок N 3" избрано в качестве управляющей организации по управлению многоквартирными домами.
В период с марта по декабрь 2012 года поставщик поставил абоненту для целей оказания коммунальных услуг в многоквартирных домах тепловую энергию общей стоимостью 9 436 211 руб. 26 коп., количество которой определено исходя из нормативов потребления отопления и горячего водоснабжения.
Доказательств установки коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии в дело не представлено.
Количество тепловой энергии, поставленной в многоквартирные дома в спорный период, определено поставщиком на основании сведений о количестве зарегистрированных граждан в многоквартирных домах и площади отапливаемых помещений, которые подписаны уполномоченным представителем абонента.
Обязательства по оплате полученной тепловой энергии ответчиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем не уплаченной истцу осталась задолженность в размере 8 331 763 руб. 38 коп., что послужило основанием для обращения в суд.
Правоотношения сторон судом первой инстанции правильно квалифицированы как возникшие из отношений по поставке тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, регулируемые {\uc1\u167- 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями об обязательствах и нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям статей 541, 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Факт поставки истцом тепловой энергии ответчику в период с марта по декабрь 2012 в рамках договора от 01.07.2010 N 2171, ее объем и стоимость подтверждены вышеуказанными материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Поскольку истец исполнил обязательства по передаче тепловой энергии ответчику надлежаще, а последний не оплатил ее, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в соответствующей части.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2012 по 05.04.2013 в сумме 446 498 рублей 38 копеек.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно расчету истца общая сумма процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца за период с 11.04.2012 по 05.04.2013, составляет 446 498 рублей 38 копеек. Расчет суммы процентов проверен судебной коллегией. Правильность расчета ответчиком не оспаривается.
С учетом изложенного является правомерным вывод суда области о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 446 498 рублей 38 копеек.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что необоснованно не был исследован вопрос о необходимости приостановления производства по делу в связи с проведением процедуры реорганизации ответчика, отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не является безусловным основанием для приостановления производства по делу.
Поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильного решения, то по смыслу статьи 270 АПК РФ правовых оснований для отмены судебного акта нет.
В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.06.2013 по делу N А62-2068/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
М.М.ДАЙНЕКО
Н.Ю.БАЙРАМОВОЙ
Е.И.МОЖЕЕВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2013 ПО ДЕЛУ N А62-2068/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2013 г. по делу N А62-2068/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Байрамовой Н.Ю., Можеевой Е.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., при участии в судебном заседании от истца - муниципального унитарного предприятия "Смоленсктеплосеть" (г. Смоленск, ОГРН 1026701448850, ИНН 6730020716) - Ломберг Я.Д. (доверенность от 20.09.2013 N 50), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Новый город" (г. Смоленск, ОГРН 110673, ИНН 6730086139), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый город" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.06.2013 по делу N А62-2068/2013 (судья Титов А.П.),
установил:
следующее.
Муниципальное унитарное предприятие "Смоленсктеплосеть" (далее также - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее также - ответчик, абонент) о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии в период с марта по декабрь 2012 года в сумме 8 331 763,88 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 446 498,38 руб. с последующим начислением процентов начиная с 06.04.2013 по день фактической оплаты долга.
Решением суда от 25.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Принимая решение суд руководствовался статьями 309, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности фактов поставки истцом тепловой энергии ответчику и неисполнения последним обязательств по оплате долга.
В жалобе общество просит решение суда первой инстанции от 25.06.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обосновании своей позиции заявитель указывает, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о приостановлении производства по делу в связи с реорганизацией общества.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Между МУП "Смоленсктеплосеть" и ООО "Жилищно-эксплуатационный участок N 3" заключен договор от 01.07.2010 N 2171 на отпуск тепловой энергии и горячей воды (далее также - договор), в соответствии с которым истец обязался обеспечивать подачу тепловой энергии и горячей воды абоненту через присоединенную сеть, абонент, в свою очередь, обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.
Срок действия договора установлен с 01.07.2010 по 31.12.2010 (пункт 8.1). При этом договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре.
Договором (с учетом дополнительных соглашений) согласованы точки поставки тепловатой энергии, которыми являются многоквартирные дома по адресу: г. Смоленск, ул. Нахимова, д. NN 1-а, 3, 3-а, 7, 5, 13-в и 13-г, ул. Багратиона, д. NN 20 и 22-а, ул. Ново-Краснофлотская, д. N 13 (далее также - многоквартирные дома).
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и сведениям, содержащимся на официальном сайте Федеральной налоговой службы России в сети Интернет, ООО "Жилищно-эксплуатационный участок N 3" переименовано в ООО "Новый город".
Ответчик является исполнителем коммунальных услуг в многоквартирных домах, что подтверждается представленными в дело копиями протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, согласно которым ООО "Жилищно-эксплуатационный участок N 3" избрано в качестве управляющей организации по управлению многоквартирными домами.
В период с марта по декабрь 2012 года поставщик поставил абоненту для целей оказания коммунальных услуг в многоквартирных домах тепловую энергию общей стоимостью 9 436 211 руб. 26 коп., количество которой определено исходя из нормативов потребления отопления и горячего водоснабжения.
Доказательств установки коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии в дело не представлено.
Количество тепловой энергии, поставленной в многоквартирные дома в спорный период, определено поставщиком на основании сведений о количестве зарегистрированных граждан в многоквартирных домах и площади отапливаемых помещений, которые подписаны уполномоченным представителем абонента.
Обязательства по оплате полученной тепловой энергии ответчиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем не уплаченной истцу осталась задолженность в размере 8 331 763 руб. 38 коп., что послужило основанием для обращения в суд.
Правоотношения сторон судом первой инстанции правильно квалифицированы как возникшие из отношений по поставке тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, регулируемые {\uc1\u167- 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями об обязательствах и нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям статей 541, 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Факт поставки истцом тепловой энергии ответчику в период с марта по декабрь 2012 в рамках договора от 01.07.2010 N 2171, ее объем и стоимость подтверждены вышеуказанными материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Поскольку истец исполнил обязательства по передаче тепловой энергии ответчику надлежаще, а последний не оплатил ее, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в соответствующей части.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2012 по 05.04.2013 в сумме 446 498 рублей 38 копеек.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно расчету истца общая сумма процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца за период с 11.04.2012 по 05.04.2013, составляет 446 498 рублей 38 копеек. Расчет суммы процентов проверен судебной коллегией. Правильность расчета ответчиком не оспаривается.
С учетом изложенного является правомерным вывод суда области о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 446 498 рублей 38 копеек.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что необоснованно не был исследован вопрос о необходимости приостановления производства по делу в связи с проведением процедуры реорганизации ответчика, отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не является безусловным основанием для приостановления производства по делу.
Поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильного решения, то по смыслу статьи 270 АПК РФ правовых оснований для отмены судебного акта нет.
В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.06.2013 по делу N А62-2068/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
М.М.ДАЙНЕКО
Н.Ю.БАЙРАМОВОЙ
Е.И.МОЖЕЕВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)