Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Звягинцева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Мертехина М.В.,
судей Байдаевой Л.В., Воронко В.В.,
при секретаре П.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 февраля 2012 года кассационную жалобу Администрации г. Подольска на решение Подольского городского суда Московской области от 06 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Ш.Е. и Ш.С. к Администрации г. Подольска о признании квартиры частью жилого дома, признании права собственности,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения представителя ответчика П.Т.,
установила:
Ш.Е. и Ш.С. обратились в суд с иском к администрации г. Подольска о признании квартиры частью жилого дома, признании права собственности на часть жилого дома.
Требования мотивированы тем, что они являются собственниками <адрес> по адресу <адрес>, произвели ее реконструкцию, фактически данное жилое помещение является частью жилого дома. Земельный участок при доме площадью N кв. м находится в их собственности.
Истцы требования в судебном заседании поддержали.
Представитель администрации в судебное заседании не явился.
Третье лицо К. в судебное заседании не явился.
Заочным решением суда исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе администрация г. Подольска просит об отмене решения суда как незаконного.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцы являются собственниками земельного участка, площадью N кв. м, расположенного по адресу <адрес>, а также на основании договора о передаче квартиры в собственность являются собственниками <адрес> по адресу <адрес>, которая обозначена в техническом паспорте как <адрес>. Собственником <адрес> указанном доме является К., который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. (л.д. 38). Истцами произведена реконструкция жилого помещения, в результате которой увеличилась общая площадь жилого помещения до N кв. м.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы проведенная реконструкция не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает прочность и устойчивость несущих конструкций дома.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, исходя из положений ст. 222 ГК РФ, ст. 16, 36 ЖК РФ, а также принимая во внимание то, что в доме отсутствуют помещения общего пользования, к части дома истцов имеется отдельный вход, в связи с чем, нельзя признать вышеуказанный дом многоквартирным, а части помещений - квартирами в многоквартирном доме, судебная коллегия находит правомерными выводы суда об удовлетворении заявленных требований.
Соглашаясь с решением, судебная коллегия с учетом положений ст. 222 ГК РФ принимает во внимание, что в результате реконструкции строения истцами права и интересы других лиц не нарушены, поскольку доказательств обратному суду не представлено; спорное жилое строение реконструировано на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцам, что подтверждается представленными доказательствами.
При таких данных судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы кассационной жалобы о наличии в доме помещений общего пользования ничем не подтверждены. Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, кассационной инстанцией не установлено.
Кассационная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы являться основанием к отмене решения суда.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 06 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2876/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2012 г. по делу N 33-2876/2012
Судья Звягинцева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Мертехина М.В.,
судей Байдаевой Л.В., Воронко В.В.,
при секретаре П.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 февраля 2012 года кассационную жалобу Администрации г. Подольска на решение Подольского городского суда Московской области от 06 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Ш.Е. и Ш.С. к Администрации г. Подольска о признании квартиры частью жилого дома, признании права собственности,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения представителя ответчика П.Т.,
установила:
Ш.Е. и Ш.С. обратились в суд с иском к администрации г. Подольска о признании квартиры частью жилого дома, признании права собственности на часть жилого дома.
Требования мотивированы тем, что они являются собственниками <адрес> по адресу <адрес>, произвели ее реконструкцию, фактически данное жилое помещение является частью жилого дома. Земельный участок при доме площадью N кв. м находится в их собственности.
Истцы требования в судебном заседании поддержали.
Представитель администрации в судебное заседании не явился.
Третье лицо К. в судебное заседании не явился.
Заочным решением суда исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе администрация г. Подольска просит об отмене решения суда как незаконного.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцы являются собственниками земельного участка, площадью N кв. м, расположенного по адресу <адрес>, а также на основании договора о передаче квартиры в собственность являются собственниками <адрес> по адресу <адрес>, которая обозначена в техническом паспорте как <адрес>. Собственником <адрес> указанном доме является К., который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. (л.д. 38). Истцами произведена реконструкция жилого помещения, в результате которой увеличилась общая площадь жилого помещения до N кв. м.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы проведенная реконструкция не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает прочность и устойчивость несущих конструкций дома.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, исходя из положений ст. 222 ГК РФ, ст. 16, 36 ЖК РФ, а также принимая во внимание то, что в доме отсутствуют помещения общего пользования, к части дома истцов имеется отдельный вход, в связи с чем, нельзя признать вышеуказанный дом многоквартирным, а части помещений - квартирами в многоквартирном доме, судебная коллегия находит правомерными выводы суда об удовлетворении заявленных требований.
Соглашаясь с решением, судебная коллегия с учетом положений ст. 222 ГК РФ принимает во внимание, что в результате реконструкции строения истцами права и интересы других лиц не нарушены, поскольку доказательств обратному суду не представлено; спорное жилое строение реконструировано на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцам, что подтверждается представленными доказательствами.
При таких данных судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы кассационной жалобы о наличии в доме помещений общего пользования ничем не подтверждены. Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, кассационной инстанцией не установлено.
Кассационная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы являться основанием к отмене решения суда.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 06 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)