Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Ризиной А.Н., Киреевой И.В.,
при секретаре П.
рассмотрев в судебном заседании от 03 мая 2011 года кассационную жалобу К.С., Б.И. на решение Королевского городского суда Московской области 21 февраля 2011 года по иску ОАО "Жилкомплекс" к А.Н., К.С., Б.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги,
заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,
объяснения К.С., Б.И., представителя АНО "Королевский РСЦ" - Б.А., К.И.,
установила:
ОАО "Жилкомплекс" обратился в суд с иском к А.Н., К.С., Б.И. о солидарном взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги в размере 78 790,65 руб. за период с 01 июля 2007 года по 31 ноября 2010 года; пени - 4 472, 50 руб. Также просил возместить судебные издержки по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска истец указал, что А.Н. является нанимателем жилого помещения расположенного по адресу: вместе с ней зарегистрированы и проживают члены семьи нанимателя К.С., Б.И., несовершеннолетний А.А., 1996 года рождения, имеют задолженность по квартирной плате и коммунальным услугам. На предложение погасить задолженность добровольно, ответчики не отреагировали, в связи с чем истец обращается в суд с вышеназванным иском.
А.Н. в судебном заседании исковые требования признала.
К.С. и Б.И. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что между ответчиками имелась устная договоренность об оплате коммунальных платежей в равных долях по 1/2 доле. К.С. и Б.И. за себя платежи осуществляли, наличие задолженности не отрицают, однако, данная задолженность должна погашаться А.Н.
Суд постановил решение, которым удовлетворил заявленные исковые требования.
В кассационной жалобе К.С. и Б.И. просят об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Из материалов дела усматривается, что нанимателем спорного жилого помещения является А.Н., совместно с ней зарегистрированы и проживают члены семьи нанимателя К.С., Б.И., несовершеннолетний А.А. 1996 г. рождения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что ответственность по оплате задолженности в солидарном порядке должна быть возложена на всех ответчиков.
Вывод суда первой инстанции является правомерным и сделан с учетом положений ст. 67, 69 ЖК РФ.
Доводы кассаторов о том, что между ними и истцом состоялось соглашение о раздельном порядке оплаты коммунальных услуг (отдельно от А.Н. и ее ребенка) с позиции требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ и положений ч. 4 ст. 69 ЖК РФ являются необоснованными.
Поскольку при указанных обстоятельствах отсутствуют основания для определения конкретных обязательств каждого ответчика по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги, а предмет спора является неделимым, то обязательство ответчиков на основании п. 2 ст. 69 ЖК РФ является солидарным.
При разрешении спора судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда в решении соответствуют фактически обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Что касается доводов в кассационной жалобе, то они являются несостоятельными, поскольку были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Королевского городского суда Московской области от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.С., Б.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10267
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2011 г. по делу N 33-10267
Судья: Васильева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Ризиной А.Н., Киреевой И.В.,
при секретаре П.
рассмотрев в судебном заседании от 03 мая 2011 года кассационную жалобу К.С., Б.И. на решение Королевского городского суда Московской области 21 февраля 2011 года по иску ОАО "Жилкомплекс" к А.Н., К.С., Б.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги,
заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,
объяснения К.С., Б.И., представителя АНО "Королевский РСЦ" - Б.А., К.И.,
установила:
ОАО "Жилкомплекс" обратился в суд с иском к А.Н., К.С., Б.И. о солидарном взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги в размере 78 790,65 руб. за период с 01 июля 2007 года по 31 ноября 2010 года; пени - 4 472, 50 руб. Также просил возместить судебные издержки по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска истец указал, что А.Н. является нанимателем жилого помещения расположенного по адресу: вместе с ней зарегистрированы и проживают члены семьи нанимателя К.С., Б.И., несовершеннолетний А.А., 1996 года рождения, имеют задолженность по квартирной плате и коммунальным услугам. На предложение погасить задолженность добровольно, ответчики не отреагировали, в связи с чем истец обращается в суд с вышеназванным иском.
А.Н. в судебном заседании исковые требования признала.
К.С. и Б.И. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что между ответчиками имелась устная договоренность об оплате коммунальных платежей в равных долях по 1/2 доле. К.С. и Б.И. за себя платежи осуществляли, наличие задолженности не отрицают, однако, данная задолженность должна погашаться А.Н.
Суд постановил решение, которым удовлетворил заявленные исковые требования.
В кассационной жалобе К.С. и Б.И. просят об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Из материалов дела усматривается, что нанимателем спорного жилого помещения является А.Н., совместно с ней зарегистрированы и проживают члены семьи нанимателя К.С., Б.И., несовершеннолетний А.А. 1996 г. рождения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что ответственность по оплате задолженности в солидарном порядке должна быть возложена на всех ответчиков.
Вывод суда первой инстанции является правомерным и сделан с учетом положений ст. 67, 69 ЖК РФ.
Доводы кассаторов о том, что между ними и истцом состоялось соглашение о раздельном порядке оплаты коммунальных услуг (отдельно от А.Н. и ее ребенка) с позиции требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ и положений ч. 4 ст. 69 ЖК РФ являются необоснованными.
Поскольку при указанных обстоятельствах отсутствуют основания для определения конкретных обязательств каждого ответчика по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги, а предмет спора является неделимым, то обязательство ответчиков на основании п. 2 ст. 69 ЖК РФ является солидарным.
При разрешении спора судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда в решении соответствуют фактически обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Что касается доводов в кассационной жалобе, то они являются несостоятельными, поскольку были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Королевского городского суда Московской области от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.С., Б.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)