Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рогачева Ю.А.
2 инстанция: Лепехина Н.В. - председ.
Фролова Е.М. - докл.; Москаленко Т.П.
Президиум Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Маркова И.И.
членов президиума Беседина А.В., Брик Г.С., Бирюковой Н.К.
при секретаре Ф.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика - Администрации г. Липецка на апелляционное определение Липецкого областного суда от 22 октября 2012 года по дел по иску Ш. к ООО "Городская управляющая жилищная компания "Сокол", администрации г. Липецка о понуждении к исполнению обязательства / проведению капитального ремонта жилого дома/, президиум
установил:
Ш. обратилась в суд с иском к администрации г. Липецка, ООО "Городская управляющая жилищная компания "Сокол" о возложении обязанности провести капитальный ремонт квартиры, ссылаясь на то, что является собственником <адрес>. Спорный дом был построен ее отцом в 1961 году, в 1962 году он был конфискован по приговору суда, впоследствии этот дом был предоставлен отцу по договору социального найма, а в 1993 году был передан ее родителям, ей и ее несовершеннолетнему сыну в порядке приватизации в равных долях. В настоящее время родители умерли. Капитальный ремонт дома ни разу не проводился, в то время как они вносят плату за содержание и ремонт жилья. Считает, что бывший наймодатель администрация г. Липецка и управляющая компания обязаны провести капитальный ремонт дома.
Представители ответчиков - администрация г. Липецка и Департамент ЖКХ иск не признали, полагали, что бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике жилья.
Представитель ООО "городская управляющая жилищная компания" Сокол" в судебное заседание не явился, в письменных объяснениях просил в иске отказать, поскольку обязанность по проведению капитального ремонта после приватизации лежит на собственнике.
Третьи лица М.Г. и М.А. в судебное заседание не явились.
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 15 августа 2012 года Ш. в иске было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 октября 2012 года решение Правобережного районного суда г. Липецка от 15 августа 2012 года было отменено и постановлено новое решение" Обязать администрацию г. Липецка провести капитальный ремонт <адрес>: восстановить несущую способность стен, заменить оконные блоки и электропроводку. Ш. в иске к ООО "Городская управляющая жилищная компания "Сокол", департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка о проведении капитального ремонта жилого помещения. отказать".
На это определение судебной коллегии администрацией города Липецка принесена кассационная жалоба.
Определением судьи Фоминой Н.В. от 20 февраля 2012 года дело было истребовано и передано для рассмотрения по существу в президиум Липецкого областного суда.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей администрации г. Липецка по доверенности Т. и Р., поддержавших положения кассационной жалобы, истицу Ш., возражавшую против доводов жалобы ответчика, проверив материалы дела, президиум приходит к следующему.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в
По условиям договора приватизации /п. 7/ и в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Исходя из системного толкования статьи 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статьи 158 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ можно сделать вывод, что необходимость проведения капитального ремонта должна иметь место на период передачи жилого помещения в собственность нанимателей и что после исполнения бывшим наймодателем (органом государственной власти или органом местного самоуправления) обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
Следовательно, в круг юридически значимых обстоятельств по данному делу входит установление того факта, что на 16 июля 1993 года / дату заключения договора приватизации л.д. 9/ спорная квартира нуждалась в проведение капитального ремонта, который наймодателем проведен не был.
Истицей представлена "оценка технического состояния", выполненная ООО "Проексталькострукция", из которой усматривается. что жилой дом имеет 48% износа,, состояние несущих конструкций не отвечает требованиям нормативно технической документации, необходимо восстановить несущую способность стен и произвести замену электропроводки /л.д.41-42/, но этот документ составлен по состоянию на 27 июня 2012 года, а следовательно, его нельзя расценить как доказательства необходимости капитального ремонта на момент приватизации -16.07.1993 г.
Вместе с тем в материалах гражданского дела имеется технический паспорт на спорное домовладение, составленный по состоянию на 1989 год, из которого следует, что в этот период дом имел 22% износа /л.д.98-109 /, но вопрос о том, свидетельствует ли данный процент износа о необходимости капитального ремонта, апелляционной инстанцией не исследовался.
В силу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Согласно ст. 327.1 того же кодекса суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Эти требования процессуального законодательства в полном объеме выполнены не были. Ссылка суда апелляционной инстанции на ведомственные акты, которыми установлена минимальная продолжительность эффективной эксплуатации зданий /15-20 лет/ не свидетельствует и не может свидетельствовать, что на момент приватизации спорная квартира/ дом / нуждался в капитальном ремонте, срок эксплуатации - это условный срок, помимо условного срока необходимы доказательства реальной необходимости в капитальном ремонте.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Учитывая, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, что они повлияли на исход дела, что иного способа защиты публичных интересов налогоплательщиков не имеется, президиум находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда, направив дело на новое апелляционное рассмотрение для выполнения в полном объеме требований ст. ст. 327, 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
На основании изложенного,. руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
Отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Ш. и дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий
И.И.МАРКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2013 ПО ДЕЛУ N 44-Г-17/13
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. по делу N 44-г-17/13
Судья: Рогачева Ю.А.
2 инстанция: Лепехина Н.В. - председ.
Фролова Е.М. - докл.; Москаленко Т.П.
Президиум Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Маркова И.И.
членов президиума Беседина А.В., Брик Г.С., Бирюковой Н.К.
при секретаре Ф.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика - Администрации г. Липецка на апелляционное определение Липецкого областного суда от 22 октября 2012 года по дел по иску Ш. к ООО "Городская управляющая жилищная компания "Сокол", администрации г. Липецка о понуждении к исполнению обязательства / проведению капитального ремонта жилого дома/, президиум
установил:
Ш. обратилась в суд с иском к администрации г. Липецка, ООО "Городская управляющая жилищная компания "Сокол" о возложении обязанности провести капитальный ремонт квартиры, ссылаясь на то, что является собственником <адрес>. Спорный дом был построен ее отцом в 1961 году, в 1962 году он был конфискован по приговору суда, впоследствии этот дом был предоставлен отцу по договору социального найма, а в 1993 году был передан ее родителям, ей и ее несовершеннолетнему сыну в порядке приватизации в равных долях. В настоящее время родители умерли. Капитальный ремонт дома ни разу не проводился, в то время как они вносят плату за содержание и ремонт жилья. Считает, что бывший наймодатель администрация г. Липецка и управляющая компания обязаны провести капитальный ремонт дома.
Представители ответчиков - администрация г. Липецка и Департамент ЖКХ иск не признали, полагали, что бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике жилья.
Представитель ООО "городская управляющая жилищная компания" Сокол" в судебное заседание не явился, в письменных объяснениях просил в иске отказать, поскольку обязанность по проведению капитального ремонта после приватизации лежит на собственнике.
Третьи лица М.Г. и М.А. в судебное заседание не явились.
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 15 августа 2012 года Ш. в иске было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 октября 2012 года решение Правобережного районного суда г. Липецка от 15 августа 2012 года было отменено и постановлено новое решение" Обязать администрацию г. Липецка провести капитальный ремонт <адрес>: восстановить несущую способность стен, заменить оконные блоки и электропроводку. Ш. в иске к ООО "Городская управляющая жилищная компания "Сокол", департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка о проведении капитального ремонта жилого помещения. отказать".
На это определение судебной коллегии администрацией города Липецка принесена кассационная жалоба.
Определением судьи Фоминой Н.В. от 20 февраля 2012 года дело было истребовано и передано для рассмотрения по существу в президиум Липецкого областного суда.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей администрации г. Липецка по доверенности Т. и Р., поддержавших положения кассационной жалобы, истицу Ш., возражавшую против доводов жалобы ответчика, проверив материалы дела, президиум приходит к следующему.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в
По условиям договора приватизации /п. 7/ и в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Исходя из системного толкования статьи 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статьи 158 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ можно сделать вывод, что необходимость проведения капитального ремонта должна иметь место на период передачи жилого помещения в собственность нанимателей и что после исполнения бывшим наймодателем (органом государственной власти или органом местного самоуправления) обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
Следовательно, в круг юридически значимых обстоятельств по данному делу входит установление того факта, что на 16 июля 1993 года / дату заключения договора приватизации л.д. 9/ спорная квартира нуждалась в проведение капитального ремонта, который наймодателем проведен не был.
Истицей представлена "оценка технического состояния", выполненная ООО "Проексталькострукция", из которой усматривается. что жилой дом имеет 48% износа,, состояние несущих конструкций не отвечает требованиям нормативно технической документации, необходимо восстановить несущую способность стен и произвести замену электропроводки /л.д.41-42/, но этот документ составлен по состоянию на 27 июня 2012 года, а следовательно, его нельзя расценить как доказательства необходимости капитального ремонта на момент приватизации -16.07.1993 г.
Вместе с тем в материалах гражданского дела имеется технический паспорт на спорное домовладение, составленный по состоянию на 1989 год, из которого следует, что в этот период дом имел 22% износа /л.д.98-109 /, но вопрос о том, свидетельствует ли данный процент износа о необходимости капитального ремонта, апелляционной инстанцией не исследовался.
В силу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Согласно ст. 327.1 того же кодекса суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Эти требования процессуального законодательства в полном объеме выполнены не были. Ссылка суда апелляционной инстанции на ведомственные акты, которыми установлена минимальная продолжительность эффективной эксплуатации зданий /15-20 лет/ не свидетельствует и не может свидетельствовать, что на момент приватизации спорная квартира/ дом / нуждался в капитальном ремонте, срок эксплуатации - это условный срок, помимо условного срока необходимы доказательства реальной необходимости в капитальном ремонте.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Учитывая, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, что они повлияли на исход дела, что иного способа защиты публичных интересов налогоплательщиков не имеется, президиум находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда, направив дело на новое апелляционное рассмотрение для выполнения в полном объеме требований ст. ст. 327, 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
На основании изложенного,. руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
Отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Ш. и дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий
И.И.МАРКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)