Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зеленцова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Подольской А.А.
Судей: Клюева С.Б., Печниковой Е.Р.
При секретаре: А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП К. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 15 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования П.А. к ИП "К." о возмещении убытков, причиненных в результате залива квартиры, возмещении морального вреда - удовлетворить.
Взыскать с ИП "К." в пользу П.А.: стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры в размере 69 474 (шестьдесят девять тысяч четыреста семьдесят четыре) рублей 35 копеек, расхода по подготовке сметного расчета затрат в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 2 574 (две тысячи пятьсот семьдесят четыре) рублей 23 копеек, расходы по оплате судебно-почерковедческой экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а всего 105 048 (сто пять тысяч сорок восемь) рублей 58 копеек <...>".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А. <...>, судебная коллегия
установила:
П.А. обратился в суд с иском к ИП К. о возмещении убытков, причиненных в результате залива квартиры, возмещении морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
29.02.2012 года произошел залив его квартиры. Причиной тому послужил отрыв фитинга от радиатора отопления в вышерасположенной квартире N, принадлежащей Ш.
Виновником случившегося, по мнению истца, является ИП К., вовремя не предотвративший аварию, несмотря на то, что 29.02.2012 г. в 10-00 часов Ш. обращалась к ответчику с устным и письменным заявлением по поводу неисправности фитинга на кухне. Однако на данное заявление в ЖКО не отреагировали.
В результате этого в квартире истца произошел залив в кухне, зале, коридоре, темнушке, ванной и туалете. В негодность пришли стены во всей квартире, кроме стены, граничащей между залом и кухней, обои, откосы на кухне, линолеум.
Кроме того, случившимся его семье причинены моральные и нравственные страдания, связанные с ухудшением состоянии квартиры, поскольку ранее был сделан качественный ремонт.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, П.А. просил суд взыскать с ИП К. в его пользу возмещение убытков в размере 75 048,58 руб., в том числе: 69 474,35 руб. - стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры, 3 000 руб. - подготовка сметного расчета затрат, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 2 574,23 руб. Истец также просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и расходы, связанные с оплатой экспертизы в 25 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение, которое ИП К. в апелляционной жалобе просит отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющие значение для дела.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика - С., действовавшая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила, что у них имеется акт от 06.03.2012 г., подписанный истцом, с указанием перечня всех работ, и на обратной стороне он своей рукой написал замечания к акту. В деле также имеется письмо, в котором П.А. предложено произвести ремонт силами ответчика по его смете, однако его это не устроило. С размером суммы, взысканной судом с ИП К. в пользу П.А., представитель ответчика не согласился.
П.А. с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Третье лицо - П.Т., также не согласилась с доводами жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с пунктами 1, 2 и 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Предмет договора управления многоквартирным домом определен в ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, согласно которой по договору управления одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
На основании пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с п. 42 данных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения ущерба имуществу истца в результате залива его квартиры по вине ответчика подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств, в том числе актом осмотра жилого помещения, локальным сметным ресурсным расчетом, а также показаниями свидетелей, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, П.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно договору по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 01.07.2006 г., заключенному между "Заказчиком" - собственниками многоквартирного дома <адрес> и "Подрядчиком" - ИП К., последний принял на себя обязательства осуществлять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по указанному адресу.
Пунктом 1.4 подраздела 14 "Работы при ликвидации аварии" Договора от 01.07.2006 г. предусмотрены работы, связанные с текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома (л.д. 32-40).
Согласно заявлению П.А. от 29.02.2012 г. вход. N 9, истец обращался в управляющую компанию ИП К. по поводу течи, образовавшейся на кухне и в зале его квартиры, просил произвести осмотр жилого помещения с составлением акта о размере причиненного ущерба.
Из Акта ИП К. от 21.03.2012 г. следует, что проведен осмотр квартиры по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено следующее: кухня -стены оклеены обоями, видны следы пролива в виде темных желтых пятен, все углы черные; зал - стены оклеены обоями, обои вспучились, потолок окрашен водоэмульсионной краской, видны желтые пятна; прихожая маленькая оклеена обоями, обои вспучились, дверь арка окрашены водоэмульсионной краской, видны желтые пятна. Пролив произошел по причине пришедшего в негодность фитинга на стояке отопления на кухне в квартире N (л.д. 16).
Актом визуального осмотра технического состояния жилого помещения N 171 -М от 10.04.2012 г. государственной жилищной инспекцией установлено наличие следов протечек на потолках кухни, жилой комнаты, малом коридоре, отслоение обоев в жилой комнате, малом коридоре, следы протечек. Деформация потолочного плинтуса на кухне кв. N по периметру потолка. Наличие следов протечек на откосах окна на кухне, и арки малого коридора. Деформация пластиковой панели (стеновой) кухонного гарнитура (л.д. 17).
Из материалов дела следует, что залив квартиры истца произошел по причине пришедшего в негодность фитинга на стояке отопления на кухне в вышерасположенной квартире N, принадлежащей Ш.
Данный факт стороны не оспаривали.
Также из материалов дела усматривается, что незадолго до залива квартиры истца, Ш. обращалась к ответчику с заявлением о неполадках фитинга в ее квартире, который подкапывал. Однако мер по устранению возникшей неполадки ответчик не предпринял, в результате чего произошел залив квартиры.
Доводы представителя ответчика о том, что сведениями об угрозе прорыва фитинга сотрудники ИП К. не располагали, судом были проверены и признаны несостоятельными.
Так, допрошенная судом первой инстанции в качестве третьего лица Ш. пояснила, что утром 29.02.2012 г. обнаружила протекание фитинга, о чем сообщила диспетчеру ЖКО. Она сообщила об аварийной ситуации, и диспетчер сказала ей написать заявление, что она и сделала. В заявлении Ш. просила заменить фитинг, который сильно подтекал. Диспетчер пояснила, что не знает, придут ли слесари устранять аварию в тот же день, так как домоуправ забирает все заявления вечером, и просила, если что-то случится, позвонить. Позже случился прорыв, и потекла горячая вода.
Допрошенный в качестве свидетеля слесарь ИП К. - И., показал, что 29.02.2012 года поступила заявка от диспетчера о том, что подкапывает фитинг. Диспетчер предложила отключить воду, но заявитель отказалась. Тогда диспетчер решила, что авария не серьезная. Через некоторое время поступило заявление о том, что фитинг вырвало. Они вышли на место аварии и перекрыли воду. Он поднялся на чердак через второй подъезд, другой слесарь перекрывал воду в подвале. После этого зашли в квартиру к Ш. и увидели, что у нее вырвало фитинг с чугунной батареи.
Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что ответчик был уведомлен о неполадке фитинга в квартире Ш., однако своевременно не предпринял мер к ее устранению, в результате чего произошел прорыв фитинга и, как следствие, залив квартиры истца.
Проверяя обоснованность суммы материального ущерба, причиненного заливом квартиры в 69 474 руб., заявленной истцом, суд первой инстанции принял в качестве достоверного доказательства, подтверждающего его (ущерба) размер, сведения локального ресурсного сметного расчета N РС-191919, составленного ООО "Новокуйбышевская сантехническая компания".
Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку полномочия данной организации по осуществлению соответствующей деятельности подтверждено свидетельством. Также нет оснований ставить под сомнение обоснованность указанных сведений, поскольку выводы, изложенные в расчете, последовательны, подробно мотивированы с указанием организации проводившей расчет. В то время как из локального ресурсного сметного расчета N РС-506 на сумму 21347 руб., представленного ИП К., установить какой именно организацией он (расчет) произведен, не представляется возможным, равно как не возможно установить наличие либо отсутствие у организации, его проводившей, полномочий на осуществление деятельности, связанной с определением размера.
К показаниям допрошенного судом апелляционной инстанции представителя ООО "Вира" - М., пояснившей, что именно она проводила представленный ответчиком расчет, судебная коллегия относится критически. М. показала, что данный расчет ею выполнен на основании дефектных актов, составленных государственной жилищной инспекцией и ИП К. При расчете она брала высококачественные обои, примерно 650 руб. за рулон. Однако, как пояснила в заседании судебной коллегии П.Т., их квартира оклеена флизелиновыми обоями стоимостью от 1100 до 1300 руб. за рулон.
Осмотр квартиры истца ООО "Вира" не производило. Специалист пояснила, что принимала во внимание площади окраски потолка исходя из объема повреждения, а не полностью весь потолок, аналогично и по иным работам. Расценки на потолочный плинтус принимались примерные, поскольку данная смета их не содержит, указание на наличие деревянных плинтусов обусловлено программой. При этом истец пояснил, что у них установлены различные потолочные плинтусы и напольные, однако деревянных не имеется.
Судебная коллегия полагает, что со стороны ответчика не представлено достаточных, соответствующих требованиям ст. 59 - 60 ГПК РФ доказательств несоответствия предъявленных исковых требований. В рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции со стороны ответчика предоставлялся ресурсный расчет, в ходе апелляционного рассмотрения представлены уже другие доводы о размере причиненного ущерба, несоответствия и различия ничем объективным не подтверждены. О проведении экспертизы о размере причиненного ущерба ответчик не ходатайствовал.
Доводы жалобы ответчика о том, что локальный ресурсный сметный расчет N РС - 191919, выполненный ООО "НСК" не может быть принят в качестве достоверного доказательства размера ущерба, причиненного заливом квартиры, несостоятельны, поскольку ООО "НСК" произвело расчет исходя из полных затрат на ремонт всей квартиры. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате залива помещения установлена на основании полного комплекса работ и материалов, необходимых для удаления следов протечки.
Как следует из пояснений истца и представленного им расчета, в нем определены все виды работ, необходимые для устранения наступивших последствий от залива квартиры, с учетом характера ранее выполненного ремонта, в том числе наличия обрешетки для крепления потолочных плит, крепления стеновых панелей, наличия плинтусов, объемом покраски потолка в полном объеме, а не частично, что не предполагается при выполнении ремонтных работы, а также с учетом замены высококачественных обоев, частичная замена которых невозможна в связи с изменением цветовой гаммы.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 15 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3257/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-3257/2013
Судья Зеленцова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Подольской А.А.
Судей: Клюева С.Б., Печниковой Е.Р.
При секретаре: А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП К. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 15 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования П.А. к ИП "К." о возмещении убытков, причиненных в результате залива квартиры, возмещении морального вреда - удовлетворить.
Взыскать с ИП "К." в пользу П.А.: стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры в размере 69 474 (шестьдесят девять тысяч четыреста семьдесят четыре) рублей 35 копеек, расхода по подготовке сметного расчета затрат в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 2 574 (две тысячи пятьсот семьдесят четыре) рублей 23 копеек, расходы по оплате судебно-почерковедческой экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а всего 105 048 (сто пять тысяч сорок восемь) рублей 58 копеек <...>".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А. <...>, судебная коллегия
установила:
П.А. обратился в суд с иском к ИП К. о возмещении убытков, причиненных в результате залива квартиры, возмещении морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
29.02.2012 года произошел залив его квартиры. Причиной тому послужил отрыв фитинга от радиатора отопления в вышерасположенной квартире N, принадлежащей Ш.
Виновником случившегося, по мнению истца, является ИП К., вовремя не предотвративший аварию, несмотря на то, что 29.02.2012 г. в 10-00 часов Ш. обращалась к ответчику с устным и письменным заявлением по поводу неисправности фитинга на кухне. Однако на данное заявление в ЖКО не отреагировали.
В результате этого в квартире истца произошел залив в кухне, зале, коридоре, темнушке, ванной и туалете. В негодность пришли стены во всей квартире, кроме стены, граничащей между залом и кухней, обои, откосы на кухне, линолеум.
Кроме того, случившимся его семье причинены моральные и нравственные страдания, связанные с ухудшением состоянии квартиры, поскольку ранее был сделан качественный ремонт.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, П.А. просил суд взыскать с ИП К. в его пользу возмещение убытков в размере 75 048,58 руб., в том числе: 69 474,35 руб. - стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры, 3 000 руб. - подготовка сметного расчета затрат, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 2 574,23 руб. Истец также просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и расходы, связанные с оплатой экспертизы в 25 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение, которое ИП К. в апелляционной жалобе просит отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющие значение для дела.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика - С., действовавшая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила, что у них имеется акт от 06.03.2012 г., подписанный истцом, с указанием перечня всех работ, и на обратной стороне он своей рукой написал замечания к акту. В деле также имеется письмо, в котором П.А. предложено произвести ремонт силами ответчика по его смете, однако его это не устроило. С размером суммы, взысканной судом с ИП К. в пользу П.А., представитель ответчика не согласился.
П.А. с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Третье лицо - П.Т., также не согласилась с доводами жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с пунктами 1, 2 и 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Предмет договора управления многоквартирным домом определен в ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, согласно которой по договору управления одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
На основании пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с п. 42 данных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения ущерба имуществу истца в результате залива его квартиры по вине ответчика подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств, в том числе актом осмотра жилого помещения, локальным сметным ресурсным расчетом, а также показаниями свидетелей, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, П.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно договору по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 01.07.2006 г., заключенному между "Заказчиком" - собственниками многоквартирного дома <адрес> и "Подрядчиком" - ИП К., последний принял на себя обязательства осуществлять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по указанному адресу.
Пунктом 1.4 подраздела 14 "Работы при ликвидации аварии" Договора от 01.07.2006 г. предусмотрены работы, связанные с текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома (л.д. 32-40).
Согласно заявлению П.А. от 29.02.2012 г. вход. N 9, истец обращался в управляющую компанию ИП К. по поводу течи, образовавшейся на кухне и в зале его квартиры, просил произвести осмотр жилого помещения с составлением акта о размере причиненного ущерба.
Из Акта ИП К. от 21.03.2012 г. следует, что проведен осмотр квартиры по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено следующее: кухня -стены оклеены обоями, видны следы пролива в виде темных желтых пятен, все углы черные; зал - стены оклеены обоями, обои вспучились, потолок окрашен водоэмульсионной краской, видны желтые пятна; прихожая маленькая оклеена обоями, обои вспучились, дверь арка окрашены водоэмульсионной краской, видны желтые пятна. Пролив произошел по причине пришедшего в негодность фитинга на стояке отопления на кухне в квартире N (л.д. 16).
Актом визуального осмотра технического состояния жилого помещения N 171 -М от 10.04.2012 г. государственной жилищной инспекцией установлено наличие следов протечек на потолках кухни, жилой комнаты, малом коридоре, отслоение обоев в жилой комнате, малом коридоре, следы протечек. Деформация потолочного плинтуса на кухне кв. N по периметру потолка. Наличие следов протечек на откосах окна на кухне, и арки малого коридора. Деформация пластиковой панели (стеновой) кухонного гарнитура (л.д. 17).
Из материалов дела следует, что залив квартиры истца произошел по причине пришедшего в негодность фитинга на стояке отопления на кухне в вышерасположенной квартире N, принадлежащей Ш.
Данный факт стороны не оспаривали.
Также из материалов дела усматривается, что незадолго до залива квартиры истца, Ш. обращалась к ответчику с заявлением о неполадках фитинга в ее квартире, который подкапывал. Однако мер по устранению возникшей неполадки ответчик не предпринял, в результате чего произошел залив квартиры.
Доводы представителя ответчика о том, что сведениями об угрозе прорыва фитинга сотрудники ИП К. не располагали, судом были проверены и признаны несостоятельными.
Так, допрошенная судом первой инстанции в качестве третьего лица Ш. пояснила, что утром 29.02.2012 г. обнаружила протекание фитинга, о чем сообщила диспетчеру ЖКО. Она сообщила об аварийной ситуации, и диспетчер сказала ей написать заявление, что она и сделала. В заявлении Ш. просила заменить фитинг, который сильно подтекал. Диспетчер пояснила, что не знает, придут ли слесари устранять аварию в тот же день, так как домоуправ забирает все заявления вечером, и просила, если что-то случится, позвонить. Позже случился прорыв, и потекла горячая вода.
Допрошенный в качестве свидетеля слесарь ИП К. - И., показал, что 29.02.2012 года поступила заявка от диспетчера о том, что подкапывает фитинг. Диспетчер предложила отключить воду, но заявитель отказалась. Тогда диспетчер решила, что авария не серьезная. Через некоторое время поступило заявление о том, что фитинг вырвало. Они вышли на место аварии и перекрыли воду. Он поднялся на чердак через второй подъезд, другой слесарь перекрывал воду в подвале. После этого зашли в квартиру к Ш. и увидели, что у нее вырвало фитинг с чугунной батареи.
Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что ответчик был уведомлен о неполадке фитинга в квартире Ш., однако своевременно не предпринял мер к ее устранению, в результате чего произошел прорыв фитинга и, как следствие, залив квартиры истца.
Проверяя обоснованность суммы материального ущерба, причиненного заливом квартиры в 69 474 руб., заявленной истцом, суд первой инстанции принял в качестве достоверного доказательства, подтверждающего его (ущерба) размер, сведения локального ресурсного сметного расчета N РС-191919, составленного ООО "Новокуйбышевская сантехническая компания".
Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку полномочия данной организации по осуществлению соответствующей деятельности подтверждено свидетельством. Также нет оснований ставить под сомнение обоснованность указанных сведений, поскольку выводы, изложенные в расчете, последовательны, подробно мотивированы с указанием организации проводившей расчет. В то время как из локального ресурсного сметного расчета N РС-506 на сумму 21347 руб., представленного ИП К., установить какой именно организацией он (расчет) произведен, не представляется возможным, равно как не возможно установить наличие либо отсутствие у организации, его проводившей, полномочий на осуществление деятельности, связанной с определением размера.
К показаниям допрошенного судом апелляционной инстанции представителя ООО "Вира" - М., пояснившей, что именно она проводила представленный ответчиком расчет, судебная коллегия относится критически. М. показала, что данный расчет ею выполнен на основании дефектных актов, составленных государственной жилищной инспекцией и ИП К. При расчете она брала высококачественные обои, примерно 650 руб. за рулон. Однако, как пояснила в заседании судебной коллегии П.Т., их квартира оклеена флизелиновыми обоями стоимостью от 1100 до 1300 руб. за рулон.
Осмотр квартиры истца ООО "Вира" не производило. Специалист пояснила, что принимала во внимание площади окраски потолка исходя из объема повреждения, а не полностью весь потолок, аналогично и по иным работам. Расценки на потолочный плинтус принимались примерные, поскольку данная смета их не содержит, указание на наличие деревянных плинтусов обусловлено программой. При этом истец пояснил, что у них установлены различные потолочные плинтусы и напольные, однако деревянных не имеется.
Судебная коллегия полагает, что со стороны ответчика не представлено достаточных, соответствующих требованиям ст. 59 - 60 ГПК РФ доказательств несоответствия предъявленных исковых требований. В рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции со стороны ответчика предоставлялся ресурсный расчет, в ходе апелляционного рассмотрения представлены уже другие доводы о размере причиненного ущерба, несоответствия и различия ничем объективным не подтверждены. О проведении экспертизы о размере причиненного ущерба ответчик не ходатайствовал.
Доводы жалобы ответчика о том, что локальный ресурсный сметный расчет N РС - 191919, выполненный ООО "НСК" не может быть принят в качестве достоверного доказательства размера ущерба, причиненного заливом квартиры, несостоятельны, поскольку ООО "НСК" произвело расчет исходя из полных затрат на ремонт всей квартиры. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате залива помещения установлена на основании полного комплекса работ и материалов, необходимых для удаления следов протечки.
Как следует из пояснений истца и представленного им расчета, в нем определены все виды работ, необходимые для устранения наступивших последствий от залива квартиры, с учетом характера ранее выполненного ремонта, в том числе наличия обрешетки для крепления потолочных плит, крепления стеновых панелей, наличия плинтусов, объемом покраски потолка в полном объеме, а не частично, что не предполагается при выполнении ремонтных работы, а также с учетом замены высококачественных обоев, частичная замена которых невозможна в связи с изменением цветовой гаммы.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 15 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)