Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Дорохина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
дело по апелляционной жалобе ответчиков Б.В., Б.Л., П. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от **** года,
ГУП г. Москвы ДЕЗ Алексеевского района обратилось в суд с иском к Б.В., Б.Л., П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме ***** рублей *** коп., указывая, что в нарушение предусмотренной ст. 153 ЖК РФ обязанности ответчики не оплачивали жилищно-коммунальные услуги по квартире N **** дома *** по ул. **** г. **** с сентября **** года, что привело к образованию задолженности в указанном размере.
В ходе судебного разбирательства исковые требования истцом были увеличены, истец просит взыскать с ответчиков задолженность в размере **** рублей **** коп. за период по март *** г. включительно.
В судебном заседании представитель истца ****** исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что П. не обращалась с заявлением о начислении льгот в связи с инвалидностью, и не представляла решения Главы Управы о предоставлении льгот в связи с избранием старшей по дому, а имеющиеся у Б.Л. льготы в расчете учтены.
Ответчики Б.В. и П. в суд явились, иск не признали, ранее представили заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. П. пояснила, что не подавала заявлений о перерасчете в связи с наличием у нее льгот, но передавала в ГУ ИС копии подтверждающих льготы документов; в отношении распорядительного документа о предоставлении льгот, как старшей по дому П. указала, что поскольку ГУ ИС был инициатором собрания жильцов, избравшего ее старшей по дому, то именно ГУ ИС и должен был учесть ее льготы, о чем ей стало известно от сотрудника названной организации. Оба ответчика пояснили, что плата за техобслуживание дома взиматься не должна, поскольку никакого обслуживания эксплуатирующая организация не производит, а дом поддерживается силами жильцов; плата за радиоточку взиматься не должна, т.к. в лицевом счете имеется запись об отключении радиоточки и до **** г. плата за нее не взималась; что между сторонами не заключен договор на предоставление услуг по техническому обслуживанию, а подпись Б.Ю. в протоколе заочного голосования жильцов фальсифицирована. Ответчики пояснили также, что с заявлением об уменьшении размера платежей за техническое обслуживание в связи с их ненадлежащим качеством они не обращались, но обращались с иными заявлениями, в частности за разъяснением того, что входит в состав расценки за техобслуживание.
Ответчик Б.Л. в суд не явилась, о рассмотрении дела она извещена.
Представитель ГУ ИС Алексеевского района г. Москвы в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от ***** г. постановлено:
"Заявленные требования удовлетворить частично.
Взыскать с Б.В., Б.Л. и П. в солидарном порядке *** рублей *** к. в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля *** по март *** гг. включительно, а также в равных долях **** рублей *** к., в счет возмещения судебных расходов. В удовлетворении требований о взыскании задолженности сверх названной выше суммы отказать".
Об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы просят ответчики Б.В., Б.Л., П.
Ответчики Б.В. и П. в заседании судебной коллегии поддержали доводы апелляционной жалобы.
Ответчик Б.Л., представитель истца ГУП г. Москвы ДЕЗ Алексеевского района, представитель третьего лица ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Алексеевского района" в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает не только у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но и у других категорий пользователей жилым помещением: арендатора, нанимателя по договору найма, члена жилищного кооператива, собственника.
Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту об имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В силу ст. 155, 157 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации). Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Судом установлено, что квартира N *** дома *** по ул. **** в г. **** принадлежит ответчикам Б.В., Б.Л. на праве общей совместной собственности; в этой же квартире с **** г. по месту жительства зарегистрирована член семьи ответчиков П.; установлено также, что за спорный период: с октября **** г. плата за жилое помещение ответчиками не вносилась.
Разрешая спор, суд в силу положений ст. ст. 196, 199 ГК РФ правомерно применил к заявленным требованиям о взыскании задолженности по ЖКУ за период с сентября **** г. по январь **** г. трехлетний срок исковой давности и отказал истцу в удовлетворении данных требований.
При рассмотрении требований о взыскании с ответчиков задолженности за период с февраля **** г. по март **** г. судом был проверен расчет задолженности по оплате коммунальных услуг за данный период в сумме ***** руб., без учета платы за радиоточку (**** руб. - **** руб. за радиоточку). С данным расчетом суд согласился правильно, поскольку он отражает стоимость фактически оказанных истцом ответчику жилищно-коммунальных услуг и произведен исходя из ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги, которые действовали на дату начисления платежа.
При этом суд правильно исходил из того, что оснований для начисления льгот П., как инвалиду **** группы с момента установления инвалидности ***** г. (л.д. ****) не имеется.
Суд правильно указал на то, что в соответствии с Законом города Москвы N 70 от 03.11.2004 года "О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей города Москвы" и Порядком и условиями предоставления с 01.01.2005 года отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства Москвы от 07 декабря 2004 года N 850-ПП, инвалиды, имеющие I, II III степень ограничения способности к трудовой деятельности (или I, II, III группу инвалидности), имеют право на 50% скидку по оплате жилья и оплате за пользование жилищно-коммунальными услугами. Согласно п. 7 Порядка меры социальной поддержки граждан по оплате жилищно-коммунальных услуг основываются на заявительном принципе, осуществляются при представлении ими в организацию, производящую начисление платежей за названные услуги, документов, подтверждающих отнесение их к соответствующей категории льготников.
Поскольку доказательств тому, что П. представляла в организацию, производящую начисление платежей за услуги документов, подтверждающих отнесение к соответствующей категории льготников, не имеется, - льготы не могли быть учтены ни ГУ Инженерная служба района Алексеевский г. Москвы, ни ГУП ДЕЗ Алексеевского района г. Москвы.
Также суд правильно указал на то, что не подлежит учету и льгота П., как старшей по дому (л.д. ****), поскольку в соответствии с разделом VI распоряжения Первого заместителя Премьера Правительства Москвы от 04.08.1999 г. N 596-РЗП, утратившего силу с 01.01.2012 г. на основании постановления Правительства Москвы от 16.08.2011 г. N 369-ПП, решение о предоставлении льгот старшим по дому и старшим по подъезду принимается главой районной Управы и оформляется распорядительным документом на основании протокола собрания жильцов. Как пояснила П., такого распорядительного документа она не получала и в ГУ ИС не представляла. Как следует из положения распоряжения от 04.08.1999 г. N 596-РЗП, льгота могла быть предоставлена за счет полного освобождения от оплаты жилищных услуг (плата за наем, оплата жилья по договору найма, оплата услуг технического обслуживания) и платы за вывоз мусора в пределах ставок, установленных Правительством Москвы на одно жилое помещение, и социальной нормы площади жилья, а также освобождения от оплаты за обслуживание запирающего устройства и услуг дежурного по подъезду. Между тем, плата за вывоз мусора, услуги дежурного по подъезду и наем ответчикам не начисляется, а иные названные платежи - по техническому обслуживанию и обслуживанию запирающего устройства - начисляются вне зависимости от числа проживающих в квартире лиц, следовательно, наличие такого рода льготы у члена семьи собственников самих собственников от оплаты услуг не освобождает.
При таких данных судом правомерно взыскана с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженность за период с февраля **** г. по март **** г., в сумме **** руб., а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ правомерно взысканы в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***** руб.
Доводы ответчиков о том, что ГУП г. Москвы ДЕЗ Алексеевского района не представило доказательств того, что оно является законно избранной управляющей организацией в отношении дома ответчиков, у ответчиков с истцом отсутствуют договорные отношения, не могут служить основанием для отмены решения суда
Ответчиком не было представлено доказательств того, что обслуживание его дома осуществляется иной управляющей организацией, ответчики не оспаривали сам факт предоставления им жилищно-коммунальных услуг истцом.
Довод жалобы о том, что суд не учел тот факт, что П. является инвалидом *** группы и имеет право на льготу, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая оценка.
Вопросы, связанные с предоставлением льгот и компенсаций по оплате жилищно-коммунальных услуг, разрешаются в установленном законом порядке, реализация этих льгот носит заявительный характер.
Вместе с тем, ответчики не представили каких-либо доказательств того, что П. обращалась с указанными заявлениями.
Довод ответчиков о том, что платежи по ремонту и содержанию жилого дома взысканы необоснованно, поскольку истец их не производит, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в ходе рассмотрения дела не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что работы по ремонту и содержанию дома управляющей компанией не проводились.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от ***** года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Б.В., Б.Л., П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-6587
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2012 г. по делу N 11-6587
Судья суда первой инстанции: Дорохина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
дело по апелляционной жалобе ответчиков Б.В., Б.Л., П. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от **** года,
установила:
ГУП г. Москвы ДЕЗ Алексеевского района обратилось в суд с иском к Б.В., Б.Л., П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме ***** рублей *** коп., указывая, что в нарушение предусмотренной ст. 153 ЖК РФ обязанности ответчики не оплачивали жилищно-коммунальные услуги по квартире N **** дома *** по ул. **** г. **** с сентября **** года, что привело к образованию задолженности в указанном размере.
В ходе судебного разбирательства исковые требования истцом были увеличены, истец просит взыскать с ответчиков задолженность в размере **** рублей **** коп. за период по март *** г. включительно.
В судебном заседании представитель истца ****** исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что П. не обращалась с заявлением о начислении льгот в связи с инвалидностью, и не представляла решения Главы Управы о предоставлении льгот в связи с избранием старшей по дому, а имеющиеся у Б.Л. льготы в расчете учтены.
Ответчики Б.В. и П. в суд явились, иск не признали, ранее представили заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. П. пояснила, что не подавала заявлений о перерасчете в связи с наличием у нее льгот, но передавала в ГУ ИС копии подтверждающих льготы документов; в отношении распорядительного документа о предоставлении льгот, как старшей по дому П. указала, что поскольку ГУ ИС был инициатором собрания жильцов, избравшего ее старшей по дому, то именно ГУ ИС и должен был учесть ее льготы, о чем ей стало известно от сотрудника названной организации. Оба ответчика пояснили, что плата за техобслуживание дома взиматься не должна, поскольку никакого обслуживания эксплуатирующая организация не производит, а дом поддерживается силами жильцов; плата за радиоточку взиматься не должна, т.к. в лицевом счете имеется запись об отключении радиоточки и до **** г. плата за нее не взималась; что между сторонами не заключен договор на предоставление услуг по техническому обслуживанию, а подпись Б.Ю. в протоколе заочного голосования жильцов фальсифицирована. Ответчики пояснили также, что с заявлением об уменьшении размера платежей за техническое обслуживание в связи с их ненадлежащим качеством они не обращались, но обращались с иными заявлениями, в частности за разъяснением того, что входит в состав расценки за техобслуживание.
Ответчик Б.Л. в суд не явилась, о рассмотрении дела она извещена.
Представитель ГУ ИС Алексеевского района г. Москвы в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от ***** г. постановлено:
"Заявленные требования удовлетворить частично.
Взыскать с Б.В., Б.Л. и П. в солидарном порядке *** рублей *** к. в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля *** по март *** гг. включительно, а также в равных долях **** рублей *** к., в счет возмещения судебных расходов. В удовлетворении требований о взыскании задолженности сверх названной выше суммы отказать".
Об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы просят ответчики Б.В., Б.Л., П.
Ответчики Б.В. и П. в заседании судебной коллегии поддержали доводы апелляционной жалобы.
Ответчик Б.Л., представитель истца ГУП г. Москвы ДЕЗ Алексеевского района, представитель третьего лица ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Алексеевского района" в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает не только у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но и у других категорий пользователей жилым помещением: арендатора, нанимателя по договору найма, члена жилищного кооператива, собственника.
Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту об имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В силу ст. 155, 157 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации). Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Судом установлено, что квартира N *** дома *** по ул. **** в г. **** принадлежит ответчикам Б.В., Б.Л. на праве общей совместной собственности; в этой же квартире с **** г. по месту жительства зарегистрирована член семьи ответчиков П.; установлено также, что за спорный период: с октября **** г. плата за жилое помещение ответчиками не вносилась.
Разрешая спор, суд в силу положений ст. ст. 196, 199 ГК РФ правомерно применил к заявленным требованиям о взыскании задолженности по ЖКУ за период с сентября **** г. по январь **** г. трехлетний срок исковой давности и отказал истцу в удовлетворении данных требований.
При рассмотрении требований о взыскании с ответчиков задолженности за период с февраля **** г. по март **** г. судом был проверен расчет задолженности по оплате коммунальных услуг за данный период в сумме ***** руб., без учета платы за радиоточку (**** руб. - **** руб. за радиоточку). С данным расчетом суд согласился правильно, поскольку он отражает стоимость фактически оказанных истцом ответчику жилищно-коммунальных услуг и произведен исходя из ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги, которые действовали на дату начисления платежа.
При этом суд правильно исходил из того, что оснований для начисления льгот П., как инвалиду **** группы с момента установления инвалидности ***** г. (л.д. ****) не имеется.
Суд правильно указал на то, что в соответствии с Законом города Москвы N 70 от 03.11.2004 года "О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей города Москвы" и Порядком и условиями предоставления с 01.01.2005 года отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства Москвы от 07 декабря 2004 года N 850-ПП, инвалиды, имеющие I, II III степень ограничения способности к трудовой деятельности (или I, II, III группу инвалидности), имеют право на 50% скидку по оплате жилья и оплате за пользование жилищно-коммунальными услугами. Согласно п. 7 Порядка меры социальной поддержки граждан по оплате жилищно-коммунальных услуг основываются на заявительном принципе, осуществляются при представлении ими в организацию, производящую начисление платежей за названные услуги, документов, подтверждающих отнесение их к соответствующей категории льготников.
Поскольку доказательств тому, что П. представляла в организацию, производящую начисление платежей за услуги документов, подтверждающих отнесение к соответствующей категории льготников, не имеется, - льготы не могли быть учтены ни ГУ Инженерная служба района Алексеевский г. Москвы, ни ГУП ДЕЗ Алексеевского района г. Москвы.
Также суд правильно указал на то, что не подлежит учету и льгота П., как старшей по дому (л.д. ****), поскольку в соответствии с разделом VI распоряжения Первого заместителя Премьера Правительства Москвы от 04.08.1999 г. N 596-РЗП, утратившего силу с 01.01.2012 г. на основании постановления Правительства Москвы от 16.08.2011 г. N 369-ПП, решение о предоставлении льгот старшим по дому и старшим по подъезду принимается главой районной Управы и оформляется распорядительным документом на основании протокола собрания жильцов. Как пояснила П., такого распорядительного документа она не получала и в ГУ ИС не представляла. Как следует из положения распоряжения от 04.08.1999 г. N 596-РЗП, льгота могла быть предоставлена за счет полного освобождения от оплаты жилищных услуг (плата за наем, оплата жилья по договору найма, оплата услуг технического обслуживания) и платы за вывоз мусора в пределах ставок, установленных Правительством Москвы на одно жилое помещение, и социальной нормы площади жилья, а также освобождения от оплаты за обслуживание запирающего устройства и услуг дежурного по подъезду. Между тем, плата за вывоз мусора, услуги дежурного по подъезду и наем ответчикам не начисляется, а иные названные платежи - по техническому обслуживанию и обслуживанию запирающего устройства - начисляются вне зависимости от числа проживающих в квартире лиц, следовательно, наличие такого рода льготы у члена семьи собственников самих собственников от оплаты услуг не освобождает.
При таких данных судом правомерно взыскана с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженность за период с февраля **** г. по март **** г., в сумме **** руб., а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ правомерно взысканы в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***** руб.
Доводы ответчиков о том, что ГУП г. Москвы ДЕЗ Алексеевского района не представило доказательств того, что оно является законно избранной управляющей организацией в отношении дома ответчиков, у ответчиков с истцом отсутствуют договорные отношения, не могут служить основанием для отмены решения суда
Ответчиком не было представлено доказательств того, что обслуживание его дома осуществляется иной управляющей организацией, ответчики не оспаривали сам факт предоставления им жилищно-коммунальных услуг истцом.
Довод жалобы о том, что суд не учел тот факт, что П. является инвалидом *** группы и имеет право на льготу, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая оценка.
Вопросы, связанные с предоставлением льгот и компенсаций по оплате жилищно-коммунальных услуг, разрешаются в установленном законом порядке, реализация этих льгот носит заявительный характер.
Вместе с тем, ответчики не представили каких-либо доказательств того, что П. обращалась с указанными заявлениями.
Довод ответчиков о том, что платежи по ремонту и содержанию жилого дома взысканы необоснованно, поскольку истец их не производит, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в ходе рассмотрения дела не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что работы по ремонту и содержанию дома управляющей компанией не проводились.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от ***** года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Б.В., Б.Л., П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)