Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57
25 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.,
судей Веретенниковой М.В., Родовниченко С.Г.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.
гражданское дело по иску Е., Т. к ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района", З. о признании недействительным протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома
по апелляционной жалобе Е.
на решение Железнодорожного райсуда города Воронежа
от 13 июня 2012 года
(судья райсуда Исакова Н.М.),
установила:
Е. является собственником квартиры N жилого дома N по ул. Остужева г. Воронежа, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.07.2009 года (л.д. 5).
Т. является собственником квартиры N жилого дома N по ул. Остужева г. Воронежа, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.03.2010 (л.д. 6).
Собственником квартиры N того же жилого дома N по ул. Остужева г. Воронежа З. было инициировано проведение собрания в форме заочного голосования по тем основаниям, что неоднократные попытки проведения очного голосования по вопросу способа избрания управления домом не имели успеха в связи с отсутствием кворума.
Согласно протоколу от 4.04.2011 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N по ул. Остужева г. Воронежа, проведенного в форме заочного голосования, принято решение о выборе ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" управляющей организацией (л.д. 39).
Полагая, что решение о выборе управляющей компании принято с нарушением действующего законодательства, Е. и Т. обратились в суд с иском к ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" о признании недействительным протокола от 04.04.2011 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Остужева, д., проведенного в форме заочного голосования. При этом Е. и Т. указывают, что нарушены их жилищные права и права собственников, поскольку сведений о периоде заочного голосования и повестке дня до них не доводили, потому они, истцы, были лишены права участвовать в избрании управляющей компании, считают, что данное собрание не проводилось, как и не проводилось голосования по указанным в повестке дня вопросам (л.д. 2 - 3).
Определением Железнодорожного райсуда г. Воронежа от 22.03.2012 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен З. (л.д. 45).
Решением Железнодорожного райсуда г. Воронежа от 13.06.2010 года исковые требования Е., Т. оставлены без удовлетворения (л.д. 172 - 176).
В апелляционной жалобе Е. просит отменить указанное решение, ссылаясь на несогласие с ним ввиду необоснованности, и принять по делу новое решение (л.д. 186 - 187).
Е. в суд апелляционной инстанции не явилась, представив заявление с просьбой перенести судебное заседание, поскольку не может явиться на него по уважительной причине в связи с наличием судебного извещения о явке в суд первой инстанции по другому гражданскому делу.
Обсудив доводы указанного заявления, руководствуясь ст. ст. 167, 169 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе Е., также извещенной о слушании дела в установленной законом порядке, поскольку намерение принять участие в другом судебном заседании не является основанием для отложения слушания настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции.
Т. судебной коллегии пояснила, что считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку в суд первой инстанции представлены необходимые доказательства, подтверждающие незаконность избрания в качестве управляющей компании ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района", которая ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по управлению многоквартирным жилым домом. Вместе с тем, пояснила, что сама она решение суда не обжалует.
Проверив материалы дела, обсудив возможность его рассмотрения, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав Т., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, помимо прочего, относится выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания по вопросу выбора способа управления домом принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании.
Статьей 47 ЖК РФ предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Разрешая возникший спор и проверяя законность порядка и процедуры принятия решений на общем собрании собственников многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал и проанализировал доводы, возражения сторон, оценил в совокупности представленные в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ письменные доказательства, показания свидетелей и пришел к обоснованным и правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании протокола общего собрания недействительным, суд правильно исходил из того, что истцами не представлено доказательств того, что данное собрание было проведено с нарушением требований действующего законодательства.
Доводы истцов о том, что данное собрание не проводилось, как не проводилось и голосования по указанным в повестке дня вопросам, опровергаются имеющимися в материалах дела документами, свидетельствующими о волеизъявлении собственников многоквартирного дома по вопросу выбора управляющей компании (л.д. 65 - 144).
Так же в материалах дела имеются документы, подтверждающие, что сама Т. принимала личное участие в голосовании по всем вопросам повестки дня.
Собственники помещений в доме, обладающие большинством голосов от общего количества голосов, в соответствии с п. п. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ приняли решение об избрании способа управления многоквартирным домом, избрав в качестве управляющей компании ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района".
Само по себе несогласие с деятельностью ответчика по управлению жилым домом не может повлечь признания недействительным протокола общего собрания собственников. Истцы не лишены в данном случае права и возможности при наличии оснований избрать иной способ защиты своих прав.
Учитывая установленные судом фактические обстоятельства, подтверждающиеся имеющимися доказательствами, отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств, подтверждающих, что голосование истцов могло повлиять на результаты голосования, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.
К тому же, собственники помещений в данном доме в соответствии со ст. 161 ЖК РФ вправе в любое время вновь изменить способ управления домом или управляющую компанию.
Приведенные в решении нормы материального права истолкованы и применены судом верно.
Выводы суда в постановленном решении соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, основаны на имеющихся доказательствах, последовательны, логичны, мотивированы и, по мнению судебной коллегии, эти выводы являются правильными.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену решения суда, судебная коллегия также не находит.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с принятым решением и направленные на переоценку, по мнению судебной коллегии, являются неубедительными и не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного райсуда города Воронежа от 13 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2012 N 33-5002
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2012 г. N 33-5002
Строка N 57
25 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.,
судей Веретенниковой М.В., Родовниченко С.Г.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.
гражданское дело по иску Е., Т. к ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района", З. о признании недействительным протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома
по апелляционной жалобе Е.
на решение Железнодорожного райсуда города Воронежа
от 13 июня 2012 года
(судья райсуда Исакова Н.М.),
установила:
Е. является собственником квартиры N жилого дома N по ул. Остужева г. Воронежа, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.07.2009 года (л.д. 5).
Т. является собственником квартиры N жилого дома N по ул. Остужева г. Воронежа, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.03.2010 (л.д. 6).
Собственником квартиры N того же жилого дома N по ул. Остужева г. Воронежа З. было инициировано проведение собрания в форме заочного голосования по тем основаниям, что неоднократные попытки проведения очного голосования по вопросу способа избрания управления домом не имели успеха в связи с отсутствием кворума.
Согласно протоколу от 4.04.2011 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N по ул. Остужева г. Воронежа, проведенного в форме заочного голосования, принято решение о выборе ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" управляющей организацией (л.д. 39).
Полагая, что решение о выборе управляющей компании принято с нарушением действующего законодательства, Е. и Т. обратились в суд с иском к ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" о признании недействительным протокола от 04.04.2011 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Остужева, д., проведенного в форме заочного голосования. При этом Е. и Т. указывают, что нарушены их жилищные права и права собственников, поскольку сведений о периоде заочного голосования и повестке дня до них не доводили, потому они, истцы, были лишены права участвовать в избрании управляющей компании, считают, что данное собрание не проводилось, как и не проводилось голосования по указанным в повестке дня вопросам (л.д. 2 - 3).
Определением Железнодорожного райсуда г. Воронежа от 22.03.2012 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен З. (л.д. 45).
Решением Железнодорожного райсуда г. Воронежа от 13.06.2010 года исковые требования Е., Т. оставлены без удовлетворения (л.д. 172 - 176).
В апелляционной жалобе Е. просит отменить указанное решение, ссылаясь на несогласие с ним ввиду необоснованности, и принять по делу новое решение (л.д. 186 - 187).
Е. в суд апелляционной инстанции не явилась, представив заявление с просьбой перенести судебное заседание, поскольку не может явиться на него по уважительной причине в связи с наличием судебного извещения о явке в суд первой инстанции по другому гражданскому делу.
Обсудив доводы указанного заявления, руководствуясь ст. ст. 167, 169 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе Е., также извещенной о слушании дела в установленной законом порядке, поскольку намерение принять участие в другом судебном заседании не является основанием для отложения слушания настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции.
Т. судебной коллегии пояснила, что считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку в суд первой инстанции представлены необходимые доказательства, подтверждающие незаконность избрания в качестве управляющей компании ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района", которая ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по управлению многоквартирным жилым домом. Вместе с тем, пояснила, что сама она решение суда не обжалует.
Проверив материалы дела, обсудив возможность его рассмотрения, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав Т., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, помимо прочего, относится выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания по вопросу выбора способа управления домом принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании.
Статьей 47 ЖК РФ предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Разрешая возникший спор и проверяя законность порядка и процедуры принятия решений на общем собрании собственников многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал и проанализировал доводы, возражения сторон, оценил в совокупности представленные в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ письменные доказательства, показания свидетелей и пришел к обоснованным и правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании протокола общего собрания недействительным, суд правильно исходил из того, что истцами не представлено доказательств того, что данное собрание было проведено с нарушением требований действующего законодательства.
Доводы истцов о том, что данное собрание не проводилось, как не проводилось и голосования по указанным в повестке дня вопросам, опровергаются имеющимися в материалах дела документами, свидетельствующими о волеизъявлении собственников многоквартирного дома по вопросу выбора управляющей компании (л.д. 65 - 144).
Так же в материалах дела имеются документы, подтверждающие, что сама Т. принимала личное участие в голосовании по всем вопросам повестки дня.
Собственники помещений в доме, обладающие большинством голосов от общего количества голосов, в соответствии с п. п. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ приняли решение об избрании способа управления многоквартирным домом, избрав в качестве управляющей компании ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района".
Само по себе несогласие с деятельностью ответчика по управлению жилым домом не может повлечь признания недействительным протокола общего собрания собственников. Истцы не лишены в данном случае права и возможности при наличии оснований избрать иной способ защиты своих прав.
Учитывая установленные судом фактические обстоятельства, подтверждающиеся имеющимися доказательствами, отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств, подтверждающих, что голосование истцов могло повлиять на результаты голосования, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.
К тому же, собственники помещений в данном доме в соответствии со ст. 161 ЖК РФ вправе в любое время вновь изменить способ управления домом или управляющую компанию.
Приведенные в решении нормы материального права истолкованы и применены судом верно.
Выводы суда в постановленном решении соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, основаны на имеющихся доказательствах, последовательны, логичны, мотивированы и, по мнению судебной коллегии, эти выводы являются правильными.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену решения суда, судебная коллегия также не находит.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с принятым решением и направленные на переоценку, по мнению судебной коллегии, являются неубедительными и не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного райсуда города Воронежа от 13 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)