Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф\\С Шепелева С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Пильгуна А.С., судей Кочергиной Т.В. и Гончаровой О.С. при секретаре К.Н.А. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе В.В. и В.Е. на решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 16 октября 2012 г., которым постановлено:
В.В., В.Е. обратились в суд с иском с учетом неоднократно уточненных требований к ГКУ ИС района Марьино г. Москвы, Управе района Марьино, ТСЖ "Аквамарин", ООО "Скиф", ГУП ДЕЗ района Марьино г. Москвы о признании незаконным объединении собственников жилья д. <...> в товарищество собственников жилья и регистрации ТСЖ "Аквамарин" в качестве юридического лица, о признании акта от <...> г. о приеме-передаче многоквартирного дома по адресу: <...> в УК ООО "СКИФ", протокола N <...>. заседания членов правления ТСЖ "Аквамарин" многоквартирного жилого дома по адресу: <...> принявшего решение заключить договор на управлением многоквартирным домом по вышеуказанному адресу с <...> г., об изъятии и уничтожении печати ТСЖ "Аквамарин"; о признании превышения полномочий бывшим председателем ТСЖ "Аквамарин" С. при подписании договора управления с ООО "СКИФ" <...> г., заведомо невыгодного для собственников помещений многоквартирного дома <...>; о признании бездействия бывшего председателя правления ТСЖ "Аквамарин" С. в финансово-экономической деятельности в <...> г. повлекшие нанесение материального вреда собственникам помещений; о признание действий бывшего работника ГКУ ИС района Марьино К.Н.Н. по организации и проведению общего собрания собственников помещений по вышеуказанному адресу в форме заочного голосования с целью создания ТСЖ "Аквамарин", по проведению государственной регистрации ТСЖ "Аквамарин" не соответствующим закону и применить к ним требования - последствия недействительности ничтожной сделки; признать установленные проверкой Мосжилинспекции нарушений Жилищного законодательства РФ и норм Российского законодательства, заключающихся в нарушении требований п. 5 ст. 45, ч. 2, ч. 3 ст. 48, ч. 2 ч. 3 ст. 161, ч. 1 ст. 150, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ. признании необоснованным не предоставление объяснений ООО "Скиф" текущей задолженности и признании ее необоснованной.
В обосновании своих исковых требований истцы указали, что вся деятельность ТСЖ "Аквамарин", ООО "СКИФ" проводится в нарушении действующего законодательства, управление многоквартирным домом не осуществляется, у собственников имеется задолженность.
В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил о их удовлетворении.
В.Е., извещенная о месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явилась, сведений о причинах не явки и ходатайств об отложении дела в суд не представила.
Представитель В.Е. в судебном заседании требования поддержал.
Представители ответчика ГКУ ИС района Марьино, Управы района Марьино, ТСЖ "Аквамарин", ООО "СКИФ" в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца, указав, что они не законны и не обоснованны и не подлежат удовлетворению.
Ответчик ГУП г. Москвы ДЕЗ района Марьино, извещенный о месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований:
Прокурор Люблинской межрайонной прокуратуры, МИФНС N 46 по г. Москве, МИФНС N 23 по г. Москве, Мосжилинспекция, извещенные о месте и времени судебного заседания не явились.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит В.В. и В.Е.
Проверив материалы дела, выслушав В.В., представителя ООО "Скиф", представителя МИФНС N 46, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался положением ст. ст. 1, 36, 39, 45, 46, 135, 149, 161, 162 ЖК РФ.
Из материалов дела усматривается, что В.Е. является собственником квартиры <...>.
<...> г. протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...> было принято решение о создании ТСЖ "Аквамарин" избран председатель правления ТСЖ "Аквамарин" и утвержден Устав ТСЖ "Аквамарин". На основании свидетельства о государственной регистрации юридического лица ТСЖ "Аквамарин" зарегистрирован в установленном законом порядке и поставлен на налоговый учет.
<...> г. был заключен договор управления многоквартирным домом между ООО "СКИФ" и ТСЖ "Аквамарин".
Суд проанализировал условия указанного договора и указал, что предметом договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам проживающим в доме. Данный договор составлен в соответствии с нормами, предъявленными к таким договорам ЖК РФ. Срок действия договора один год с <...> г. В соответствии с п. 10.2 при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления по окончанию срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены настоящим договором.
ООО "СКИФ" зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет, внесена запись в единый реестр управления многоквартирными домами г. Москвы как управляющая организация, где основным видом деятельности является: управление жилищным фондом и нежилыми помещениями, частичный и капитальный ремонт домов; изоляционные и отделочные работы; благоустройство территории. Согласно проверки, проведенной Мосжилинспекцией, ООО "СКИФ" выполняет требования постановления правительства РФ от <...> о стандартах раскрытия информации. <...> г. был составлен акт о приеме (передаче) многоквартирного дома по адресу ул. <...> в управление ООО "СКИФ".
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вынося обжалуемое решение, суд тщательно проверил требования истца, дал правовую оценку объяснениям сторон и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права, применимые к данным правоотношениям и пришел к обоснованному выводу, что исковые требования В.В. и В.Е. не подлежат удовлетворению.
Так требования В.В. и В.Е. о признании незаконным объединения собственников жилья <...> в ТСЖ "Аквамарин" и регистрация ТСЖ в качестве юридического лица правомерно оставлено судом без удовлетворения. В.В. не является собственником жилого помещения. В.Е. проживает по указанному адресу с <...> г. и ею пропущен срок, установленный ст. 46 ЖК РФ для предъявления такого иска. Наличие или отсутствие голоса В.Е. при создании ТСЖ не могло повлиять на законность принятого решения, решение о создании ТСЖ не повлекло за собой причинения убытков истцу.
Требования о признании акта от <...> г. о приеме-передаче многоквартирного дома по адресу: <...>, в УК ООО "СКИФ", протокола N <...> от <...> г. заседания членов правления ТСЖ Аквамарин, принявшего решение заключить договор на управлением многоквартирным домом с ООО "Скиф" от <...> г. также не подлежат удовлетворению.
Суд правильно указал, что в соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать способ управления жилым помещением. В обязанность Правления ТСЖ входит управление многоквартирным домом или заключения договора на управление им. При таких обстоятельствах правление ТСЖ правомерно приняло решение о заключении с ООО "СКИФ" договора управления многоквартирным домом. Правление товарищества собственников жилья является исполнительным органом товарищества, подотчетным общему собранию членов товарищества, права истцов относительно принятого правлением ТСЖ "Аквамарин" решения о заключения договора управления многоквартирным домом с ООО "СКИФ" нарушены не были. Сам договор соответствует требованиям закона.
Доводы истцов, касающиеся всех собственников, обнаружения ими какой либо задолженности собственников не могут служить основанием для подтверждения размера убытков. Действовать от имени всех собственников истцы не уполномочены.
Требования о признании превышения полномочий бывшим председателем ТСЖ "Аквамарин" С. при подписании договора управления с ООО "СКИФ" <...> г. заведомо невыгодного для собственников помещений многоквартирного дома <...>, а также о признании бездействия бывшего председателя правления ТСЖ "Аквамарин" С. в финансово-экономической деятельности в <...> г. повлекшие нанесение материального вреда собственникам помещений, о признании действий бывшего работника ГКУ ИС района Марьино К.Н.Н. по организации и проведению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...> в форме заочного голосования с целью создания товарищества собственников жилья, по утверждению устава ТСЖ "Аквамарин", по участию в работе правления ТСЖ "Аквамарин" как член правления, по проведению государственной регистрации ТСЖ "Аквамарин" не соответствующим закону и применения к ним требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, правильно оставлены без удовлетворения.
Полномочия С., были тщательно исследованы судом, и она как председатель правления вправе была подписать указанные истцами документы. Данное обоснование касается и превышения полномочий К.Н.Н.
Требования о признании установленных проверкой Мосжилинспекции нарушений Жилищного законодательства РФ и норм Российского законодательства в деятельности ТСЖ, также не подлежат удовлетворению.
Из материалов дела следует, что Мосжилинспекцией была проведена проверка по заявлениям В., в результате чего был составлен акт и выдано предписание об устранении выявленных нарушений. При не выполнении положений предписания возникает ответственность, предусмотренная административным законодательством, дополнительного признания нарушений законодательства, выявленных по жалобам граждан, законом не предусмотрено.
Утверждение о том, что ООО "СКИФ" в течение <...> г. в первом квартале текущего года собственникам помещений <...> не представила отчета о выполнении договора управления за указанный период, что является нарушением положений ст. 162 ЖК РФ, было тщательно проверено судом и обоснованно признано несостоятельным.
Иные требования В.В. В.Е., касающиеся финансово- хозяйственной деятельности ТСЖ, срока полномочий С., как председателя правления ТСЖ "Аквамарин", о признании незаконным и необоснованным отчета ООО "СКИФ" оставлены судом без удовлетворения, поскольку права истцов не нарушены, полномочия о представлении интересов иных собственников у истцов отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска В-вым.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку суд тщательно проверил фактические обстоятельства дела, объяснения сторон, значимые по делу обстоятельства определил правильно. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка, согласно положений ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы, свидетельствуют о переоценке доказательств, которым суд первой инстанции дал правовую оценку и ином толковании норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может, а поэтому они не могут являться основанием к отмене решения суда. Ссылка на несоответствие решения суда положениям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ, необоснованна и опровергается материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
Решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 16 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В. и В.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-9539
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. по делу N 11-9539
Ф\\С Шепелева С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Пильгуна А.С., судей Кочергиной Т.В. и Гончаровой О.С. при секретаре К.Н.А. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе В.В. и В.Е. на решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 16 октября 2012 г., которым постановлено:
установила:
В.В., В.Е. обратились в суд с иском с учетом неоднократно уточненных требований к ГКУ ИС района Марьино г. Москвы, Управе района Марьино, ТСЖ "Аквамарин", ООО "Скиф", ГУП ДЕЗ района Марьино г. Москвы о признании незаконным объединении собственников жилья д. <...> в товарищество собственников жилья и регистрации ТСЖ "Аквамарин" в качестве юридического лица, о признании акта от <...> г. о приеме-передаче многоквартирного дома по адресу: <...> в УК ООО "СКИФ", протокола N <...>. заседания членов правления ТСЖ "Аквамарин" многоквартирного жилого дома по адресу: <...> принявшего решение заключить договор на управлением многоквартирным домом по вышеуказанному адресу с <...> г., об изъятии и уничтожении печати ТСЖ "Аквамарин"; о признании превышения полномочий бывшим председателем ТСЖ "Аквамарин" С. при подписании договора управления с ООО "СКИФ" <...> г., заведомо невыгодного для собственников помещений многоквартирного дома <...>; о признании бездействия бывшего председателя правления ТСЖ "Аквамарин" С. в финансово-экономической деятельности в <...> г. повлекшие нанесение материального вреда собственникам помещений; о признание действий бывшего работника ГКУ ИС района Марьино К.Н.Н. по организации и проведению общего собрания собственников помещений по вышеуказанному адресу в форме заочного голосования с целью создания ТСЖ "Аквамарин", по проведению государственной регистрации ТСЖ "Аквамарин" не соответствующим закону и применить к ним требования - последствия недействительности ничтожной сделки; признать установленные проверкой Мосжилинспекции нарушений Жилищного законодательства РФ и норм Российского законодательства, заключающихся в нарушении требований п. 5 ст. 45, ч. 2, ч. 3 ст. 48, ч. 2 ч. 3 ст. 161, ч. 1 ст. 150, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ. признании необоснованным не предоставление объяснений ООО "Скиф" текущей задолженности и признании ее необоснованной.
В обосновании своих исковых требований истцы указали, что вся деятельность ТСЖ "Аквамарин", ООО "СКИФ" проводится в нарушении действующего законодательства, управление многоквартирным домом не осуществляется, у собственников имеется задолженность.
В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил о их удовлетворении.
В.Е., извещенная о месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явилась, сведений о причинах не явки и ходатайств об отложении дела в суд не представила.
Представитель В.Е. в судебном заседании требования поддержал.
Представители ответчика ГКУ ИС района Марьино, Управы района Марьино, ТСЖ "Аквамарин", ООО "СКИФ" в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца, указав, что они не законны и не обоснованны и не подлежат удовлетворению.
Ответчик ГУП г. Москвы ДЕЗ района Марьино, извещенный о месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований:
Прокурор Люблинской межрайонной прокуратуры, МИФНС N 46 по г. Москве, МИФНС N 23 по г. Москве, Мосжилинспекция, извещенные о месте и времени судебного заседания не явились.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит В.В. и В.Е.
Проверив материалы дела, выслушав В.В., представителя ООО "Скиф", представителя МИФНС N 46, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался положением ст. ст. 1, 36, 39, 45, 46, 135, 149, 161, 162 ЖК РФ.
Из материалов дела усматривается, что В.Е. является собственником квартиры <...>.
<...> г. протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...> было принято решение о создании ТСЖ "Аквамарин" избран председатель правления ТСЖ "Аквамарин" и утвержден Устав ТСЖ "Аквамарин". На основании свидетельства о государственной регистрации юридического лица ТСЖ "Аквамарин" зарегистрирован в установленном законом порядке и поставлен на налоговый учет.
<...> г. был заключен договор управления многоквартирным домом между ООО "СКИФ" и ТСЖ "Аквамарин".
Суд проанализировал условия указанного договора и указал, что предметом договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам проживающим в доме. Данный договор составлен в соответствии с нормами, предъявленными к таким договорам ЖК РФ. Срок действия договора один год с <...> г. В соответствии с п. 10.2 при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления по окончанию срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены настоящим договором.
ООО "СКИФ" зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет, внесена запись в единый реестр управления многоквартирными домами г. Москвы как управляющая организация, где основным видом деятельности является: управление жилищным фондом и нежилыми помещениями, частичный и капитальный ремонт домов; изоляционные и отделочные работы; благоустройство территории. Согласно проверки, проведенной Мосжилинспекцией, ООО "СКИФ" выполняет требования постановления правительства РФ от <...> о стандартах раскрытия информации. <...> г. был составлен акт о приеме (передаче) многоквартирного дома по адресу ул. <...> в управление ООО "СКИФ".
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вынося обжалуемое решение, суд тщательно проверил требования истца, дал правовую оценку объяснениям сторон и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права, применимые к данным правоотношениям и пришел к обоснованному выводу, что исковые требования В.В. и В.Е. не подлежат удовлетворению.
Так требования В.В. и В.Е. о признании незаконным объединения собственников жилья <...> в ТСЖ "Аквамарин" и регистрация ТСЖ в качестве юридического лица правомерно оставлено судом без удовлетворения. В.В. не является собственником жилого помещения. В.Е. проживает по указанному адресу с <...> г. и ею пропущен срок, установленный ст. 46 ЖК РФ для предъявления такого иска. Наличие или отсутствие голоса В.Е. при создании ТСЖ не могло повлиять на законность принятого решения, решение о создании ТСЖ не повлекло за собой причинения убытков истцу.
Требования о признании акта от <...> г. о приеме-передаче многоквартирного дома по адресу: <...>, в УК ООО "СКИФ", протокола N <...> от <...> г. заседания членов правления ТСЖ Аквамарин, принявшего решение заключить договор на управлением многоквартирным домом с ООО "Скиф" от <...> г. также не подлежат удовлетворению.
Суд правильно указал, что в соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать способ управления жилым помещением. В обязанность Правления ТСЖ входит управление многоквартирным домом или заключения договора на управление им. При таких обстоятельствах правление ТСЖ правомерно приняло решение о заключении с ООО "СКИФ" договора управления многоквартирным домом. Правление товарищества собственников жилья является исполнительным органом товарищества, подотчетным общему собранию членов товарищества, права истцов относительно принятого правлением ТСЖ "Аквамарин" решения о заключения договора управления многоквартирным домом с ООО "СКИФ" нарушены не были. Сам договор соответствует требованиям закона.
Доводы истцов, касающиеся всех собственников, обнаружения ими какой либо задолженности собственников не могут служить основанием для подтверждения размера убытков. Действовать от имени всех собственников истцы не уполномочены.
Требования о признании превышения полномочий бывшим председателем ТСЖ "Аквамарин" С. при подписании договора управления с ООО "СКИФ" <...> г. заведомо невыгодного для собственников помещений многоквартирного дома <...>, а также о признании бездействия бывшего председателя правления ТСЖ "Аквамарин" С. в финансово-экономической деятельности в <...> г. повлекшие нанесение материального вреда собственникам помещений, о признании действий бывшего работника ГКУ ИС района Марьино К.Н.Н. по организации и проведению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...> в форме заочного голосования с целью создания товарищества собственников жилья, по утверждению устава ТСЖ "Аквамарин", по участию в работе правления ТСЖ "Аквамарин" как член правления, по проведению государственной регистрации ТСЖ "Аквамарин" не соответствующим закону и применения к ним требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, правильно оставлены без удовлетворения.
Полномочия С., были тщательно исследованы судом, и она как председатель правления вправе была подписать указанные истцами документы. Данное обоснование касается и превышения полномочий К.Н.Н.
Требования о признании установленных проверкой Мосжилинспекции нарушений Жилищного законодательства РФ и норм Российского законодательства в деятельности ТСЖ, также не подлежат удовлетворению.
Из материалов дела следует, что Мосжилинспекцией была проведена проверка по заявлениям В., в результате чего был составлен акт и выдано предписание об устранении выявленных нарушений. При не выполнении положений предписания возникает ответственность, предусмотренная административным законодательством, дополнительного признания нарушений законодательства, выявленных по жалобам граждан, законом не предусмотрено.
Утверждение о том, что ООО "СКИФ" в течение <...> г. в первом квартале текущего года собственникам помещений <...> не представила отчета о выполнении договора управления за указанный период, что является нарушением положений ст. 162 ЖК РФ, было тщательно проверено судом и обоснованно признано несостоятельным.
Иные требования В.В. В.Е., касающиеся финансово- хозяйственной деятельности ТСЖ, срока полномочий С., как председателя правления ТСЖ "Аквамарин", о признании незаконным и необоснованным отчета ООО "СКИФ" оставлены судом без удовлетворения, поскольку права истцов не нарушены, полномочия о представлении интересов иных собственников у истцов отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска В-вым.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку суд тщательно проверил фактические обстоятельства дела, объяснения сторон, значимые по делу обстоятельства определил правильно. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка, согласно положений ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы, свидетельствуют о переоценке доказательств, которым суд первой инстанции дал правовую оценку и ином толковании норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может, а поэтому они не могут являться основанием к отмене решения суда. Ссылка на несоответствие решения суда положениям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ, необоснованна и опровергается материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 16 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В. и В.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)