Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "14" февраля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "14" февраля 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царук М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Дружба-2001", г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от "18" декабря 2007 года по делу N А-57-22351/07-45, принятое судьей Лесиным Д.В.,
по заявлению Товарищества собственников жилья "Дружба-2001", г. Саратов,
к Государственной жилищной инспекции Саратовской области, г. Саратов,
о признании незаконным и отмене постановления N 669 от 28.09.2007 года по делу об административном правонарушении,
при участии в судебном заседании:
представителя ТСЖ "Дружба-2001" - Гаврилова М.П. (доверенность N 57 от 07.11.2007 года сроком на 1 год),
представителя Государственной жилищной инспекции Саратовской области - Половинкина Н.И. (доверенность N 45 от 21.11.2007 года сроком на 1 год),
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Товарищества собственников жилья "Дружба-2001" с заявлением к Государственной жилищной инспекции Саратовской области о признании незаконным и отмене постановления N 669 от 28.09.2007 года по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 декабря 2007 года в удовлетворении заявленных "ТСЖ "Дружба-2001" требований отказано.
ТСЖ "Дружба-2001" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 18.12.2007 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Так, ТСЖ "Дружба-2001" полагает, что поскольку общее собрание жильцов дома не принимало решения о проведении работ, указанных в постановлении Инспекции, в действиях товарищества отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, ТСЖ считает, что Инспекцией был пропущен двухмесячный срок привлечения ТСЖ "Дружба-2001" к административной ответственности.
Государственная жилищная инспекция Саратовской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 14.02.2008 года до 9 часов 15 минут.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Прокуратурой Заводского района города Саратова была проведена проверка исполнения жилищного законодательства ТСЖ "Дружба-2001".
В ходе проверки установлено, что в жилом доме N 1 по ул. Тульская города Саратова, обслуживаемом ТСЖ "Дружба-2001", имеются следующие нарушения: частичное нарушение покрытия отмостки; частичное разрушение облицовки, штукатурного и окрасочного слоев цоколя; неисправность водоотводящих конструкций внутреннего водостока в подъезде N 1; неисправность конструкции входа в подвал; отсутствует кровельное покрытие и запирающие устройства подвалов подъездов N 1, 2; в кв. N 46 обнаружены следы протечек и их последствий.
Тем самым, по мнению прокуратуры, ТСЖ "Дружба-2001" нарушены требования п. п. 4.1.6, 4.1.7, 4.2.3.1, 4.6.1.26, 4.6.4, 3.4.5, 4.1.14, 3.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, что влечет ответственность по статье 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
По результатам проверки Прокуратурой Заводского района города Саратова 31.08.2007 года было вынесено постановление о возбуждении в отношении ТСЖ "Дружба-2001" дела об административном правонарушении по статье 7.22. Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Данное постановление было направлено в Государственную жилищную инспекцию Саратовской области.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ТСЖ "Дружба-2001", Государственная жилищная инспекция Саратовской области приняла постановление N 669 от 28.09.2007 года, согласно которому ТСЖ "Дружба-2001" признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного статьей 7.22. Кодекса РФ об административном правонарушении, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Как указано в названном постановлении, Государственная жилищная инспекция Саратовской области установила, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении ТСЖ "Дружба-2001" произвело ремонт кровли, подвала и входа, что было расценено административным органом как смягчающее обстоятельство и Товариществу назначен минимальный штраф, предусмотренный санкцией статьи 7.22 КоАП РФ.
Считая незаконным вынесенное Государственной жилищной инспекцией Саратовской области постановление N 669 от 28.09.2007 года, ТСЖ "Дружба-2001" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на то, что находящийся в управлении ТСЖ "Дружба-2001" жилой дом N 1 по ул. Тульская города Саратова содержится ненадлежащим образом, ТСЖ "Дружба-2001" нарушены п. 4 ст. 138 Жилищного кодекса РФ, 4.1.6, 4.1.7, 4.2.3.1, 4.2.4.2, 4.2.1.3, 4.2.4.3, 4.6.1, 4.6.3.5, 4.6.3, 4.8.10, 4.8.1, 4.8.14, 3.4.1, 4.1.15, 5.8.3, 5.7.2 Правил и норма технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, которые являются обязательными для ТСЖ "Дружба-2001", виновность ТСЖ "Дружба-2001" в совершенном административном правонарушении подтверждается материалами дела.
Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания жилых домов и (или) помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока до пятидесяти тысяч рублей.
Из указанной нормы следует, что субъектами административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются лица, ответственные за содержание жилых домов, соблюдение правил их содержания.
В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации Товарищество собственников жилья обязано, в том числе, обеспечить надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно Уставу, целями и задачами ТСЖ "Дружба-2001" является в том числе осуществление деятельности по содержанию, хранению недвижимости в многоквартирном доме, исполнение роли заказчика на работы по эксплуатации, ремонту, надстройке и реконструкции помещений, зданий и сооружений, обеспечение надлежащего технического, противопожарного, санитарного и экологического состояния общего имущества. Для достижения своих целей ТСЖ "Дружба-2001" осуществляет хозяйственную деятельность по управлению обслуживанием, эксплуатацией и ремонтом недвижимого имущества в многоквартирном доме, эксплуатация, техническое содержание и ремонт общего имущества. Товарищество обязано выступать заказчиком работ и услуг по содержанию и ремонту (включая капитальный) мест общего пользования в жилых помещениях, обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
В оспариваемом постановлении административного органа указано, что в ходе проверки установлено, что в жилом доме N 1 по ул. Тульская города Саратова, обслуживаемом ТСЖ "Дружба-2001", имеются следующие нарушения: частичное нарушение покрытия отмостки; частичное разрушение облицовки, штукатурного и окрасочного слоев цоколя; неисправность водоотводящих конструкций внутреннего водостока в подъезде N 1; запирающие устройства подвалов подъездов N 1, 2; в кв. N 46 обнаружены следы протечек и их последствий.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, составляет противоправное бездействие, выразившееся в нарушении принятых на себя по договору обязательств и в нарушении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.
Довод заявителя о том, что поскольку указанные в оспариваемом постановлении работы не утверждались на общем собрании, и для их проведения не определялся источник финансирования, вины общества в совершении административного правонарушения не имеется.
Вина ТСЖ заключается в том, что им не предпринимались меры для проведения ремонта жилья, который по своему характеру является текущим.
Судом установлено, что ТСЖ "Дружба-2001" вопрос о сборе средств для производства таких видов текущего ремонта, как ремонт покрытия отмостки; устранение разрушения облицовки, штукатурного и окрасочного слоев цоколя; ремонт неисправности водоотводящих конструкций внутреннего водостока в подъезде N 1; ремонт запирающих устройств подвалов подъездов N 1, 2; устранение протечек и их последствий в квартире N 46 в установленном порядке не решался. Товарищество не инициировало проведение общих собраний собственников жилых помещений по вышеуказанным вопросам и формированию источника финансирования работ по устранению имеющихся в жилых домах дефектов, т.е. ТСЖ "Дружба-2001" не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Жилищного кодекса РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.
В этой связи вывод суда первой инстанции о виновности заявителя и правомерном привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела, основанным на правильном применении норм материального права.
Суд апелляционной инстанции не может принять так же довод ТСЖ "Дружба-2001" о том, что административным органом нарушен двухмесячный срок привлечения Товарищества к административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей составляет один год со дня совершения административного правонарушения. Этот срок в данном случае не нарушен.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 21 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем при квалификации объективной стороны состава правонарушения необходимо исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства. При этом во внимание принимается цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле подлежит выяснению вопрос о том, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.
Статья 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" возлагает на исполнителя услуг оказывать качественную услугу потребителю в соответствии с договором. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Как указывалось выше, объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, составляет противоправное бездействие, выразившееся в нарушении принятых на себя по договору обязательств и в нарушении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.
Субъектами возникших отношений является ТСЖ "Дружба-2001" - лицо, ответственное за содержание жилого дома на основании принятых на себя по договору обязательств, и Государственная жилищная инспекция Саратовской области.
В соответствии с пунктом 1 Положения о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086, главной задачей государственной жилищной инспекции в Российской Федерации является контроль за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям федеральных стандартов качества, использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от их принадлежности.
В соответствии с Разъяснениям "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в редакции Федерального закона от 9 января 1996 г. N 2-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях", утвержденных Приказом МАП от 20 мая 1998 г. N 160, исходя из Закона "О защите прав потребителей", в частности из определений понятий "потребитель", "продавец", "исполнитель" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг, в частности из найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (пункт 2 статьи 676 Гражданского кодекса Российской Федерации и других договоров, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд граждан, не связанных с извлечением прибыли.
Согласно названным разъяснениям не регулируются законодательством о защите прав потребителей гражданско-правовые отношения граждан с организациями (общественными объединениями, жилищно-строительными, дачно-строительными кооперативами, товариществами и т.д.), если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. Однако законодательством о защите прав потребителей регулируются отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам (в том числе членам этих организаций) платных услуг. Так, например, если уставом ДСК предусмотрена обязанность кооператива обеспечивать оказание платных коммунальных услуг гражданам, то на отношения, возникающие по поводу предоставления указанных услуг, распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административным органом не нарушен срок привлечения Товарищества к административной ответственности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований для отмены которого не имеется, и апелляционную жалобу ТСЖ "Дружба-2001" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 декабря 2007 года по делу N А-57-22351/07-45 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обеспечительные меры, принятые Двенадцатым арбитражным апелляционным судом определением от 01.02.2008 года по данному делу, отменить.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.02.2008 ПО ДЕЛУ N А57-22351/07-45
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2008 г. по делу N А57-22351/07-45
Резолютивная часть постановления объявлена "14" февраля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "14" февраля 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царук М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Дружба-2001", г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от "18" декабря 2007 года по делу N А-57-22351/07-45, принятое судьей Лесиным Д.В.,
по заявлению Товарищества собственников жилья "Дружба-2001", г. Саратов,
к Государственной жилищной инспекции Саратовской области, г. Саратов,
о признании незаконным и отмене постановления N 669 от 28.09.2007 года по делу об административном правонарушении,
при участии в судебном заседании:
представителя ТСЖ "Дружба-2001" - Гаврилова М.П. (доверенность N 57 от 07.11.2007 года сроком на 1 год),
представителя Государственной жилищной инспекции Саратовской области - Половинкина Н.И. (доверенность N 45 от 21.11.2007 года сроком на 1 год),
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Товарищества собственников жилья "Дружба-2001" с заявлением к Государственной жилищной инспекции Саратовской области о признании незаконным и отмене постановления N 669 от 28.09.2007 года по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 декабря 2007 года в удовлетворении заявленных "ТСЖ "Дружба-2001" требований отказано.
ТСЖ "Дружба-2001" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 18.12.2007 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Так, ТСЖ "Дружба-2001" полагает, что поскольку общее собрание жильцов дома не принимало решения о проведении работ, указанных в постановлении Инспекции, в действиях товарищества отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, ТСЖ считает, что Инспекцией был пропущен двухмесячный срок привлечения ТСЖ "Дружба-2001" к административной ответственности.
Государственная жилищная инспекция Саратовской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 14.02.2008 года до 9 часов 15 минут.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Прокуратурой Заводского района города Саратова была проведена проверка исполнения жилищного законодательства ТСЖ "Дружба-2001".
В ходе проверки установлено, что в жилом доме N 1 по ул. Тульская города Саратова, обслуживаемом ТСЖ "Дружба-2001", имеются следующие нарушения: частичное нарушение покрытия отмостки; частичное разрушение облицовки, штукатурного и окрасочного слоев цоколя; неисправность водоотводящих конструкций внутреннего водостока в подъезде N 1; неисправность конструкции входа в подвал; отсутствует кровельное покрытие и запирающие устройства подвалов подъездов N 1, 2; в кв. N 46 обнаружены следы протечек и их последствий.
Тем самым, по мнению прокуратуры, ТСЖ "Дружба-2001" нарушены требования п. п. 4.1.6, 4.1.7, 4.2.3.1, 4.6.1.26, 4.6.4, 3.4.5, 4.1.14, 3.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, что влечет ответственность по статье 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
По результатам проверки Прокуратурой Заводского района города Саратова 31.08.2007 года было вынесено постановление о возбуждении в отношении ТСЖ "Дружба-2001" дела об административном правонарушении по статье 7.22. Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Данное постановление было направлено в Государственную жилищную инспекцию Саратовской области.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ТСЖ "Дружба-2001", Государственная жилищная инспекция Саратовской области приняла постановление N 669 от 28.09.2007 года, согласно которому ТСЖ "Дружба-2001" признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного статьей 7.22. Кодекса РФ об административном правонарушении, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Как указано в названном постановлении, Государственная жилищная инспекция Саратовской области установила, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении ТСЖ "Дружба-2001" произвело ремонт кровли, подвала и входа, что было расценено административным органом как смягчающее обстоятельство и Товариществу назначен минимальный штраф, предусмотренный санкцией статьи 7.22 КоАП РФ.
Считая незаконным вынесенное Государственной жилищной инспекцией Саратовской области постановление N 669 от 28.09.2007 года, ТСЖ "Дружба-2001" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на то, что находящийся в управлении ТСЖ "Дружба-2001" жилой дом N 1 по ул. Тульская города Саратова содержится ненадлежащим образом, ТСЖ "Дружба-2001" нарушены п. 4 ст. 138 Жилищного кодекса РФ, 4.1.6, 4.1.7, 4.2.3.1, 4.2.4.2, 4.2.1.3, 4.2.4.3, 4.6.1, 4.6.3.5, 4.6.3, 4.8.10, 4.8.1, 4.8.14, 3.4.1, 4.1.15, 5.8.3, 5.7.2 Правил и норма технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, которые являются обязательными для ТСЖ "Дружба-2001", виновность ТСЖ "Дружба-2001" в совершенном административном правонарушении подтверждается материалами дела.
Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания жилых домов и (или) помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока до пятидесяти тысяч рублей.
Из указанной нормы следует, что субъектами административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются лица, ответственные за содержание жилых домов, соблюдение правил их содержания.
В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации Товарищество собственников жилья обязано, в том числе, обеспечить надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно Уставу, целями и задачами ТСЖ "Дружба-2001" является в том числе осуществление деятельности по содержанию, хранению недвижимости в многоквартирном доме, исполнение роли заказчика на работы по эксплуатации, ремонту, надстройке и реконструкции помещений, зданий и сооружений, обеспечение надлежащего технического, противопожарного, санитарного и экологического состояния общего имущества. Для достижения своих целей ТСЖ "Дружба-2001" осуществляет хозяйственную деятельность по управлению обслуживанием, эксплуатацией и ремонтом недвижимого имущества в многоквартирном доме, эксплуатация, техническое содержание и ремонт общего имущества. Товарищество обязано выступать заказчиком работ и услуг по содержанию и ремонту (включая капитальный) мест общего пользования в жилых помещениях, обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
В оспариваемом постановлении административного органа указано, что в ходе проверки установлено, что в жилом доме N 1 по ул. Тульская города Саратова, обслуживаемом ТСЖ "Дружба-2001", имеются следующие нарушения: частичное нарушение покрытия отмостки; частичное разрушение облицовки, штукатурного и окрасочного слоев цоколя; неисправность водоотводящих конструкций внутреннего водостока в подъезде N 1; запирающие устройства подвалов подъездов N 1, 2; в кв. N 46 обнаружены следы протечек и их последствий.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, составляет противоправное бездействие, выразившееся в нарушении принятых на себя по договору обязательств и в нарушении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.
Довод заявителя о том, что поскольку указанные в оспариваемом постановлении работы не утверждались на общем собрании, и для их проведения не определялся источник финансирования, вины общества в совершении административного правонарушения не имеется.
Вина ТСЖ заключается в том, что им не предпринимались меры для проведения ремонта жилья, который по своему характеру является текущим.
Судом установлено, что ТСЖ "Дружба-2001" вопрос о сборе средств для производства таких видов текущего ремонта, как ремонт покрытия отмостки; устранение разрушения облицовки, штукатурного и окрасочного слоев цоколя; ремонт неисправности водоотводящих конструкций внутреннего водостока в подъезде N 1; ремонт запирающих устройств подвалов подъездов N 1, 2; устранение протечек и их последствий в квартире N 46 в установленном порядке не решался. Товарищество не инициировало проведение общих собраний собственников жилых помещений по вышеуказанным вопросам и формированию источника финансирования работ по устранению имеющихся в жилых домах дефектов, т.е. ТСЖ "Дружба-2001" не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Жилищного кодекса РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.
В этой связи вывод суда первой инстанции о виновности заявителя и правомерном привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела, основанным на правильном применении норм материального права.
Суд апелляционной инстанции не может принять так же довод ТСЖ "Дружба-2001" о том, что административным органом нарушен двухмесячный срок привлечения Товарищества к административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей составляет один год со дня совершения административного правонарушения. Этот срок в данном случае не нарушен.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 21 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем при квалификации объективной стороны состава правонарушения необходимо исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства. При этом во внимание принимается цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле подлежит выяснению вопрос о том, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.
Статья 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" возлагает на исполнителя услуг оказывать качественную услугу потребителю в соответствии с договором. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Как указывалось выше, объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, составляет противоправное бездействие, выразившееся в нарушении принятых на себя по договору обязательств и в нарушении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.
Субъектами возникших отношений является ТСЖ "Дружба-2001" - лицо, ответственное за содержание жилого дома на основании принятых на себя по договору обязательств, и Государственная жилищная инспекция Саратовской области.
В соответствии с пунктом 1 Положения о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086, главной задачей государственной жилищной инспекции в Российской Федерации является контроль за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям федеральных стандартов качества, использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от их принадлежности.
В соответствии с Разъяснениям "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в редакции Федерального закона от 9 января 1996 г. N 2-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях", утвержденных Приказом МАП от 20 мая 1998 г. N 160, исходя из Закона "О защите прав потребителей", в частности из определений понятий "потребитель", "продавец", "исполнитель" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг, в частности из найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (пункт 2 статьи 676 Гражданского кодекса Российской Федерации и других договоров, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд граждан, не связанных с извлечением прибыли.
Согласно названным разъяснениям не регулируются законодательством о защите прав потребителей гражданско-правовые отношения граждан с организациями (общественными объединениями, жилищно-строительными, дачно-строительными кооперативами, товариществами и т.д.), если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. Однако законодательством о защите прав потребителей регулируются отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам (в том числе членам этих организаций) платных услуг. Так, например, если уставом ДСК предусмотрена обязанность кооператива обеспечивать оказание платных коммунальных услуг гражданам, то на отношения, возникающие по поводу предоставления указанных услуг, распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административным органом не нарушен срок привлечения Товарищества к административной ответственности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований для отмены которого не имеется, и апелляционную жалобу ТСЖ "Дружба-2001" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 декабря 2007 года по делу N А-57-22351/07-45 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обеспечительные меры, принятые Двенадцатым арбитражным апелляционным судом определением от 01.02.2008 года по данному делу, отменить.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)