Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2013
Полный текст постановления изготовлен 05.04.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей: Нечаева С.В., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - Квалдыков М.С., доверенность от 25.12.2012,
от ответчика - Скирдо Н.Г. - председатель, Козлов А.М., доверенность от 06.02.2013,
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
ЖСК "Прогресс"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2012,
принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лещевским И.С., Седовым С.П.,
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
к Жилищно-строительному кооперативу "Прогресс"
третье лицо: ГКУ инженерная служба "Района Гольяново"
о взыскании задолженности
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Жилищно-строительному кооперативу "Прогресс" с исковыми требованиями о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 202 037 руб. 52 коп. с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.
Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель в кассационной жалобе указал на то, что жильцы дома ЖСК получали тепловую энергию непосредственно от энергоснабжающей организации на основании заключенного с каждым потребителем договора теплоснабжения, в этой связи ответчик не является лицом, обязанным погасить образовавшуюся задолженность.
Заявитель в жалобе отметил, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, являясь высшим органом управления, подтвердило готовность оплатить образовавшуюся задолженность перед ОАО "МОЭК", в том числе за период искового требования - декабрь 2010. В данном случае заявитель полагает, что ответчик не является надлежащим лицом по делу.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.
Суд кассационной инстанции полагает, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций были не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, что привело к выводам, не соответствующим установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, противоречащим статьям 47, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суды установили, что истец в отсутствие заключенного договора поставил тепловую энергию через присоединенную сеть в здание, управляющей компанией которого является ЖСК "Прогресс". Выбор способа управления подтверждается протоколом общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме от 16.02.2008 N 3.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец указал в исковом заявлении, что ответчику за декабрь 2010 было отпущено тепловой энергии на сумму 202 037 руб. 52 коп. в соответствии с подписанными актами фактического отпуска тепловой энергии за период с декабря 2010 по июль 2011 и актом приемки-передачи тепловой энергии для бытовых нужд населения. Ответчик обязательства по оплате поставленной энергии не исполнил, задолженность составила 202 037 руб. 52 коп.
Суды определили, что представленные истцом доказательства подтверждают факт поставки ответчику тепловой энергии.
Довод заявителя о том, что жильцы дома ЖСК получали тепловую энергию непосредственно от энергоснабжающей организации на основании заключенного с каждым потребителем договора теплоснабжения, в связи с чем у ответчика отсутствует задолженность, был рассмотрен судами и отклонен. Суды указали, что согласно действующим нормам жилищного и гражданского законодательства обязанность по оплате потребленной собственниками помещений в многоквартирном жилом доме тепловой энергии лежит на управляющей организации. Собственник или наниматель, являясь членом кооператива, принявший решение об оплате коммунальных платежей через управляющую компанию, отвечает за свои обязательства перед кооперативом, а кооператив, в свою очередь, - перед ресурсоснабжающей организацией.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов.
Так, из искового заявления следует, что требование истцы мотивировано задолженностью ответчика за декабрь 2010 года. Однако из представленных истцом расчетов невозможно с точностью установить период задолженности.
Кроме того, в расчетах истец привел задолженность ЖСК "Заочник-2", который участником спора не является.
Довод ответчика и третьего лица о том, что жильцы многоквартирного дома оплачивали услуги истца самостоятельно через систему ЕИРЦ, судами фактически не исследован.
Оценка тому обстоятельству, что в расчетах истец должен был учесть фактическую оплату, произведенную жильцами, не дана. Расчеты истца на предмет учета оплаты, полученной от жильцов, не проверены.
Без установления указанных юридически значимых обстоятельств, принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется установление указанных обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование доводов иска и возражений, дать оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверить доводы сторон и, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2012 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу N А40-91210/12-145-176 отменить Передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 05.04.2013 ПО ДЕЛУ N А40-91210/12-145-176
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2013 г. по делу N А40-91210/12-145-176
Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2013
Полный текст постановления изготовлен 05.04.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей: Нечаева С.В., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - Квалдыков М.С., доверенность от 25.12.2012,
от ответчика - Скирдо Н.Г. - председатель, Козлов А.М., доверенность от 06.02.2013,
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
ЖСК "Прогресс"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2012,
принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лещевским И.С., Седовым С.П.,
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
к Жилищно-строительному кооперативу "Прогресс"
третье лицо: ГКУ инженерная служба "Района Гольяново"
о взыскании задолженности
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Жилищно-строительному кооперативу "Прогресс" с исковыми требованиями о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 202 037 руб. 52 коп. с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.
Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель в кассационной жалобе указал на то, что жильцы дома ЖСК получали тепловую энергию непосредственно от энергоснабжающей организации на основании заключенного с каждым потребителем договора теплоснабжения, в этой связи ответчик не является лицом, обязанным погасить образовавшуюся задолженность.
Заявитель в жалобе отметил, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, являясь высшим органом управления, подтвердило готовность оплатить образовавшуюся задолженность перед ОАО "МОЭК", в том числе за период искового требования - декабрь 2010. В данном случае заявитель полагает, что ответчик не является надлежащим лицом по делу.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.
Суд кассационной инстанции полагает, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций были не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, что привело к выводам, не соответствующим установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, противоречащим статьям 47, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суды установили, что истец в отсутствие заключенного договора поставил тепловую энергию через присоединенную сеть в здание, управляющей компанией которого является ЖСК "Прогресс". Выбор способа управления подтверждается протоколом общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме от 16.02.2008 N 3.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец указал в исковом заявлении, что ответчику за декабрь 2010 было отпущено тепловой энергии на сумму 202 037 руб. 52 коп. в соответствии с подписанными актами фактического отпуска тепловой энергии за период с декабря 2010 по июль 2011 и актом приемки-передачи тепловой энергии для бытовых нужд населения. Ответчик обязательства по оплате поставленной энергии не исполнил, задолженность составила 202 037 руб. 52 коп.
Суды определили, что представленные истцом доказательства подтверждают факт поставки ответчику тепловой энергии.
Довод заявителя о том, что жильцы дома ЖСК получали тепловую энергию непосредственно от энергоснабжающей организации на основании заключенного с каждым потребителем договора теплоснабжения, в связи с чем у ответчика отсутствует задолженность, был рассмотрен судами и отклонен. Суды указали, что согласно действующим нормам жилищного и гражданского законодательства обязанность по оплате потребленной собственниками помещений в многоквартирном жилом доме тепловой энергии лежит на управляющей организации. Собственник или наниматель, являясь членом кооператива, принявший решение об оплате коммунальных платежей через управляющую компанию, отвечает за свои обязательства перед кооперативом, а кооператив, в свою очередь, - перед ресурсоснабжающей организацией.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов.
Так, из искового заявления следует, что требование истцы мотивировано задолженностью ответчика за декабрь 2010 года. Однако из представленных истцом расчетов невозможно с точностью установить период задолженности.
Кроме того, в расчетах истец привел задолженность ЖСК "Заочник-2", который участником спора не является.
Довод ответчика и третьего лица о том, что жильцы многоквартирного дома оплачивали услуги истца самостоятельно через систему ЕИРЦ, судами фактически не исследован.
Оценка тому обстоятельству, что в расчетах истец должен был учесть фактическую оплату, произведенную жильцами, не дана. Расчеты истца на предмет учета оплаты, полученной от жильцов, не проверены.
Без установления указанных юридически значимых обстоятельств, принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется установление указанных обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование доводов иска и возражений, дать оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверить доводы сторон и, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2012 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу N А40-91210/12-145-176 отменить Передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)