Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Огарков А.В.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Елецких О.Б.
судей Степанова П.В., Позолотиной Н.Г.
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску заместителя прокурора г. Губахи Пермского края в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Углеуральская управляющая компания" о возложении обязанности взимать плату за обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в соответствии с утвержденным тарифом и провести перерасчет
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Северо-Углеуральская управляющая компания" на решение Губахинского городского суда Пермского края от 04 июня 2013 года, которым иск прокурора удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Степанова П.В., выслушав, мнение прокурора прокуратуры Пермского края Бабушкиной О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда
установила:
Заместитель прокурора г. Губахи Пермского (далее - прокурор) обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Углеуральская управляющая компания" (далее - общество), просил обязать общество взимать плату за обслуживание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N <...> по ул. <...> г. Губахи в соответствии с тарифом, утвержденным на общем собрании собственников помещений в данном доме, а также обязать общество в срок до 01.08.2013 г. возместить собственникам и нанимателям, проживающим в названном доме, путем перерасчета в счет последующих платежей излишне уплаченные суммы за период с 01.01.2013 г.
В обоснование заявленных требований прокурор в исковом заявлении указал, что в ходе проведенной прокуратурой города проверки по обращению жителей вышеназванного многоквартирного дома установлено, что решением органа управления многоквартирным домом - общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме выбран способа управления многоквартирным домом в виде управление управляющей организацией.
В качестве управляющей организации выбрано общество, заключены договоры управления многоквартирным домом, на условиях, указанных в решении данного общего собрания - плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме установлена в размере 9,79 руб., за 1 кв. м, общей площади.
Ответчиком с января 2013 года в одностороннем порядке увеличена плата за данную услугу до размера 10,96 руб., при этом общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по изменению размера платы не проводилось.
Начисление платы по утвержденному ответчиком тарифу осуществлялось с 01 января 2013 года, что при отсутствии решения собственников полагает незаконным.
Решением Губахинского городского суда Пермского края от 04 июня 2013 года иск прокурора удовлетворен, на общество возложена обязанность взимать плату за обслуживание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N <...> по ул. <...> г. Губахи в соответствии с тарифом, утвержденным на общем собрании собственников помещений в данном доме, а также в срок до 01.08.2013 г. возместить собственникам и нанимателям, проживающим в названном доме, путем перерасчета в счет последующих платежей излишне уплаченные суммы за период с 01.01.2013 г.
Этим же решением с общества в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 200 рублей.
Об отмене вышеприведенного решения суда просит в своей апелляционной жалобе общество, указывая, что условиями договора управления предусмотрена возможность повышения платы за содержание и ремонт жилого помещения управляющей компанией на базовый индекс потребительских цен.
Считает, что проведенный ответчиком порядок изменения цены за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.
Прокурор, участвующий в деле представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно них, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда приходит к следующему выводу.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (части 1 и 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 30 декабря 2013 года решением собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен тариф на услуги по содержанию и ремонту общего имущества в размере 09 рублей 79 копеек за 1 квадратный метр, который с 01 января 2013 года увеличен обществом с до 10 рублей 96 копеек в соответствии с условиями п. 5.4 договора управления.
При этом, общество нарушило порядок установления и взимания такой платы, поскольку собственниками помещений соответствующее решение не принималось, собрание не проводилось.
Предусмотренную условиями договора управления процедуру изменения, в том числе и повышения, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения без принятия соответствующего решения собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома общество нарушило, что противоречит положениям Жилищного кодекса Российской Федерации.
Фактически размер платы за содержание и ремонт жилого помещения управляющей организацией установлен самостоятельно, в нарушение норм жилищного законодательства.
В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно частям 1, 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Частями 1, 3 (пункты 2 и 3) статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
В договоре управления многоквартирным домом должны быть, в том числе, указаны:
- - перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;
- - порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.
Согласно пункту 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
В соответствии с пунктом 31 Правил при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Пунктом 8 указанных Правил установлено, что разъяснения о применении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме от имени Правительства Российской Федерации дает Министерство регионального развития Российской Федерации.
Письмом Минрегионразвития РФ от 06.03.2009 N 6174-АД/14 разъяснено, что под порядком определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения необходимо понимать формулировку порядка (методику) определения (расчета) стоимости указанных в договоре в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации услуг и работ по содержанию и текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. При этом фиксированную стоимость отдельных услуг и работ целесообразно указывать в перечне услуг и работ только на момент заключения договора. Такая фиксированная стоимость может применяться не менее одного года (часть 7 статьи 156 Кодекса). В последующем указанная стоимость в соответствии с указанной в договоре управления формулировкой порядка (методикой) определения (расчета) стоимости может индексироваться при наличии указанных в договоре оснований (например, изменения уровня инфляции, уровня потребительских цен или значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей). При наличии в договоре управления положения о пересмотре размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме ежегодных решений об изменении такой платы не требуется. Отсутствие в договоре управления указанного положения об индексации платы и указании в договоре управления только фиксированного размера такой платы приводит к необходимости изменения размера такой платы только в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 161 Кодекса).
Как установлено судом и следует из материалов дела, между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и обществом заключены договоры управления названным домом, которые предусматривают возможность увеличения платы за содержание и ремонт жилого помещения управляющей компанией на базовый индекс потребительских цен (индекс дефлятор) по Пермскому краю, по данным государственного органа исполнительной власти, осуществляющего функции по регулированию тарифов на коммунальный услуги.
Между тем фактически размер платы был увеличен не на индекс потребительских цен, а на предельный максимальный индекс изменения размера платы граждан за коммунальные услуги на 2012 г., установленный Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 28 июня 2012 г. N 27 "О внесении изменений в Постановление Региональной энергетической комиссии Пермского края от 30 ноября 2011 г. N 24 "Об установлении индексов максимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, предельных максимальных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги на 2012 год" - 112%, что не предусмотрено условиями договора управления.
В договоре предусмотрен иной порядок (методика) индексации расчета стоимости услуг и работ по содержанию и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п. 5.4).
Процедура установления и изменения такой платы однозначно регламентирована нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к положениям гражданского законодательства и имеют своей направленностью, прежде всего, гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как более слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что в данном случае, изменение платы ответчиком было произведено с нарушением требований закона.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе в обосновании своей позиции на разъяснения, данные в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 06.03.2009 года N 6174-АД/14 не может быть принята во внимание, поскольку пункт "б" данных рекомендаций отсылает к условиям заключенного договора управления многоквартирным домом, толкование условий которого дано судом.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного исследования, указания на новые, не исследованные судом обстоятельства жалоба не содержит и не может являться основанием к отмене решения.
По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, являются отражением его позиции по иску, обоснованно признанной судом неправомерной, данным доводам дана оценка в решении суда первой инстанции, выводы суда должным образом мотивированы.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда
определила:
Решение Губахинского городского суда Пермского края от 04 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Углеуральская управляющая компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7622
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. по делу N 33-7622
Судья Огарков А.В.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Елецких О.Б.
судей Степанова П.В., Позолотиной Н.Г.
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску заместителя прокурора г. Губахи Пермского края в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Углеуральская управляющая компания" о возложении обязанности взимать плату за обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в соответствии с утвержденным тарифом и провести перерасчет
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Северо-Углеуральская управляющая компания" на решение Губахинского городского суда Пермского края от 04 июня 2013 года, которым иск прокурора удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Степанова П.В., выслушав, мнение прокурора прокуратуры Пермского края Бабушкиной О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда
установила:
Заместитель прокурора г. Губахи Пермского (далее - прокурор) обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Углеуральская управляющая компания" (далее - общество), просил обязать общество взимать плату за обслуживание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N <...> по ул. <...> г. Губахи в соответствии с тарифом, утвержденным на общем собрании собственников помещений в данном доме, а также обязать общество в срок до 01.08.2013 г. возместить собственникам и нанимателям, проживающим в названном доме, путем перерасчета в счет последующих платежей излишне уплаченные суммы за период с 01.01.2013 г.
В обоснование заявленных требований прокурор в исковом заявлении указал, что в ходе проведенной прокуратурой города проверки по обращению жителей вышеназванного многоквартирного дома установлено, что решением органа управления многоквартирным домом - общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме выбран способа управления многоквартирным домом в виде управление управляющей организацией.
В качестве управляющей организации выбрано общество, заключены договоры управления многоквартирным домом, на условиях, указанных в решении данного общего собрания - плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме установлена в размере 9,79 руб., за 1 кв. м, общей площади.
Ответчиком с января 2013 года в одностороннем порядке увеличена плата за данную услугу до размера 10,96 руб., при этом общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по изменению размера платы не проводилось.
Начисление платы по утвержденному ответчиком тарифу осуществлялось с 01 января 2013 года, что при отсутствии решения собственников полагает незаконным.
Решением Губахинского городского суда Пермского края от 04 июня 2013 года иск прокурора удовлетворен, на общество возложена обязанность взимать плату за обслуживание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N <...> по ул. <...> г. Губахи в соответствии с тарифом, утвержденным на общем собрании собственников помещений в данном доме, а также в срок до 01.08.2013 г. возместить собственникам и нанимателям, проживающим в названном доме, путем перерасчета в счет последующих платежей излишне уплаченные суммы за период с 01.01.2013 г.
Этим же решением с общества в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 200 рублей.
Об отмене вышеприведенного решения суда просит в своей апелляционной жалобе общество, указывая, что условиями договора управления предусмотрена возможность повышения платы за содержание и ремонт жилого помещения управляющей компанией на базовый индекс потребительских цен.
Считает, что проведенный ответчиком порядок изменения цены за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.
Прокурор, участвующий в деле представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно них, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда приходит к следующему выводу.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (части 1 и 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 30 декабря 2013 года решением собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен тариф на услуги по содержанию и ремонту общего имущества в размере 09 рублей 79 копеек за 1 квадратный метр, который с 01 января 2013 года увеличен обществом с до 10 рублей 96 копеек в соответствии с условиями п. 5.4 договора управления.
При этом, общество нарушило порядок установления и взимания такой платы, поскольку собственниками помещений соответствующее решение не принималось, собрание не проводилось.
Предусмотренную условиями договора управления процедуру изменения, в том числе и повышения, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения без принятия соответствующего решения собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома общество нарушило, что противоречит положениям Жилищного кодекса Российской Федерации.
Фактически размер платы за содержание и ремонт жилого помещения управляющей организацией установлен самостоятельно, в нарушение норм жилищного законодательства.
В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно частям 1, 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Частями 1, 3 (пункты 2 и 3) статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
В договоре управления многоквартирным домом должны быть, в том числе, указаны:
- - перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;
- - порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.
Согласно пункту 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
В соответствии с пунктом 31 Правил при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Пунктом 8 указанных Правил установлено, что разъяснения о применении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме от имени Правительства Российской Федерации дает Министерство регионального развития Российской Федерации.
Письмом Минрегионразвития РФ от 06.03.2009 N 6174-АД/14 разъяснено, что под порядком определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения необходимо понимать формулировку порядка (методику) определения (расчета) стоимости указанных в договоре в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации услуг и работ по содержанию и текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. При этом фиксированную стоимость отдельных услуг и работ целесообразно указывать в перечне услуг и работ только на момент заключения договора. Такая фиксированная стоимость может применяться не менее одного года (часть 7 статьи 156 Кодекса). В последующем указанная стоимость в соответствии с указанной в договоре управления формулировкой порядка (методикой) определения (расчета) стоимости может индексироваться при наличии указанных в договоре оснований (например, изменения уровня инфляции, уровня потребительских цен или значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей). При наличии в договоре управления положения о пересмотре размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме ежегодных решений об изменении такой платы не требуется. Отсутствие в договоре управления указанного положения об индексации платы и указании в договоре управления только фиксированного размера такой платы приводит к необходимости изменения размера такой платы только в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 161 Кодекса).
Как установлено судом и следует из материалов дела, между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и обществом заключены договоры управления названным домом, которые предусматривают возможность увеличения платы за содержание и ремонт жилого помещения управляющей компанией на базовый индекс потребительских цен (индекс дефлятор) по Пермскому краю, по данным государственного органа исполнительной власти, осуществляющего функции по регулированию тарифов на коммунальный услуги.
Между тем фактически размер платы был увеличен не на индекс потребительских цен, а на предельный максимальный индекс изменения размера платы граждан за коммунальные услуги на 2012 г., установленный Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 28 июня 2012 г. N 27 "О внесении изменений в Постановление Региональной энергетической комиссии Пермского края от 30 ноября 2011 г. N 24 "Об установлении индексов максимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, предельных максимальных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги на 2012 год" - 112%, что не предусмотрено условиями договора управления.
В договоре предусмотрен иной порядок (методика) индексации расчета стоимости услуг и работ по содержанию и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п. 5.4).
Процедура установления и изменения такой платы однозначно регламентирована нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к положениям гражданского законодательства и имеют своей направленностью, прежде всего, гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как более слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что в данном случае, изменение платы ответчиком было произведено с нарушением требований закона.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе в обосновании своей позиции на разъяснения, данные в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 06.03.2009 года N 6174-АД/14 не может быть принята во внимание, поскольку пункт "б" данных рекомендаций отсылает к условиям заключенного договора управления многоквартирным домом, толкование условий которого дано судом.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного исследования, указания на новые, не исследованные судом обстоятельства жалоба не содержит и не может являться основанием к отмене решения.
По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, являются отражением его позиции по иску, обоснованно признанной судом неправомерной, данным доводам дана оценка в решении суда первой инстанции, выводы суда должным образом мотивированы.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда
определила:
Решение Губахинского городского суда Пермского края от 04 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Углеуральская управляющая компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)