Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Е.Н. Докшина
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Семерневой Е.С., Коренева А.С. при секретаре Бабкиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26.06.2013 гражданское дело по иску ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" к Э., З. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, расходов на оплату услуг представителя
по частной жалобе З. на определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2012 о возвращении частной жалобы З. на определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2012 об отказе в принятии встречного искового заявления.
Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., судебная коллегия
установила:
при рассмотрении указанного иска ответчиками подавался встречный иск, в принятии которого определением суда от 09.11.2012 отказано со ссылкой на положения ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указанием на то, что данный иск по своему содержанию не является встречным, а потому не подлежит рассмотрению в рамках данного дела.
09.11.2012 иск ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" к З-м разрешен, по делу вынесено решение.
Ответчиком З. на определение суда от 09.11.2012 об отказе в принятии встречного иска подана частная жалоба, которая определением судьи от 16.11.2012 возвращена ответчику по мотиву невозможности подачи частной жалобы на это определение.
Не согласившись с определением судьи от 16.11.2012, З. подал частную жалобу на это определение (срок на подачу жалобы восстановлен судом). В частной жалобе ответчик просит определение отменить, считая, что имеет право на подачу частной жалобы на определение об отказе в принятии встречного иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. С учетом ч. 2 ст. 333 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон спора.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения.
Возвращая частную жалобу, суд исходил из того, что отказ в принятии встречного иска мотивирован ссылкой на ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (а не на ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не препятствует ответчикам подать такой иск при предъявлении самостоятельного требования вне рамок данного гражданского дела. Такое процессуальное решение отвечает положениям ч. ч. 1, 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2012 N 3), определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в принятии встречного иска, принятого по основаниям ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (а не ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), это определение не препятствует предъявлению таких требований при оформлении самостоятельного иска вне рамок данного дела и не препятствует движению дела, определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2012 о возвращении частной жалобы является законным и обоснованным. Ответчик не лишен права изложить доводы о несогласии с определением суда от 09.11.2012 в апелляционной жалобе (ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2012 о возвращении частной жалобы З. на определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2012 об отказе в принятии встречного искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7767/2013
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 33-7767/2013
Судья Е.Н. Докшина
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Семерневой Е.С., Коренева А.С. при секретаре Бабкиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26.06.2013 гражданское дело по иску ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" к Э., З. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, расходов на оплату услуг представителя
по частной жалобе З. на определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2012 о возвращении частной жалобы З. на определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2012 об отказе в принятии встречного искового заявления.
Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., судебная коллегия
установила:
при рассмотрении указанного иска ответчиками подавался встречный иск, в принятии которого определением суда от 09.11.2012 отказано со ссылкой на положения ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указанием на то, что данный иск по своему содержанию не является встречным, а потому не подлежит рассмотрению в рамках данного дела.
09.11.2012 иск ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" к З-м разрешен, по делу вынесено решение.
Ответчиком З. на определение суда от 09.11.2012 об отказе в принятии встречного иска подана частная жалоба, которая определением судьи от 16.11.2012 возвращена ответчику по мотиву невозможности подачи частной жалобы на это определение.
Не согласившись с определением судьи от 16.11.2012, З. подал частную жалобу на это определение (срок на подачу жалобы восстановлен судом). В частной жалобе ответчик просит определение отменить, считая, что имеет право на подачу частной жалобы на определение об отказе в принятии встречного иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. С учетом ч. 2 ст. 333 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон спора.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения.
Возвращая частную жалобу, суд исходил из того, что отказ в принятии встречного иска мотивирован ссылкой на ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (а не на ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не препятствует ответчикам подать такой иск при предъявлении самостоятельного требования вне рамок данного гражданского дела. Такое процессуальное решение отвечает положениям ч. ч. 1, 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2012 N 3), определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в принятии встречного иска, принятого по основаниям ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (а не ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), это определение не препятствует предъявлению таких требований при оформлении самостоятельного иска вне рамок данного дела и не препятствует движению дела, определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2012 о возвращении частной жалобы является законным и обоснованным. Ответчик не лишен права изложить доводы о несогласии с определением суда от 09.11.2012 в апелляционной жалобе (ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2012 о возвращении частной жалобы З. на определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2012 об отказе в принятии встречного искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
Председательствующий
ВОЛКОВА Я.Ю.
Судьи
СЕМЕРНЕВА Е.С.
КОРЕНЕВ А.С.
ВОЛКОВА Я.Ю.
Судьи
СЕМЕРНЕВА Е.С.
КОРЕНЕВ А.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)