Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Гафарова Р.Ф.,
судей Горшунова Д.Н., Сайдашевой Э.Р.,
при секретаре судебного заседания Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сайдашевой Э.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "<данные изъяты>" на решение Вахитовского районного суда города Казани от 23 апреля 2013 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
В пользу С. ФИО12 взыскать с товарищества собственников жилья "<данные изъяты>"
- 281192 рублей 00 копеек - сумму материального вреда и убытков,
- 3000 рублей 00 копеек - сумму компенсации морального вреда,
- 5000 рублей 00 копеек - сумму судебных издержек по оплате услуг представителя.
- 142096 рублей 00 копеек - сумму штрафа в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
С. ФИО13 произвести из бюджета муниципального образования - "Город Казань" возврат 6211 рублей 92 копейки - сумму оплаченной государственной пошлины.
В пользу бюджета муниципального образования - "Город Казань" взыскать с товарищества собственников жилья "<данные изъяты>" 6211 рублей 92 копейки - сумму государственной пошлины.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя товарищества собственников жилья "<данные изъяты> А. в поддержку жалобы, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" К., представителя С. - В., с жалобой не согласившихся, судебная коллегия
С. обратилась в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (далее по тексту - ООО "ПСО Казань") об обязании произвести ремонт для устранения протечек в квартире истца, взыскании 12600 рублей - суммы материального вреда и убытков, 10000 рублей - суммы судебных издержек по оплате услуг представителя, товариществу собственников жилья "<данные изъяты>" (далее по тексту - ТСЖ "<данные изъяты> о взыскании 281192 рубля - суммы материального вреда и убытков, 100000 рублей - суммы компенсации морального вреда и 10000 рублей - суммы судебных издержек по оплате услуг представителя, ООО "ПСО Казань" и ТСЖ "Чистопольская 26/5" о взыскании 6338 рублей 17 копеек - суммы судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины. В обоснование указав на то, что истице на праве собственности принадлежит квартира <адрес>. Над квартирой истицы находятся помещения мансардного этажа, принадлежащие ООО "ПСО Казань", а кровля находится в общей собственности собственников этого дома, которые избрали способ управления домом посредством товарищества собственников жилья.
За время владения квартирой у истицы на потолке и стенах появлялись неоднократно следы намокания и протечек воды с мансардного этажа. Для определения размера материального вреда и убытков истица организовала осмотр квартиры оценщиком обществом с ограниченной ответственностью "Региональный центр оценки и экспертизы", установившим стоимость восстановительного ремонта в сумме 277192 рублей. За составление отчета истица оплатила оценщику 4000 рублей.
27 июня 2012 года после осмотра кровли было установлено того, что под кровлей не имеется пароизоляционной пленки и имеет место не качественное исполнение теплоизоляции перекрытия последнего (верхнего) этажа. С. оплачивает коммунальные платежи, а также текущий и капитальный ремонт дома ТСЖ "<данные изъяты>".
Залитием квартиры истице причинен материальный вред в общей сумме 281192 рублей, каковые должно возместить истице ТСЖ "<данные изъяты>". Затоплениями истице причинен моральный вред, каковой истица просит взыскать в ее пользу с ответчиков.
В судебном заседании С. заявленные требования поддержала полном объеме.
Представители ТСЖ "<данные изъяты>" А., ООО "ПСО Казань" К. иск не признали.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ТСЖ "<данные изъяты>" просит решение отменить как незаконное и необоснованное, не соответствующее обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Причиной затопления является отсутствие вентиляции в холодном чердачном помещении, отсутствием пароизоляционной пленки под кровлей и некачественно выполненная теплоизоляция перекрытия последнего этажа. Указанные недостатки допущены вследствие некачественно выполненных работ застройщиком, правопреемником которого является ООО "ПСО Казань" - надлежащий ответчик в рассматриваемой ситуации. Кроме того, ООО "ПСО Казань" не исполнило до настоящего времени решения Ново-Савиновского районного суда города Казани от 24 марта 2009 года, суд неправильно применил Закон "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Установлено, что истице на праве собственности принадлежит квартира N 20, расположенная под мансардным этажом в <...>.
Постановлением Главы Администрации города Казани от 30 декабря 2004 года N 2230 дом N 63-5 (<адрес>) Ново-Савиновского района города Казани введен в эксплуатацию.
9 июня 2012 года комиссией в составе председателя правления ТСЖ "<данные изъяты>" О., управляющей ТСЖ "<данные изъяты>" Х., представителя собственника квартиры.... С. - В., участкового уполномоченного полиции Р. произведен осмотр оспариваемой квартиры и выявлены подсохшие следы протечки через микротрещины на стенах и потолке, на кухне, в зале, спальной комнате, лоджии, примыкающей к кухне, а также следы ржавчины на алюминиевых профилях в зале и пятна, похожие на грибок или плесень на багетах и на обратной стороне отделки из гипсокартона.
В соответствии с экспертным исследованием N.... ООО "Региональный центр Оценки и Экспертизы" стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет 277192 рублей.
Истицей оплачено оценщику за проделанную работу по оценке 4000 руб.
Согласно экспертному исследованию ООО "Региональный центр Оценки и Экспертизы" определено, что причиной затопления оспариваемой квартиры является отсутствие вентиляции в холодном чердачном помещении, пароизоляционной пленки под кровлей и некачественно выполненная теплоизоляция перекрытия последнего этажа. За составление данного исследования С. оплатила оценщику 10000 рублей.
По результатам микробиологического обследования квартиры С., проведенного сотрудниками микробиологической лаборатории Казанского научно-исследовательского института эпидемиологии и микробиологии в период с 8 по 20 июня 2012 года в квартире истицы обнаружены интенсивные очаги грибковой биодеструкции: аллергенные виды грибков, а также условно-патогенный вид, предположительно обусловленные проникновением влаги с чердака. За данное обследование С. оплачено 2400 рублей.
Суд, удовлетворяя заявленные требования С. к ТСЖ "<данные изъяты>" и отказывая в иске к ООО "ПСО Казань", правомерно признал доказанным факт затопления квартиры истицы ввиду отсутствия надлежащего состояния кровли указанного дома по вине ТСЖ "<данные изъяты>".
Согласно пункту 3 статьи 29 Федерального закона N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Из материалов установлено, что дом <адрес> введен в эксплуатацию Постановлением Главы Администрации города Казани от 30 декабря 2004 года N..... Поскольку в ходе приема-передачи указанного дома не оговаривался гарантийный срок для предъявления недостатков, судом применяется установленный пунктом 3 статьи 29 Федерального закона N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" гарантийный срок пять лет.
Таким образом, гарантийный срок предъявления недостатков жилого дома, введенного в эксплуатацию 30 декабря 2004 года, к застройщику истек. Оснований возмещения ущерба с собственника помещений мансардного этажа ООО "ПСО Казань" также не имеется, поскольку не установлена его вина в причинении ущерба, который возник в результате некачественного строительства.
Кровля жилого дома является общедомовым имуществом, за содержание которого отвечает обслуживающая организация - ТСЖ "<данные изъяты>", которая собирает от собственников жилых помещений дома денежные средства за обслуживание, ремонт и содержание дома.
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "ПСО Казань" не исполнило до настоящего времени решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 24 марта 2009 года, в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку настоящие требования заявлены за пределами гарантийного срока.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Вахитовского районного суда города Казани от 23 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 11.07.2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Гафарова Р.Ф.,
судей Горшунова Д.Н., Сайдашевой Э.Р.,
при секретаре судебного заседания Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сайдашевой Э.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "<данные изъяты>" на решение Вахитовского районного суда города Казани от 23 апреля 2013 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
В пользу С. ФИО12 взыскать с товарищества собственников жилья "<данные изъяты>"
- 281192 рублей 00 копеек - сумму материального вреда и убытков,
- 3000 рублей 00 копеек - сумму компенсации морального вреда,
- 5000 рублей 00 копеек - сумму судебных издержек по оплате услуг представителя.
- 142096 рублей 00 копеек - сумму штрафа в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
С. ФИО13 произвести из бюджета муниципального образования - "Город Казань" возврат 6211 рублей 92 копейки - сумму оплаченной государственной пошлины.
В пользу бюджета муниципального образования - "Город Казань" взыскать с товарищества собственников жилья "<данные изъяты>" 6211 рублей 92 копейки - сумму государственной пошлины.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя товарищества собственников жилья "<данные изъяты> А. в поддержку жалобы, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" К., представителя С. - В., с жалобой не согласившихся, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (далее по тексту - ООО "ПСО Казань") об обязании произвести ремонт для устранения протечек в квартире истца, взыскании 12600 рублей - суммы материального вреда и убытков, 10000 рублей - суммы судебных издержек по оплате услуг представителя, товариществу собственников жилья "<данные изъяты>" (далее по тексту - ТСЖ "<данные изъяты> о взыскании 281192 рубля - суммы материального вреда и убытков, 100000 рублей - суммы компенсации морального вреда и 10000 рублей - суммы судебных издержек по оплате услуг представителя, ООО "ПСО Казань" и ТСЖ "Чистопольская 26/5" о взыскании 6338 рублей 17 копеек - суммы судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины. В обоснование указав на то, что истице на праве собственности принадлежит квартира <адрес>. Над квартирой истицы находятся помещения мансардного этажа, принадлежащие ООО "ПСО Казань", а кровля находится в общей собственности собственников этого дома, которые избрали способ управления домом посредством товарищества собственников жилья.
За время владения квартирой у истицы на потолке и стенах появлялись неоднократно следы намокания и протечек воды с мансардного этажа. Для определения размера материального вреда и убытков истица организовала осмотр квартиры оценщиком обществом с ограниченной ответственностью "Региональный центр оценки и экспертизы", установившим стоимость восстановительного ремонта в сумме 277192 рублей. За составление отчета истица оплатила оценщику 4000 рублей.
27 июня 2012 года после осмотра кровли было установлено того, что под кровлей не имеется пароизоляционной пленки и имеет место не качественное исполнение теплоизоляции перекрытия последнего (верхнего) этажа. С. оплачивает коммунальные платежи, а также текущий и капитальный ремонт дома ТСЖ "<данные изъяты>".
Залитием квартиры истице причинен материальный вред в общей сумме 281192 рублей, каковые должно возместить истице ТСЖ "<данные изъяты>". Затоплениями истице причинен моральный вред, каковой истица просит взыскать в ее пользу с ответчиков.
В судебном заседании С. заявленные требования поддержала полном объеме.
Представители ТСЖ "<данные изъяты>" А., ООО "ПСО Казань" К. иск не признали.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ТСЖ "<данные изъяты>" просит решение отменить как незаконное и необоснованное, не соответствующее обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Причиной затопления является отсутствие вентиляции в холодном чердачном помещении, отсутствием пароизоляционной пленки под кровлей и некачественно выполненная теплоизоляция перекрытия последнего этажа. Указанные недостатки допущены вследствие некачественно выполненных работ застройщиком, правопреемником которого является ООО "ПСО Казань" - надлежащий ответчик в рассматриваемой ситуации. Кроме того, ООО "ПСО Казань" не исполнило до настоящего времени решения Ново-Савиновского районного суда города Казани от 24 марта 2009 года, суд неправильно применил Закон "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Установлено, что истице на праве собственности принадлежит квартира N 20, расположенная под мансардным этажом в <...>.
Постановлением Главы Администрации города Казани от 30 декабря 2004 года N 2230 дом N 63-5 (<адрес>) Ново-Савиновского района города Казани введен в эксплуатацию.
9 июня 2012 года комиссией в составе председателя правления ТСЖ "<данные изъяты>" О., управляющей ТСЖ "<данные изъяты>" Х., представителя собственника квартиры.... С. - В., участкового уполномоченного полиции Р. произведен осмотр оспариваемой квартиры и выявлены подсохшие следы протечки через микротрещины на стенах и потолке, на кухне, в зале, спальной комнате, лоджии, примыкающей к кухне, а также следы ржавчины на алюминиевых профилях в зале и пятна, похожие на грибок или плесень на багетах и на обратной стороне отделки из гипсокартона.
В соответствии с экспертным исследованием N.... ООО "Региональный центр Оценки и Экспертизы" стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет 277192 рублей.
Истицей оплачено оценщику за проделанную работу по оценке 4000 руб.
Согласно экспертному исследованию ООО "Региональный центр Оценки и Экспертизы" определено, что причиной затопления оспариваемой квартиры является отсутствие вентиляции в холодном чердачном помещении, пароизоляционной пленки под кровлей и некачественно выполненная теплоизоляция перекрытия последнего этажа. За составление данного исследования С. оплатила оценщику 10000 рублей.
По результатам микробиологического обследования квартиры С., проведенного сотрудниками микробиологической лаборатории Казанского научно-исследовательского института эпидемиологии и микробиологии в период с 8 по 20 июня 2012 года в квартире истицы обнаружены интенсивные очаги грибковой биодеструкции: аллергенные виды грибков, а также условно-патогенный вид, предположительно обусловленные проникновением влаги с чердака. За данное обследование С. оплачено 2400 рублей.
Суд, удовлетворяя заявленные требования С. к ТСЖ "<данные изъяты>" и отказывая в иске к ООО "ПСО Казань", правомерно признал доказанным факт затопления квартиры истицы ввиду отсутствия надлежащего состояния кровли указанного дома по вине ТСЖ "<данные изъяты>".
Согласно пункту 3 статьи 29 Федерального закона N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Из материалов установлено, что дом <адрес> введен в эксплуатацию Постановлением Главы Администрации города Казани от 30 декабря 2004 года N..... Поскольку в ходе приема-передачи указанного дома не оговаривался гарантийный срок для предъявления недостатков, судом применяется установленный пунктом 3 статьи 29 Федерального закона N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" гарантийный срок пять лет.
Таким образом, гарантийный срок предъявления недостатков жилого дома, введенного в эксплуатацию 30 декабря 2004 года, к застройщику истек. Оснований возмещения ущерба с собственника помещений мансардного этажа ООО "ПСО Казань" также не имеется, поскольку не установлена его вина в причинении ущерба, который возник в результате некачественного строительства.
Кровля жилого дома является общедомовым имуществом, за содержание которого отвечает обслуживающая организация - ТСЖ "<данные изъяты>", которая собирает от собственников жилых помещений дома денежные средства за обслуживание, ремонт и содержание дома.
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "ПСО Казань" не исполнило до настоящего времени решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 24 марта 2009 года, в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку настоящие требования заявлены за пределами гарантийного срока.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда города Казани от 23 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)