Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Мариной И.Л., Венедиктовой Е.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу С.Т. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> по иску Г.И., представляющей свои интересы и интересы несовершеннолетней дочери Г.Д. к С.Т. о признании права собственности на наследственной имущество, и по встречному иску С.Т. к Г.И., представляющей свои интересы и интересы несовершеннолетней дочери Г.Д. о признании права собственности на долю в квартире,
заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истцов Г.Д., Г.И., представителя истцов - О.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г.И., представляющая свои интересы и интересы несовершеннолетней дочери Г.Д., обратилась в суд с иском к С.Т. о признании права собственности на наследственное имущество - <адрес> корпус 1 по п<адрес> в Санкт-Петербурге.
Требования мотивированы тем, что <дата> умер Г.С., наследниками которого по закону являются: Г.И. - супруга и несовершеннолетняя Г.Д. - дочь, а также сын - Г.М. от первого брака со С.Т.
Указанные наследники обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти наследодателя Г.С. <дата> нотариусом вынесено постановление об отказе Г.И. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, п<адрес> корпус 1 <адрес>, так как представленные документы не позволяют однозначно и бесспорно определить состав наследственного имущества, в связи с тем, что <дата> от С.Т. - бывшей супруги Г.С., поступило заявление о выделе доли в совместно нажитом имуществе с бывшим супругом Г.С.
С.Т. предъявила встречный иск к Г.И., Г.Д. о признании за ней права собственности на 5/47 долей в праве собственности на <адрес> корпус 1 по п<адрес> в Санкт-Петербурге.
Требования мотивированы тем, что С.Т. состояла с <дата> по <дата> в зарегистрированном браке с Г.С.; во время брака супругами приобретена спорная квартира, расположенная в доме ЖСК-1020, на имя матери Г.С. - Г.Т., которая с 1980 года являлась членом ЖСК-1020. <дата> Г.Т. умерла, в связи с чем членом ЖСК по указанной квартире стал Г.С. Полностью паевые взносы по указанной квартире оплачены <дата>, т.е. в период брака истца с Г.С. Раздел имущества между ней и Г.С. не производился.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> за Г.И., Г.Д. признано право собственности по 1/3 доли в <адрес> корпус 1 по п<адрес> в Санкт-Петербурге. Со С.Т. в пользу Г.И. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 353,33 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении встречного иска С.Т. отказано.
С.Т. с решением суда не согласна, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Г.С. и Г.Т. (С.Т.) состояли в зарегистрированном браке с <дата> по <дата>.
С <дата> Г.С. состоял в браке с Г.И.
<дата> Г.С. скончался.
После смерти Г.С. в установленные законом сроки с заявлениями для принятия наследства к нотариусу обратились его наследники по закону: жена - Г.И., сын - Г.М. и дочь Г.Д..
<дата> к нотариусу с заявлением о выделе супружеской доли в совместно нажитом с Г.С. имуществе в виде доли в квартире по адресу: <адрес>, п<адрес> корпус 1 <адрес> обратилась С.Т. - бывшая супруга Г.С.
После поступления указанного заявления нотариусом вынесено <дата> постановление об отказе Г.И. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершего <дата> Г.С. на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, п<адрес> корпус 1 <адрес>.
Согласно ст. 199 п. 2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Г.И. в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске С.Т. срока исковой давности для обращения в суд с иском о разделе супружеского имущества в виде спорной квартиры.
Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с ч. 1, ч. 7 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом того, что с момента прекращения брачных отношений - 1994 года, С.Т. более 18 лет каких-либо требований о разделе имущества супругов не предъявляла, после расторжения брака в спорной квартире не проживала, коммунальные платежи за квартиру не оплачивала, и вселиться в спорную квартиру не пыталась, в связи с чем пришел к правильному выводу, что установленный п. 7 ст. 38 СК РФ трехлетний срок исковой давности для раздела совместного имущества супругов С.Т. пропущен без уважительных причин.
В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Наследниками первой очереди к имуществу умершего Г.С. являются его жена Г.И., его дочь Г.Д. и сын Г.М., которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
При таких обстоятельствах, вывод суда о признании за Г.И., Г.Д. права собственности по 1/3 доли в указанной квартире, является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы С.Т. о том, что исчисление срока исковой давности следует производить с момента обращения Г-вых к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку именно с этого момента С.Т. стало известно о нарушении ее прав на супружеское имущество, судебная коллегия находит неубедительными, так как спорное имущество после расторжения брака осталось во владении Г.С., С.Т. требований по поводу раздела совместно нажитого имущества не предъявляла, вселяться в квартиру не пыталась.
С.Т. должна была понимать о своем праве на определение супружеской доли в квартире и осознавать, что режим совместной собственности при расторжении брака прекращается.
Само по себе длительное нахождение объекта, входящего в состав совместно нажитого имущества, после расторжения брака во владении одного из бывших супругов создает неопределенность в положении второго бывшего супруга и необходимость защиты его прав путем предъявления иска, направленного на их подтверждение.
Доказательств, свидетельствующих о том, что столь длительное необращение с требованием о разделе общего имущества бывших супругов вызвано уважительными причинами С.Т. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представила.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что после расторжения брака и до октября 2011 года в спорной квартире проживал совместный ребенок Г.С. и С.Т. - Г.М., не опровергает вывод суда о пропуске С.Т. срока исковой давности, и не свидетельствует об уважительности причин пропуска этого срока.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Павлова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Мариной И.Л., Венедиктовой Е.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу С.Т. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> по иску Г.И., представляющей свои интересы и интересы несовершеннолетней дочери Г.Д. к С.Т. о признании права собственности на наследственной имущество, и по встречному иску С.Т. к Г.И., представляющей свои интересы и интересы несовершеннолетней дочери Г.Д. о признании права собственности на долю в квартире,
заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истцов Г.Д., Г.И., представителя истцов - О.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г.И., представляющая свои интересы и интересы несовершеннолетней дочери Г.Д., обратилась в суд с иском к С.Т. о признании права собственности на наследственное имущество - <адрес> корпус 1 по п<адрес> в Санкт-Петербурге.
Требования мотивированы тем, что <дата> умер Г.С., наследниками которого по закону являются: Г.И. - супруга и несовершеннолетняя Г.Д. - дочь, а также сын - Г.М. от первого брака со С.Т.
Указанные наследники обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти наследодателя Г.С. <дата> нотариусом вынесено постановление об отказе Г.И. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, п<адрес> корпус 1 <адрес>, так как представленные документы не позволяют однозначно и бесспорно определить состав наследственного имущества, в связи с тем, что <дата> от С.Т. - бывшей супруги Г.С., поступило заявление о выделе доли в совместно нажитом имуществе с бывшим супругом Г.С.
С.Т. предъявила встречный иск к Г.И., Г.Д. о признании за ней права собственности на 5/47 долей в праве собственности на <адрес> корпус 1 по п<адрес> в Санкт-Петербурге.
Требования мотивированы тем, что С.Т. состояла с <дата> по <дата> в зарегистрированном браке с Г.С.; во время брака супругами приобретена спорная квартира, расположенная в доме ЖСК-1020, на имя матери Г.С. - Г.Т., которая с 1980 года являлась членом ЖСК-1020. <дата> Г.Т. умерла, в связи с чем членом ЖСК по указанной квартире стал Г.С. Полностью паевые взносы по указанной квартире оплачены <дата>, т.е. в период брака истца с Г.С. Раздел имущества между ней и Г.С. не производился.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> за Г.И., Г.Д. признано право собственности по 1/3 доли в <адрес> корпус 1 по п<адрес> в Санкт-Петербурге. Со С.Т. в пользу Г.И. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 353,33 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении встречного иска С.Т. отказано.
С.Т. с решением суда не согласна, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Г.С. и Г.Т. (С.Т.) состояли в зарегистрированном браке с <дата> по <дата>.
С <дата> Г.С. состоял в браке с Г.И.
<дата> Г.С. скончался.
После смерти Г.С. в установленные законом сроки с заявлениями для принятия наследства к нотариусу обратились его наследники по закону: жена - Г.И., сын - Г.М. и дочь Г.Д..
<дата> к нотариусу с заявлением о выделе супружеской доли в совместно нажитом с Г.С. имуществе в виде доли в квартире по адресу: <адрес>, п<адрес> корпус 1 <адрес> обратилась С.Т. - бывшая супруга Г.С.
После поступления указанного заявления нотариусом вынесено <дата> постановление об отказе Г.И. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершего <дата> Г.С. на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, п<адрес> корпус 1 <адрес>.
Согласно ст. 199 п. 2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Г.И. в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске С.Т. срока исковой давности для обращения в суд с иском о разделе супружеского имущества в виде спорной квартиры.
Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с ч. 1, ч. 7 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом того, что с момента прекращения брачных отношений - 1994 года, С.Т. более 18 лет каких-либо требований о разделе имущества супругов не предъявляла, после расторжения брака в спорной квартире не проживала, коммунальные платежи за квартиру не оплачивала, и вселиться в спорную квартиру не пыталась, в связи с чем пришел к правильному выводу, что установленный п. 7 ст. 38 СК РФ трехлетний срок исковой давности для раздела совместного имущества супругов С.Т. пропущен без уважительных причин.
В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Наследниками первой очереди к имуществу умершего Г.С. являются его жена Г.И., его дочь Г.Д. и сын Г.М., которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
При таких обстоятельствах, вывод суда о признании за Г.И., Г.Д. права собственности по 1/3 доли в указанной квартире, является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы С.Т. о том, что исчисление срока исковой давности следует производить с момента обращения Г-вых к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку именно с этого момента С.Т. стало известно о нарушении ее прав на супружеское имущество, судебная коллегия находит неубедительными, так как спорное имущество после расторжения брака осталось во владении Г.С., С.Т. требований по поводу раздела совместно нажитого имущества не предъявляла, вселяться в квартиру не пыталась.
С.Т. должна была понимать о своем праве на определение супружеской доли в квартире и осознавать, что режим совместной собственности при расторжении брака прекращается.
Само по себе длительное нахождение объекта, входящего в состав совместно нажитого имущества, после расторжения брака во владении одного из бывших супругов создает неопределенность в положении второго бывшего супруга и необходимость защиты его прав путем предъявления иска, направленного на их подтверждение.
Доказательств, свидетельствующих о том, что столь длительное необращение с требованием о разделе общего имущества бывших супругов вызвано уважительными причинами С.Т. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представила.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что после расторжения брака и до октября 2011 года в спорной квартире проживал совместный ребенок Г.С. и С.Т. - Г.М., не опровергает вывод суда о пропуске С.Т. срока исковой давности, и не свидетельствует об уважительности причин пропуска этого срока.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)