Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Илюшков М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.
судей: Крашенинниковой М.Н. и Нижегородцевой И.Л.
при секретаре судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе истцов К.А.М., К.О.Ю., Б.О.А., Б.А.Т., П.А., П.Т.
на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 06 февраля 2013 года
гражданское дело по иску К.А.М., К.О.Ю., Б.О.А., Б.А.Т., П.А., П.Т. к Администрации городского округа город Выкса Нижегородской области, А.Г.Б. - об устранении препятствий в пользовании имуществом, признании незаконным разрешения на строительство, обязании освободить земельный участок,
заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения К.А.М., представителя истца К.И., представителя ответчика А.Г.Б., по доверенности П.Е., судебная коллегия
установила:
Истцы К.А.М. и К.О.Ю. обратились в суд с иском к администрации городского округа город Выкса Нижегородской области (правопреемник администрации города Выкса Нижегородской области), А.Г.Б. об устранении препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <...>, обязав восстановить конструкцию жилого дома в первоначальном виде; признать незаконным разрешение на строительство N<...> от <...>г., выданное главой администрации г. Выкса и отменить его.
В обоснование требований истцы указали, что являются собственниками квартиры <...>. Ответчик является собственником встроенного киоска и земельного участка под ним. Киоск является частью многоквартирного дома и имеет с ним общие конструкции. В <...> г. А.Г.Б. сломал принадлежащий ему киоск и часть конструкции дома и начал строительство нового магазина, который непосредственно строится перед окнами жильцов дома. Строительство ведется на основании разрешения на строительство N<...>, выданного главой администрации города Выкса. Собственники помещений в многоквартирном доме также являются собственниками общего многоквартирного дома. В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом. Согласие жильцов никто не спрашивал. Судебного решения не было. Строительство магазина ведется в нарушении ст. ст. 36 и 44 ЖК РФ. Разрешение на строительство было выдано без учета согласия собственников жилья. Помимо того, что при строительстве магазина происходит разрушение конструкции дома, магазин будет препятствовать проживанию в квартире, поскольку окна будут смотреть прямо в магазин.
Определением суда от 18.08.2011 г. по ходатайству истцов применена мера по обеспечению иска в виде запрета на возведение ответчиком А.Г.Б. магазина, расположенного по адресу: <...>.
Определением суда от 24.10.2011 г. в порядке п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ в качестве соистцов по делу привлечены - Б.О.А., Б.А.Т., П.А., П.Т.
Определением суда от 25.11.2011 г. в порядке ст. 39 ГПК РФ приняты дополнительные исковые требования К.О.Ю. к А.Г.Б. об обязании освободить земельный участок, принадлежащий собственникам многоквартирного дома <...>.
В обоснование дополнительных исковых требований К.О.Ю. указала, что при строительстве магазина ответчик А.Г.Б. захватил земельный участок, являющийся собственностью собственников жилого дома. Просила обязать А.Г.Б. освободить земельный участок.
Определением суда от 25.07.2012 г. по делу в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований, привлечено ОАО "Люкс".
В судебном заседании истец К.О.Ю., ее представитель К.И. исковые требования поддержали и просили удовлетворить.
Истец П.Т. исковые требования поддержала и просила удовлетворить.
Истец К.А.М. в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Истцы Б.О.А. и Б.А.Т., П.А. в судебное заседание не явились, от них поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, исковые требования поддержали и просили удовлетворить.
Ответчик А.Г.Б., его представители исковые требования К.А.М. и К.О.Ю., Б.О.А. и Б.А.Т., П.А. и П.Т. не признали и просили в удовлетворении отказать.
Представитель ответчика - администрации - К.С. иск не признала и в его удовлетворении просила отказать.
Представитель третьего лица - ОАО "Люкс" - в судебное заседание не явился.
Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 06 февраля 2013 года постановлено: В удовлетворении исковых требований К.А.М., К.О.Ю., Б.О.А., Б.А.Т., П.А., П.Т. отказать.
Меру обеспечения иска в виде запрета на возведение магазина по адресу: <...> отменить, после вступления решения суда в законную силу.
В апелляционной жалобе заявителей поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, спорный земельный участок, на котором ответчиком А.Г.Б. ведется строительство магазина, расположен по адресу: <...>.
Истцы являются собственниками квартир в указанном доме.
Постановлением администрации от <...>г. N<...> под жилым домом <...> сформирован земельный участок общей площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...>, категория земель - земли поселений, разрешенное использование - жилищное строительство.
Ответчик А.Г.Б. является собственником здания торгового киоска, общей площадью <...> кв. м, имеющий условный номер <...>, расположенного по адресу: <...>. Права собственности зарегистрировано в государственном порядке, выдано свидетельство <...> от <...>г., выданного повторно взамен свидетельства серии <...> номер <...> от <...>г.
Постановлением администрации от <...>г. N<...> ответчику А.Г.Б. был предоставлен в собственность за плату земельный участок, общей площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...>, на котором расположено здание торгового киоска, принадлежащее А.Г.Б. на праве собственности, расположенного по указанному выше адресу.
На основании договора купли-продажи от <...>г., заключенного между КУМИ и А.Г.Б., последнему в собственность был передан земельный участок общей площадью <...>кв. м, расположенный по указанному выше адресу.
Согласно свидетельству серии <...>номер <...> от <...>г., А.Г.Б. является собственником земельного участка общей площадью <...> кв. м, имеющий кадастровый номер <...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использования - для разработки проектно-сметной документации и дальнейшего строительства магазина, общая площадь <...> кв. м, адрес объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир Магазин "Л". Участок находится примерно в <...> м. от ориентира по направлению на юго-запад.
Согласно землеустроительным делам жилого дома <...> и земельных участков под киосками, принадлежащих ответчику А.Г.Б., данные участки по отношении друг другу являются смежными и граничат только с землями общего пользования.
Решением Выксунского городского суда от 22.05.2008 г. за А.Г.Б. признанно право собственности на одноэтажные нежилые здания торговых киосков, <...> года постройки, общей площадью <...>и <...>кв. м, расположенных по адресу: <...>.
Постановлением администрации города Выкса от <...>г. N<...> утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир магазин "Л". Участок находится примерно в <...> м. от ориентира по направлению на юго-запад. Адрес ориентира: <...>, принадлежащего А.Г.Б. на праве собственности на основании решения об объединении земельных участков от <...>г. (свидетельство о государственной регистрации права собственности земельного участка серии <...>N<...>, выдано <...>г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...>г. сделана запись регистрации N<...>).
На основании заключения Роспотребнадзора от <...>г. N<...> по отводу земельного участка под строительство, земельный участок, расположенный по адресу: <...> пригоден для реконструкции киосков под мини-маркеты при условии соблюдения норм инсоляции и естественной освещенности существующего жилого дома.
На основании разрешения на строительство N<...> от <...>г., выданное администрацией г. Выкса на строительство объекта капитального строительства здания магазина в соответствии с проектом, выполненного ИП С. (г. Выкса), одноэтажного здания с подвалом общей площадью <...> кв. м, строительный объем - <...> куб. м, расположенное по адресу: <...>. Срок действия разрешения до <...>г.
На основании ордера на производство работ N<...> от <...>г., выданного администрацией г. Выкса, А.Г.Б. разрешено производство земляных работ по адресу: <...>, реконструкция киосков под мини-маркеты. Производство работ разрешено с <...>г. по <...>г. и с <...>г. по <...>г.
На основании акта выбора земельных участков от <...>г., утвержденного главой администрации Выксунского района, зарезервированы земельные участки общей площадью <...> кв. м (участок N 1 - <...> кв. м, участок N 2 - <...> кв. м)
Судом установлено, что в настоящее время ответчиком А.Г.Б. производится реконструкция только одного киоска, общей площадью <...>кв. м (справа по фасаду дома <...>).
Распоряжением администрации г. Выкса от <...>г. N <...> на основании акта от <...>г. N<...> инспекционной внеплановой проверки Департамента градостроительного развития территории Нижегородской области приостановлено действие разрешения на строительство от <...>г. N<...>, выданное администрацией А.Г.Б. для строительства здания магазина, расположенного по адресу: <...> до момента приведения в соответствие проектной документации градостроительному плану земельного участка, утвержденному постановлением администрации Выксунского муниципального района от <...>г. N 8 "Об утверждении плана земельного участка относительно площади застройки магазина" (т. 2 л.д. 25).
Актом инспекционной проверки от <...>г. N<...> установлено, что площадь застройки магазина в проекте не соответствует площади, установленной градостроительным планом земельного участка. В проекте площадь застройки - <...> кв. м, а в градостроительном плане - 55,6% в границах предоставленного участка, что составляет не более <...>кв. м (т. 2 л.д. 38-40)
Согласно первоначальному проекту строительства мини-маркета, его общая площадь составила <...> кв. м.
При этом требования СаНПиН 2605-82 "Санитарные нормы и правила обеспечения инсоляции жилых и общественных зданий и территорий жилой застройки" (п. 5) - непрерывность инсоляции жилых помещений дома <...> в связи со строительством мини-маркета будет начинаться в 13 ч. 00 м и заканчиваться в 16 ч. 35 м и составляет 3 час. 35 мин. (при норме в центральной России 2,5 час.). Высота проектируемого здания над уровнем центральной точки оконного проема существующего жилого дома составляет 2,8 м.
В проект строительства мини-маркета были внесены изменения в части уменьшения площади застройки до <...> кв. м.
Решением арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2012 г., оставленным без изменения постановлением первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 г., распоряжение главы администрации городского округа город Выкса Нижегородской области N<...> от <...>г. "О приостановлении действия разрешения на строительство N<...> от <...> г." признано незаконным (т. 2 л.д. 102-105).
Согласно заключению кадастрового инженера З., при проведении кадастровых работ на земельном участке, расположенном по адресу: <...> при восстановлении границ на местности установлено, что фундамент нежилого здания расположен в границах данного земельного участка.
Заключением комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от <...>г. N<...> установлено:
1. Строительная площадка магазина и само возводимое здание частично расположена на земельном участке, принадлежащем собственникам дома <...>, а также на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности (Приложение N 2).
2. Проект строительства магазина предусматривает некоторое вмешательство в общее имущество многоквартирного дома в период строительства, выражающееся в ограждении территории стройплощадки (занятии части территории жилого дома), производстве демонтажных, земляных и восстановительных работ с заступом за межевую границу.
Поскольку проект предусматривает возведение строения магазина на расстоянии 7,2 (7,5) метров от стен дома, в результате строительства по данному проекту магазин будет частично размещаться на территории земельного участка многоквартирного дома, являющегося его общим имуществом.
3. Предусмотренное проектом местоположение магазина относительно жилого дома <...>удовлетворяет требованиям специальных норм.
Экспертизой установлено:
- - участок с координатами по градостроительному плану 2011 г., отведенный под застройку магазина, накладывается на участок жилого дома с координатами, зафиксированными в землеустроительном деле N <...> г., выполненном ООО "В" с заступом в сторону жилого дома на 61-95 см. При этом восточная граница отведенного участка определяется на расстоянии 7,27-7,57 м от стены жилого дома. Фундамент магазина имеет заступ в сторону жилого дома за границу участка, предусмотренного градостроительным планом 2011 г. на 11-25 см и в южную сторону (с сторону земель общего пользования) на 77-86 см;
- - участок с координатами, содержащимися в материалах кадастрового инженера З. не имеет наложений на участок жилого дома с координатами, зафиксированными в землеустроительном деле N<...> г., выполненном ООО "В". При этом смежная восточная граница двух данных участков определяется на расстоянии 8,12-8,18 м от стены жилого дома. Фундамент магазина имеет заступ в сторону жилого дома за смежную границу двух данных участков на 69-76 см в сторону жилого дома и в южную сторону (в сторону земель общего пользования) на 13-16 см.
Согласно материалам, угловые точки жилого дома при его межевании не координировались. Положение подобных точек на местности остается неизменным, оно используется в качестве опорных, твердых точек - "реперов" для установления границ участков и выявления из изменения во времени. В их отсутствии утверждать, что данная граница была образована именно на расстоянии 5,0 м от восточной стены дома, не представляется возможным. Тем не менее, графическая реконструкция (моделирование) взаимного расположения строений и границ участка жилого дома показывает, что даже при условии расположения восточной границы земельного участка в 5,0 м от его восточной стены, заступ фундамента магазина в сторону дома составляет 0,31-0,37 см.
Эксперт пришел к выводу, что любое из рассмотренных местоположений границы земельного участка жилого дома показывает на наличие заступа фундамента строящегося здания на земельный участок многоквартирного жилого дома и земельный участок, относящийся к землям общего пользования. Возводимая стена магазина, обращенная в сторону жилого дома в створ (по одной линии) с габаритами существующей конструкции железобетонного навеса перед зданием, строительная площадка магазина и само возводимое здание частично расположено на земельном участке многоквартирного дома <...>, а также на земельном участке, относящегося к землям общего пользования (Приложение N 2 и N<...> в <...>).
Площадь огражденной строительной площадки, которая расположена на территории земельного участка жилого дома N<...>, равна <...> кв. м, а площадь, оказавшаяся расположенной на территории земель общего пользования - <...> кв. м. Общая площадь строительной площадки равна - <...> кв. м (т. 3 л.д. 3-38)
Судом установлено, что на момент проведения экспертного осмотра, А.Г.Б. был выстроен только фундамент магазина.
Согласно п. 2.10 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 г. N 37 (с изменениями), строения и сооружения должны быть измерены по своему периметру по цоколю для вычисления площади застройки и выше цоколя по телу стен для исчисления их площади.
Судом с учетом показаний ИП С., являющегося проектантом и подрядчиком по строительству магазина А.Г.Б., установлено, что заступа наружных границ магазина на территорию многоквартирного жилого дома N<...> не будет, так как граница фундамента магазина не являются конечным результатом. В силу конструктивных особенностей и распределения нагрузок от конструкции здания фундамент на 0,3 м шире наружных границ. Проект был разработан с учетом расположения земельного участка с координатами, выполненными кадастровым инженером З. В соответствии с проектом задняя стена магазина будет расположена на расстоянии 8 метров от стены жилого многоквартирного дома. Навес, являющийся по проекту крышей магазина, будет восстановлен и расположен также на расстоянии 8 метров от жилого дома.
Установив указанные обстоятельства, суд с учетом положений ст. 36, 44 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ обоснованно пришел к выводу, что киоск, принадлежащий на праве собственности ответчику А.Г.Б. и на месте которого ведется строительство магазина, не является частью многоквартирного жилого дома <...>, поскольку с ним прочно не связан.
Также судом установлено, что строящийся магазин расположен на земельном участке, не включенным в состав земельного участка жилого дома. Данное обстоятельство подтверждено экспертным заключением, в соответствии с которым строительство магазина на границе с домом ведется в границах выделенного участка магазина по градостроительному плану 2011 г. (т. 3 л.д. 31).
Судебная коллегия также принимает во внимание данные экспертизы о том, что земельный участок А.Г.Б. поставлен на кадастровый учет с привязкой к геодезическим точкам, тогда как земельный участок под домом был сформирован и поставлен на кадастровый учет без определения границ на местности.
Таким образом, наложения границ земельного участка под магазином на границы земельного участка дома не установлено.
Также судом не установлено нарушений при выдаче разрешения на строительство N <...> от <...>г.
Апелляционная жалоба каких-либо доводов о незаконности данного разрешения не содержит.
Довод жалобы о нарушении прав заявителей нахождением на земельном участке забора, ограждающего строительную площадку, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
Понятие ограждающие конструкции дано в п. 3 Межгосударственного стандарта ГОСТ 30247.1-94 "Конструкции строительные...", ограждающие конструкции - конструкции, выполняющие функции ограждения или разделения объемов (помещений) здания.
Таким образом, ограждающий забор является маневренным и возведен в интересах жильцов многоквартирного дома, в целях соблюдения техники безопасности при проведении строительных работ, требований ГОСТов, и будет демонтирован по окончании строительных работ. Как видно из дела, данное ограждение устанавливалось на 2 месяца, поскольку сроки окончания строительства и сдача объекта подрядчиком планировались на <...> года.
Также судебная коллегия учитывает, что согласно исковым требованиям, заявители просили устранить препятствия в пользовании принадлежащим им на праве собственности домом, обязав восстановить конструкцию жилого дома в первоначальном виде, признать незаконным и отменить разрешение на строительство N<...> от <...>г., выданное главой администрации г. Выкса (т. 1 л.д. 2-3).
Других требований истцы не заявляли, первоначальный иск не дополняли и не изменяли.
Каких-либо требований в части возведения строительного ограждения истцы не заявляли.
Пунктом 3 ст. 56 ЗК РФ предусмотрено, что ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном ЗК РФ для охранных зон.
Данный порядок также предусмотрен ст. 51 Градостроительного кодекса.
Данный порядок А.Г.Б. был соблюден.
Как следует из материалов дела, постановлением администрации городского округа город Выкса от <...>г. N<...>, А.Г.Б. предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...> для размещения строительной площадки на период строительства.
На основании договора аренды от <...>г. N<...>, договор аренды действует с момента его подписания и до <...>г.
Как было указано выше, истцы ни постановление администрации городского округа город Выкса от <...>г. N<...>, ни договор аренды от <...>г. N<...> не оспаривали, соответствующих требований не предъявляли.
Поэтому довод апелляционной жалобы в части строительного ограждения не может быть принят во внимание, учитывая, что суд рассмотрел иск заявителей в пределах предъявленных ими требований.
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению как необоснованные.
Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также не допущено, поэтому оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.М., К.О.Ю., Б.О.А., Б.А.Т., П.А., П.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5474/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N 33-5474/2013
Судья: Илюшков М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.
судей: Крашенинниковой М.Н. и Нижегородцевой И.Л.
при секретаре судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе истцов К.А.М., К.О.Ю., Б.О.А., Б.А.Т., П.А., П.Т.
на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 06 февраля 2013 года
гражданское дело по иску К.А.М., К.О.Ю., Б.О.А., Б.А.Т., П.А., П.Т. к Администрации городского округа город Выкса Нижегородской области, А.Г.Б. - об устранении препятствий в пользовании имуществом, признании незаконным разрешения на строительство, обязании освободить земельный участок,
заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения К.А.М., представителя истца К.И., представителя ответчика А.Г.Б., по доверенности П.Е., судебная коллегия
установила:
Истцы К.А.М. и К.О.Ю. обратились в суд с иском к администрации городского округа город Выкса Нижегородской области (правопреемник администрации города Выкса Нижегородской области), А.Г.Б. об устранении препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <...>, обязав восстановить конструкцию жилого дома в первоначальном виде; признать незаконным разрешение на строительство N<...> от <...>г., выданное главой администрации г. Выкса и отменить его.
В обоснование требований истцы указали, что являются собственниками квартиры <...>. Ответчик является собственником встроенного киоска и земельного участка под ним. Киоск является частью многоквартирного дома и имеет с ним общие конструкции. В <...> г. А.Г.Б. сломал принадлежащий ему киоск и часть конструкции дома и начал строительство нового магазина, который непосредственно строится перед окнами жильцов дома. Строительство ведется на основании разрешения на строительство N<...>, выданного главой администрации города Выкса. Собственники помещений в многоквартирном доме также являются собственниками общего многоквартирного дома. В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом. Согласие жильцов никто не спрашивал. Судебного решения не было. Строительство магазина ведется в нарушении ст. ст. 36 и 44 ЖК РФ. Разрешение на строительство было выдано без учета согласия собственников жилья. Помимо того, что при строительстве магазина происходит разрушение конструкции дома, магазин будет препятствовать проживанию в квартире, поскольку окна будут смотреть прямо в магазин.
Определением суда от 18.08.2011 г. по ходатайству истцов применена мера по обеспечению иска в виде запрета на возведение ответчиком А.Г.Б. магазина, расположенного по адресу: <...>.
Определением суда от 24.10.2011 г. в порядке п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ в качестве соистцов по делу привлечены - Б.О.А., Б.А.Т., П.А., П.Т.
Определением суда от 25.11.2011 г. в порядке ст. 39 ГПК РФ приняты дополнительные исковые требования К.О.Ю. к А.Г.Б. об обязании освободить земельный участок, принадлежащий собственникам многоквартирного дома <...>.
В обоснование дополнительных исковых требований К.О.Ю. указала, что при строительстве магазина ответчик А.Г.Б. захватил земельный участок, являющийся собственностью собственников жилого дома. Просила обязать А.Г.Б. освободить земельный участок.
Определением суда от 25.07.2012 г. по делу в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований, привлечено ОАО "Люкс".
В судебном заседании истец К.О.Ю., ее представитель К.И. исковые требования поддержали и просили удовлетворить.
Истец П.Т. исковые требования поддержала и просила удовлетворить.
Истец К.А.М. в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Истцы Б.О.А. и Б.А.Т., П.А. в судебное заседание не явились, от них поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, исковые требования поддержали и просили удовлетворить.
Ответчик А.Г.Б., его представители исковые требования К.А.М. и К.О.Ю., Б.О.А. и Б.А.Т., П.А. и П.Т. не признали и просили в удовлетворении отказать.
Представитель ответчика - администрации - К.С. иск не признала и в его удовлетворении просила отказать.
Представитель третьего лица - ОАО "Люкс" - в судебное заседание не явился.
Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 06 февраля 2013 года постановлено: В удовлетворении исковых требований К.А.М., К.О.Ю., Б.О.А., Б.А.Т., П.А., П.Т. отказать.
Меру обеспечения иска в виде запрета на возведение магазина по адресу: <...> отменить, после вступления решения суда в законную силу.
В апелляционной жалобе заявителей поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, спорный земельный участок, на котором ответчиком А.Г.Б. ведется строительство магазина, расположен по адресу: <...>.
Истцы являются собственниками квартир в указанном доме.
Постановлением администрации от <...>г. N<...> под жилым домом <...> сформирован земельный участок общей площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...>, категория земель - земли поселений, разрешенное использование - жилищное строительство.
Ответчик А.Г.Б. является собственником здания торгового киоска, общей площадью <...> кв. м, имеющий условный номер <...>, расположенного по адресу: <...>. Права собственности зарегистрировано в государственном порядке, выдано свидетельство <...> от <...>г., выданного повторно взамен свидетельства серии <...> номер <...> от <...>г.
Постановлением администрации от <...>г. N<...> ответчику А.Г.Б. был предоставлен в собственность за плату земельный участок, общей площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...>, на котором расположено здание торгового киоска, принадлежащее А.Г.Б. на праве собственности, расположенного по указанному выше адресу.
На основании договора купли-продажи от <...>г., заключенного между КУМИ и А.Г.Б., последнему в собственность был передан земельный участок общей площадью <...>кв. м, расположенный по указанному выше адресу.
Согласно свидетельству серии <...>номер <...> от <...>г., А.Г.Б. является собственником земельного участка общей площадью <...> кв. м, имеющий кадастровый номер <...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использования - для разработки проектно-сметной документации и дальнейшего строительства магазина, общая площадь <...> кв. м, адрес объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир Магазин "Л". Участок находится примерно в <...> м. от ориентира по направлению на юго-запад.
Согласно землеустроительным делам жилого дома <...> и земельных участков под киосками, принадлежащих ответчику А.Г.Б., данные участки по отношении друг другу являются смежными и граничат только с землями общего пользования.
Решением Выксунского городского суда от 22.05.2008 г. за А.Г.Б. признанно право собственности на одноэтажные нежилые здания торговых киосков, <...> года постройки, общей площадью <...>и <...>кв. м, расположенных по адресу: <...>.
Постановлением администрации города Выкса от <...>г. N<...> утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир магазин "Л". Участок находится примерно в <...> м. от ориентира по направлению на юго-запад. Адрес ориентира: <...>, принадлежащего А.Г.Б. на праве собственности на основании решения об объединении земельных участков от <...>г. (свидетельство о государственной регистрации права собственности земельного участка серии <...>N<...>, выдано <...>г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...>г. сделана запись регистрации N<...>).
На основании заключения Роспотребнадзора от <...>г. N<...> по отводу земельного участка под строительство, земельный участок, расположенный по адресу: <...> пригоден для реконструкции киосков под мини-маркеты при условии соблюдения норм инсоляции и естественной освещенности существующего жилого дома.
На основании разрешения на строительство N<...> от <...>г., выданное администрацией г. Выкса на строительство объекта капитального строительства здания магазина в соответствии с проектом, выполненного ИП С. (г. Выкса), одноэтажного здания с подвалом общей площадью <...> кв. м, строительный объем - <...> куб. м, расположенное по адресу: <...>. Срок действия разрешения до <...>г.
На основании ордера на производство работ N<...> от <...>г., выданного администрацией г. Выкса, А.Г.Б. разрешено производство земляных работ по адресу: <...>, реконструкция киосков под мини-маркеты. Производство работ разрешено с <...>г. по <...>г. и с <...>г. по <...>г.
На основании акта выбора земельных участков от <...>г., утвержденного главой администрации Выксунского района, зарезервированы земельные участки общей площадью <...> кв. м (участок N 1 - <...> кв. м, участок N 2 - <...> кв. м)
Судом установлено, что в настоящее время ответчиком А.Г.Б. производится реконструкция только одного киоска, общей площадью <...>кв. м (справа по фасаду дома <...>).
Распоряжением администрации г. Выкса от <...>г. N <...> на основании акта от <...>г. N<...> инспекционной внеплановой проверки Департамента градостроительного развития территории Нижегородской области приостановлено действие разрешения на строительство от <...>г. N<...>, выданное администрацией А.Г.Б. для строительства здания магазина, расположенного по адресу: <...> до момента приведения в соответствие проектной документации градостроительному плану земельного участка, утвержденному постановлением администрации Выксунского муниципального района от <...>г. N 8 "Об утверждении плана земельного участка относительно площади застройки магазина" (т. 2 л.д. 25).
Актом инспекционной проверки от <...>г. N<...> установлено, что площадь застройки магазина в проекте не соответствует площади, установленной градостроительным планом земельного участка. В проекте площадь застройки - <...> кв. м, а в градостроительном плане - 55,6% в границах предоставленного участка, что составляет не более <...>кв. м (т. 2 л.д. 38-40)
Согласно первоначальному проекту строительства мини-маркета, его общая площадь составила <...> кв. м.
При этом требования СаНПиН 2605-82 "Санитарные нормы и правила обеспечения инсоляции жилых и общественных зданий и территорий жилой застройки" (п. 5) - непрерывность инсоляции жилых помещений дома <...> в связи со строительством мини-маркета будет начинаться в 13 ч. 00 м и заканчиваться в 16 ч. 35 м и составляет 3 час. 35 мин. (при норме в центральной России 2,5 час.). Высота проектируемого здания над уровнем центральной точки оконного проема существующего жилого дома составляет 2,8 м.
В проект строительства мини-маркета были внесены изменения в части уменьшения площади застройки до <...> кв. м.
Решением арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2012 г., оставленным без изменения постановлением первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 г., распоряжение главы администрации городского округа город Выкса Нижегородской области N<...> от <...>г. "О приостановлении действия разрешения на строительство N<...> от <...> г." признано незаконным (т. 2 л.д. 102-105).
Согласно заключению кадастрового инженера З., при проведении кадастровых работ на земельном участке, расположенном по адресу: <...> при восстановлении границ на местности установлено, что фундамент нежилого здания расположен в границах данного земельного участка.
Заключением комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от <...>г. N<...> установлено:
1. Строительная площадка магазина и само возводимое здание частично расположена на земельном участке, принадлежащем собственникам дома <...>, а также на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности (Приложение N 2).
2. Проект строительства магазина предусматривает некоторое вмешательство в общее имущество многоквартирного дома в период строительства, выражающееся в ограждении территории стройплощадки (занятии части территории жилого дома), производстве демонтажных, земляных и восстановительных работ с заступом за межевую границу.
Поскольку проект предусматривает возведение строения магазина на расстоянии 7,2 (7,5) метров от стен дома, в результате строительства по данному проекту магазин будет частично размещаться на территории земельного участка многоквартирного дома, являющегося его общим имуществом.
3. Предусмотренное проектом местоположение магазина относительно жилого дома <...>удовлетворяет требованиям специальных норм.
Экспертизой установлено:
- - участок с координатами по градостроительному плану 2011 г., отведенный под застройку магазина, накладывается на участок жилого дома с координатами, зафиксированными в землеустроительном деле N <...> г., выполненном ООО "В" с заступом в сторону жилого дома на 61-95 см. При этом восточная граница отведенного участка определяется на расстоянии 7,27-7,57 м от стены жилого дома. Фундамент магазина имеет заступ в сторону жилого дома за границу участка, предусмотренного градостроительным планом 2011 г. на 11-25 см и в южную сторону (с сторону земель общего пользования) на 77-86 см;
- - участок с координатами, содержащимися в материалах кадастрового инженера З. не имеет наложений на участок жилого дома с координатами, зафиксированными в землеустроительном деле N<...> г., выполненном ООО "В". При этом смежная восточная граница двух данных участков определяется на расстоянии 8,12-8,18 м от стены жилого дома. Фундамент магазина имеет заступ в сторону жилого дома за смежную границу двух данных участков на 69-76 см в сторону жилого дома и в южную сторону (в сторону земель общего пользования) на 13-16 см.
Согласно материалам, угловые точки жилого дома при его межевании не координировались. Положение подобных точек на местности остается неизменным, оно используется в качестве опорных, твердых точек - "реперов" для установления границ участков и выявления из изменения во времени. В их отсутствии утверждать, что данная граница была образована именно на расстоянии 5,0 м от восточной стены дома, не представляется возможным. Тем не менее, графическая реконструкция (моделирование) взаимного расположения строений и границ участка жилого дома показывает, что даже при условии расположения восточной границы земельного участка в 5,0 м от его восточной стены, заступ фундамента магазина в сторону дома составляет 0,31-0,37 см.
Эксперт пришел к выводу, что любое из рассмотренных местоположений границы земельного участка жилого дома показывает на наличие заступа фундамента строящегося здания на земельный участок многоквартирного жилого дома и земельный участок, относящийся к землям общего пользования. Возводимая стена магазина, обращенная в сторону жилого дома в створ (по одной линии) с габаритами существующей конструкции железобетонного навеса перед зданием, строительная площадка магазина и само возводимое здание частично расположено на земельном участке многоквартирного дома <...>, а также на земельном участке, относящегося к землям общего пользования (Приложение N 2 и N<...> в <...>).
Площадь огражденной строительной площадки, которая расположена на территории земельного участка жилого дома N<...>, равна <...> кв. м, а площадь, оказавшаяся расположенной на территории земель общего пользования - <...> кв. м. Общая площадь строительной площадки равна - <...> кв. м (т. 3 л.д. 3-38)
Судом установлено, что на момент проведения экспертного осмотра, А.Г.Б. был выстроен только фундамент магазина.
Согласно п. 2.10 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 г. N 37 (с изменениями), строения и сооружения должны быть измерены по своему периметру по цоколю для вычисления площади застройки и выше цоколя по телу стен для исчисления их площади.
Судом с учетом показаний ИП С., являющегося проектантом и подрядчиком по строительству магазина А.Г.Б., установлено, что заступа наружных границ магазина на территорию многоквартирного жилого дома N<...> не будет, так как граница фундамента магазина не являются конечным результатом. В силу конструктивных особенностей и распределения нагрузок от конструкции здания фундамент на 0,3 м шире наружных границ. Проект был разработан с учетом расположения земельного участка с координатами, выполненными кадастровым инженером З. В соответствии с проектом задняя стена магазина будет расположена на расстоянии 8 метров от стены жилого многоквартирного дома. Навес, являющийся по проекту крышей магазина, будет восстановлен и расположен также на расстоянии 8 метров от жилого дома.
Установив указанные обстоятельства, суд с учетом положений ст. 36, 44 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ обоснованно пришел к выводу, что киоск, принадлежащий на праве собственности ответчику А.Г.Б. и на месте которого ведется строительство магазина, не является частью многоквартирного жилого дома <...>, поскольку с ним прочно не связан.
Также судом установлено, что строящийся магазин расположен на земельном участке, не включенным в состав земельного участка жилого дома. Данное обстоятельство подтверждено экспертным заключением, в соответствии с которым строительство магазина на границе с домом ведется в границах выделенного участка магазина по градостроительному плану 2011 г. (т. 3 л.д. 31).
Судебная коллегия также принимает во внимание данные экспертизы о том, что земельный участок А.Г.Б. поставлен на кадастровый учет с привязкой к геодезическим точкам, тогда как земельный участок под домом был сформирован и поставлен на кадастровый учет без определения границ на местности.
Таким образом, наложения границ земельного участка под магазином на границы земельного участка дома не установлено.
Также судом не установлено нарушений при выдаче разрешения на строительство N <...> от <...>г.
Апелляционная жалоба каких-либо доводов о незаконности данного разрешения не содержит.
Довод жалобы о нарушении прав заявителей нахождением на земельном участке забора, ограждающего строительную площадку, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
Понятие ограждающие конструкции дано в п. 3 Межгосударственного стандарта ГОСТ 30247.1-94 "Конструкции строительные...", ограждающие конструкции - конструкции, выполняющие функции ограждения или разделения объемов (помещений) здания.
Таким образом, ограждающий забор является маневренным и возведен в интересах жильцов многоквартирного дома, в целях соблюдения техники безопасности при проведении строительных работ, требований ГОСТов, и будет демонтирован по окончании строительных работ. Как видно из дела, данное ограждение устанавливалось на 2 месяца, поскольку сроки окончания строительства и сдача объекта подрядчиком планировались на <...> года.
Также судебная коллегия учитывает, что согласно исковым требованиям, заявители просили устранить препятствия в пользовании принадлежащим им на праве собственности домом, обязав восстановить конструкцию жилого дома в первоначальном виде, признать незаконным и отменить разрешение на строительство N<...> от <...>г., выданное главой администрации г. Выкса (т. 1 л.д. 2-3).
Других требований истцы не заявляли, первоначальный иск не дополняли и не изменяли.
Каких-либо требований в части возведения строительного ограждения истцы не заявляли.
Пунктом 3 ст. 56 ЗК РФ предусмотрено, что ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном ЗК РФ для охранных зон.
Данный порядок также предусмотрен ст. 51 Градостроительного кодекса.
Данный порядок А.Г.Б. был соблюден.
Как следует из материалов дела, постановлением администрации городского округа город Выкса от <...>г. N<...>, А.Г.Б. предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...> для размещения строительной площадки на период строительства.
На основании договора аренды от <...>г. N<...>, договор аренды действует с момента его подписания и до <...>г.
Как было указано выше, истцы ни постановление администрации городского округа город Выкса от <...>г. N<...>, ни договор аренды от <...>г. N<...> не оспаривали, соответствующих требований не предъявляли.
Поэтому довод апелляционной жалобы в части строительного ограждения не может быть принят во внимание, учитывая, что суд рассмотрел иск заявителей в пределах предъявленных ими требований.
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению как необоснованные.
Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также не допущено, поэтому оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.М., К.О.Ю., Б.О.А., Б.А.Т., П.А., П.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)