Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецов А.Н.
Судья-докладчик Петухова В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,
при секретаре М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Товариществу собственников жилья "Е" о признании незаконными доверенностей, решения правления и решения общего собрания ТСЖ "Е",
по апелляционной жалобе Б. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 июля 2012 года.
установила:
В обоснование иска Б. указал, что в период с Дата обезличена по Дата обезличена был членом правления ТСЖ "Е" и до Дата обезличена являлся председателем правления. В связи с конфликтной ситуацией Дата обезличена был уволен из ТСЖ "Е" в соответствии с приказом Номер обезличен от Дата обезличена. Но этот приказ и протокол заседания правления ТСЖ "Е" от Дата обезличена. вместе с другими документами были умышленно утрачены бывшим председателем ТСЖ "Е" Т В связи с не предоставлением в суд этих основополагающих документов решением Октябрьского суда от Дата обезличена ему было отказано в иске о восстановлении на работе в должности председателя ТСЖ "Е" с Дата обезличена. Ответчик неоднократно игнорировал требования Устава ТСЖ "Е" и Жилищного кодекса РФ по проведению общих отчетно-выборных собраний всех членов товарищества. В нарушение решения общего собрания от Дата обезличена и требования Устава ТСЖ "Е", неоднократно, без письменного одобрения правления выдавались доверенности третьим лицам и заключались договоры на оказание юридических услуг. Решением суда Дата обезличена признано незаконным решение общего отчетно-выборного собрания членов ТСЖ "Е" от Дата обезличена, а, следовательно, и избрание правления товарищества на 2-х летний срок с Дата обезличена по Дата обезличена. В начале июня 2011 правление вывесило на всех досках информации объявление "О проведении в период с Дата обезличена по Дата обезличена общего отчетного собрания собственников жилья - членов ТСЖ "Е" в форме заочного голосования". При этом уведомления о проведении этого собрания и листы голосования были направлены не всем членам ТСЖ "Е". Члены товарищества не были извещены о результатах голосования и принятых конкретных решениях на этом заочном собрании. И до ноября 2011 г. обновленного списка нового состава правления ТСЖ "Е" на 2 года с указанием ФИО вновь избранного председателя правления также не вывешено для обозрения. Данное обстоятельство по изменению "нового состава правления по истечения срока полномочий", подтверждается двумя новыми документами ТСЖ "Е": копия отчетно-выборного общего собрания собственников жилья ТСЖ "Е" от Дата обезличена, копия заседания правления ТСЖ "Е" от Дата обезличена. Однако ответчик ТСЖ "Е" не предоставлял во все судебные инстанции протокол последнего общего собрания от Дата обезличена, списки присутствующих и оповещенных членов ТСЖ, а также протоколы счетной комиссии на этих общих собраниях от Дата обезличена и от Дата обезличена.
Считает, что М.З., представляющая интересы ТСЖ "Е" в суде с 01.06.2009 является не надлежащим представителем ТСЖ. 23.09.2011 в судебном заседании в Куйбышевском суде г. Иркутска, ему стало известно, что на собрании на котором были избраны члены правления ТСЖ "Е" на срок с Дата обезличена по Дата обезличена, не было кворума. Вместе с протоколом от Дата обезличена представителем ТСЖ "Е" М была предоставлена копия протокола правления ТСЖ "Е" от Дата обезличена, на котором был избран председателем ТСЖ "Е" С на новый 2-х летний срок. Факт избрания нового состава правления ТСЖ на период с Дата обезличена по Дата обезличена считает незаконным, недействительным, так как это собрание проведено с грубым нарушением процедуры голосования и проведения общих отчетно-выборных собраний членов ТСЖ "Е" без участия и без оповещения многих членов ТСЖ "Е", имеющих в собственности нежилые помещения. Все доверенности (за подписью С.) от Дата обезличена, предоставляемые в суды, в 2011 г., предоставлялись со ссылкой на действующего председателя правления ТСЖ, который якобы избирался на основании решения правления ТСЖ "Е" от Дата обезличена. Однако до конца 2011 года, ответчик ТСЖ "Е" умышленно не предоставлял в судебные инстанции, а также в межрайонную ИФНС Номер обезличен, эти новые протоколы правления и общего собрания членов ТСЖ от Дата обезличена.
Истец просил признать незаконным решение правления ТСЖ "Е" от Дата обезличена в части избрания председателем правления ТСЖ "Е" С.; признать незаконной доверенность ТСЖ "Е" от Дата обезличена М со сроком действия до Дата обезличена; признать незаконной, подложной доверенность ТСЖ "Е" от Дата обезличена в которой изменен срок действия до Дата обезличена; признать незаконным решение общего годового собрания проведенного в форме заочного голосования в части избрания членов нового состава правления ТСЖ "Единство" на срок с Дата обезличена по Дата обезличена.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.
Представитель ТСЖ "Е" М. исковые требования не признала.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, приведя аналогичные доводы, которые были приведены в обоснование исковых требований в суде первой инстанции. Считает, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, не правильно применил нормы материального права, а именно: ЖК РФ, ФЗ "О товариществах собственников жилья", ФЗ "О некоммерческих организаций", а также Положение о порядке образования товарищества собственников жилья во вновь создаваемых кондоминиумах (утв. Постановлением мэра города Иркутска от 4 июля 1997 г. N 21/756). Не согласен с выводом суда о том, что он не является членом ТСЖ.
Указывает на нарушение судом требований ст. 198 ГПК РФ, поскольку не все его требования были рассмотрены.
В возражениях на жалобу представитель ТСЖ "Е" М., критикуя доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Судом установлено, что ТСЖ "Е" зарегистрировано в качестве юридического лица Дата обезличена, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от Дата обезличена.
С Дата обезличена на основании соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности Б. является собственником доли подземной крытой автостоянки, общей площадью.... кв. м, инв. Номер обезличен по адресу:...., а с Дата обезличена на основании договора дарения - собственником доли в квартире Номер обезличен в указанном доме, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Судом также установлено, что для предоставления интересов ТСЖ "Е" в районных судах г. Иркутска, у мировых судей судебных участков г. Иркутска, в суде кассационной и надзорной инстанциях в административных, правоохранительных органах, перед физическими и юридическими лицами председателем правления С. выдана М доверенность со сроком до 31.11.2011.
Дата обезличена председателем правления СГ., была выдана аналогичная доверенность, со сроком действия доверенности до Дата обезличена.
Из протокола Номер обезличен и выписки из протокола Номер обезличен от Дата обезличена следует, что в составе членов правления С., Ш., К., А. принято решение удовлетворить заявление С. о прекращении обязанностей председателя правления и избрать председателем правления С
Согласно протоколу общего годового собрания членов ТСЖ "Е" Номер обезличен от Дата обезличена были выбраны члены правления в составе: С., К., Ш., Р., М., Т., К
В соответствии с протоколом Номер обезличен от Дата обезличена решено выбрать председателем правления ТСЖ "Е" С
Доверенности, выдаваемые М.З. ТСЖ не отзывались, представление М.З. на протяжении нескольких лет интересов ТСЖ "Единство" в том числе в судебных инстанциях на основании выдаваемых ей доверенностей, в том числе по данному делу, подтверждает наличие воли юридического лица, одобрение своих действий, законность полномочий представителя.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б., суд первой инстанции исходил из того, что Б., став в 2010 году собственником доли в жилом помещении и нежилом помещении (подземная автостоянка) с заявлением в установленном законом порядке о принятии его в члены ТСЖ "Е" не обращался, членом ТСЖ "Е" истец не является, а потому факт избрания нового состава правления, факт избрания председателем правления ТСЖ "Е" С., факт выдачи доверенностей на представление интересов ТСЖ "Е" МВ., отказ ТСЖ в выдаче документов, субъективные права и законные интересы Б. не нарушают.
Суд первой инстанции правильно не принял во внимание ссылку Б. на содержание решения суда от 28 апреля 2011 года по другому делу по иску Б., поскольку предметом спора членство Б. в ТСЖ "Е" не являлось, утвердительного вывода суда о том, что Б. является членом ТСЖ указанный судебный акт не содержит.
При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, утверждения заявителя об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.
При таких обстоятельствах, не могут повлиять на выводы суда и представленные истцом новые доказательства.
Довод жалобы о нарушении судом требований ст. 198 ГПК РФ, поскольку суд не рассмотрел просьбу истца об истребовании у ответчика документов, перечисленных в просительной части иска, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку по существу это относится к ходатайству истца, разрешенного в ходе судебного разбирательства. Более того, суду апелляционной инстанции Б. представил сопроводительное письмо ответчика от 21 января 2012 года о направлении в его адрес указанных в ходатайстве документов. То обстоятельство, что эти документы были представлены в рамках другого дела, правового значения не имеет, процессуальных прав истца не нарушает.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-424/13
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2013 г. по делу N 33-424/13
Судья Кузнецов А.Н.
Судья-докладчик Петухова В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,
при секретаре М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Товариществу собственников жилья "Е" о признании незаконными доверенностей, решения правления и решения общего собрания ТСЖ "Е",
по апелляционной жалобе Б. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 июля 2012 года.
установила:
В обоснование иска Б. указал, что в период с Дата обезличена по Дата обезличена был членом правления ТСЖ "Е" и до Дата обезличена являлся председателем правления. В связи с конфликтной ситуацией Дата обезличена был уволен из ТСЖ "Е" в соответствии с приказом Номер обезличен от Дата обезличена. Но этот приказ и протокол заседания правления ТСЖ "Е" от Дата обезличена. вместе с другими документами были умышленно утрачены бывшим председателем ТСЖ "Е" Т В связи с не предоставлением в суд этих основополагающих документов решением Октябрьского суда от Дата обезличена ему было отказано в иске о восстановлении на работе в должности председателя ТСЖ "Е" с Дата обезличена. Ответчик неоднократно игнорировал требования Устава ТСЖ "Е" и Жилищного кодекса РФ по проведению общих отчетно-выборных собраний всех членов товарищества. В нарушение решения общего собрания от Дата обезличена и требования Устава ТСЖ "Е", неоднократно, без письменного одобрения правления выдавались доверенности третьим лицам и заключались договоры на оказание юридических услуг. Решением суда Дата обезличена признано незаконным решение общего отчетно-выборного собрания членов ТСЖ "Е" от Дата обезличена, а, следовательно, и избрание правления товарищества на 2-х летний срок с Дата обезличена по Дата обезличена. В начале июня 2011 правление вывесило на всех досках информации объявление "О проведении в период с Дата обезличена по Дата обезличена общего отчетного собрания собственников жилья - членов ТСЖ "Е" в форме заочного голосования". При этом уведомления о проведении этого собрания и листы голосования были направлены не всем членам ТСЖ "Е". Члены товарищества не были извещены о результатах голосования и принятых конкретных решениях на этом заочном собрании. И до ноября 2011 г. обновленного списка нового состава правления ТСЖ "Е" на 2 года с указанием ФИО вновь избранного председателя правления также не вывешено для обозрения. Данное обстоятельство по изменению "нового состава правления по истечения срока полномочий", подтверждается двумя новыми документами ТСЖ "Е": копия отчетно-выборного общего собрания собственников жилья ТСЖ "Е" от Дата обезличена, копия заседания правления ТСЖ "Е" от Дата обезличена. Однако ответчик ТСЖ "Е" не предоставлял во все судебные инстанции протокол последнего общего собрания от Дата обезличена, списки присутствующих и оповещенных членов ТСЖ, а также протоколы счетной комиссии на этих общих собраниях от Дата обезличена и от Дата обезличена.
Считает, что М.З., представляющая интересы ТСЖ "Е" в суде с 01.06.2009 является не надлежащим представителем ТСЖ. 23.09.2011 в судебном заседании в Куйбышевском суде г. Иркутска, ему стало известно, что на собрании на котором были избраны члены правления ТСЖ "Е" на срок с Дата обезличена по Дата обезличена, не было кворума. Вместе с протоколом от Дата обезличена представителем ТСЖ "Е" М была предоставлена копия протокола правления ТСЖ "Е" от Дата обезличена, на котором был избран председателем ТСЖ "Е" С на новый 2-х летний срок. Факт избрания нового состава правления ТСЖ на период с Дата обезличена по Дата обезличена считает незаконным, недействительным, так как это собрание проведено с грубым нарушением процедуры голосования и проведения общих отчетно-выборных собраний членов ТСЖ "Е" без участия и без оповещения многих членов ТСЖ "Е", имеющих в собственности нежилые помещения. Все доверенности (за подписью С.) от Дата обезличена, предоставляемые в суды, в 2011 г., предоставлялись со ссылкой на действующего председателя правления ТСЖ, который якобы избирался на основании решения правления ТСЖ "Е" от Дата обезличена. Однако до конца 2011 года, ответчик ТСЖ "Е" умышленно не предоставлял в судебные инстанции, а также в межрайонную ИФНС Номер обезличен, эти новые протоколы правления и общего собрания членов ТСЖ от Дата обезличена.
Истец просил признать незаконным решение правления ТСЖ "Е" от Дата обезличена в части избрания председателем правления ТСЖ "Е" С.; признать незаконной доверенность ТСЖ "Е" от Дата обезличена М со сроком действия до Дата обезличена; признать незаконной, подложной доверенность ТСЖ "Е" от Дата обезличена в которой изменен срок действия до Дата обезличена; признать незаконным решение общего годового собрания проведенного в форме заочного голосования в части избрания членов нового состава правления ТСЖ "Единство" на срок с Дата обезличена по Дата обезличена.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.
Представитель ТСЖ "Е" М. исковые требования не признала.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, приведя аналогичные доводы, которые были приведены в обоснование исковых требований в суде первой инстанции. Считает, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, не правильно применил нормы материального права, а именно: ЖК РФ, ФЗ "О товариществах собственников жилья", ФЗ "О некоммерческих организаций", а также Положение о порядке образования товарищества собственников жилья во вновь создаваемых кондоминиумах (утв. Постановлением мэра города Иркутска от 4 июля 1997 г. N 21/756). Не согласен с выводом суда о том, что он не является членом ТСЖ.
Указывает на нарушение судом требований ст. 198 ГПК РФ, поскольку не все его требования были рассмотрены.
В возражениях на жалобу представитель ТСЖ "Е" М., критикуя доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Судом установлено, что ТСЖ "Е" зарегистрировано в качестве юридического лица Дата обезличена, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от Дата обезличена.
С Дата обезличена на основании соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности Б. является собственником доли подземной крытой автостоянки, общей площадью.... кв. м, инв. Номер обезличен по адресу:...., а с Дата обезличена на основании договора дарения - собственником доли в квартире Номер обезличен в указанном доме, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Судом также установлено, что для предоставления интересов ТСЖ "Е" в районных судах г. Иркутска, у мировых судей судебных участков г. Иркутска, в суде кассационной и надзорной инстанциях в административных, правоохранительных органах, перед физическими и юридическими лицами председателем правления С. выдана М доверенность со сроком до 31.11.2011.
Дата обезличена председателем правления СГ., была выдана аналогичная доверенность, со сроком действия доверенности до Дата обезличена.
Из протокола Номер обезличен и выписки из протокола Номер обезличен от Дата обезличена следует, что в составе членов правления С., Ш., К., А. принято решение удовлетворить заявление С. о прекращении обязанностей председателя правления и избрать председателем правления С
Согласно протоколу общего годового собрания членов ТСЖ "Е" Номер обезличен от Дата обезличена были выбраны члены правления в составе: С., К., Ш., Р., М., Т., К
В соответствии с протоколом Номер обезличен от Дата обезличена решено выбрать председателем правления ТСЖ "Е" С
Доверенности, выдаваемые М.З. ТСЖ не отзывались, представление М.З. на протяжении нескольких лет интересов ТСЖ "Единство" в том числе в судебных инстанциях на основании выдаваемых ей доверенностей, в том числе по данному делу, подтверждает наличие воли юридического лица, одобрение своих действий, законность полномочий представителя.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б., суд первой инстанции исходил из того, что Б., став в 2010 году собственником доли в жилом помещении и нежилом помещении (подземная автостоянка) с заявлением в установленном законом порядке о принятии его в члены ТСЖ "Е" не обращался, членом ТСЖ "Е" истец не является, а потому факт избрания нового состава правления, факт избрания председателем правления ТСЖ "Е" С., факт выдачи доверенностей на представление интересов ТСЖ "Е" МВ., отказ ТСЖ в выдаче документов, субъективные права и законные интересы Б. не нарушают.
Суд первой инстанции правильно не принял во внимание ссылку Б. на содержание решения суда от 28 апреля 2011 года по другому делу по иску Б., поскольку предметом спора членство Б. в ТСЖ "Е" не являлось, утвердительного вывода суда о том, что Б. является членом ТСЖ указанный судебный акт не содержит.
При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, утверждения заявителя об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.
При таких обстоятельствах, не могут повлиять на выводы суда и представленные истцом новые доказательства.
Довод жалобы о нарушении судом требований ст. 198 ГПК РФ, поскольку суд не рассмотрел просьбу истца об истребовании у ответчика документов, перечисленных в просительной части иска, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку по существу это относится к ходатайству истца, разрешенного в ходе судебного разбирательства. Более того, суду апелляционной инстанции Б. представил сопроводительное письмо ответчика от 21 января 2012 года о направлении в его адрес указанных в ходатайстве документов. То обстоятельство, что эти документы были представлены в рамках другого дела, правового значения не имеет, процессуальных прав истца не нарушает.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)