Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ефимкина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Филатовой В.Ю., Бугаевой Е.М.,
при секретаре П.Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам открытого акционерного общества коммерческого банка "Стройкредит" к Р.Т., Р.В., Л., К.А. ФИО17, К.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе открытого акционерного общества коммерческого банка "Стройкредит" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 25 февраля 2013 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя открытого акционерного общества коммерческого банка "Стройкредит" М., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы, представителя Р.В. - адвоката Юдина Б.Н., действующего на основании ордера N от <дата> и доверенности от <дата>, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк (далее - ОАО КБ) "Стройкредит" обратилось в суд с исками к Р.В., С., Р.Т., К.Е., К.А., объединенными в порядке ст. 151 ГПК РФ в одно производство, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования ОАО КБ "Стройкредит" обоснованы тем, что <дата> между ним и Р.В. был заключен кредитный договор N, с Р.Т. - кредитный договор N, с К.Е. - кредитный договор N, с К.А. - кредитный договор N.
По условиям указанных кредитных договоров каждому из заемщиков были предоставлены денежные средства в размере 1000000 руб., сроком на 3 года, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 25,5% годовых.
Денежные средства были перечислены заемщикам на банковские карты VISA, что подтверждается распоряжениями от <дата>, поступившими в бухгалтерию филиала о перечислении денежных средств со ссудного счета в сумме 1000000 руб. на счета заемщиков N, N, N, N, открытые у кредитора.
Указанные денежные средства получены заемщиками в день перечисления.
В обеспечение исполнения обязательств ответчиков по кредитным договорам <дата> между ним и Р.В. заключены договора поручительства N, N, N; со С. заключены договора об ипотеке N, N; N, с Р.В. и С. заключен договор об ипотеке N.
По условиям указанных договоров об ипотеке в обеспечение исполнения обязательств ответчиками в залог банку передавалось нежилое помещение, Литер А, назначение: нежилое, общая площадь: <данные изъяты> кв. м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане: <данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер: N, расположенное по адресу: <адрес>.
В нарушение условий договоров ответчиками обязательства по кредитным договорам надлежащим образом не исполняются, в результате чего за ними образовалась задолженность.
В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитным договорам N в размере 759754 руб. 45 коп.; N в размере 759753 руб. 57 коп.; N в размере 759740 руб. 39 коп.; N в размере 669088 руб. 57 коп.; проценты за пользование заемными денежными средствами с даты подачи искового заявления до момента полного погашения долга по кредитным договорам, исходя из расчета 25,5% годовых и судебные расходы.
Также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности Р.В. и С. - нежилое помещение, Литер А, назначение: нежилое, общая площадь: <данные изъяты> кв. м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане: <данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер: N, расположенное по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену в размере 4000000 руб.
- Решением Волжского районного суда г. Саратова от 10 июня 2010 г. взысканы с Р.Т., Р.В. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества коммерческого банка "Стройкредит" задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере 759753 руб. 57 коп., судебные расходы в размере 10797 руб. 53 коп., а всего 770551 руб. 10 коп.; проценты за пользование заемными денежными средствами с <дата> до момента полного погашения долга по кредитному договору, исходя из расчета 25,5% годовых;
- Взысканы с К.А., Р.В. в солидарном порядке в пользу ОАО КБ "Стройкредит" задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере 669088 руб. 57 коп., судебные расходы в размере 9890 руб. 88 коп., а всего 678979 руб. 45 коп.; проценты за пользование заемными денежными средствами с <дата> до момента полного погашения долга по кредитному договору, исходя из расчета 25,5% годовых;
- Взысканы с Р.В. в пользу ОАО КБ "Стройкредит" задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере 759754 руб. 45 коп., судебные расходы в размере 10797 руб. 54 коп., а всего 770551 руб. 99 коп.; проценты за пользование заемными денежными средствами с <дата> до момента полного погашения долга по кредитному, исходя из расчета 25,5% годовых.
Взысканы с К.Е., Р.В. в солидарном порядке в пользу ОАО КБ "Стройкредит" задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере 759740 руб. 39 коп., судебные расходы в размере 10797 руб. 40 коп., а всего 770537 руб. 79 коп.; проценты за пользование заемными денежными средствами с <дата> до момента полного погашения долга по кредитному договору, исходя из расчета 25,5% годовых.
Обращено взыскание на заложенное имущество принадлежащее на праве общей долевой собственности Р.В. и С. - нежилое помещение, Литер А, назначение: нежилое, общая площадь: <данные изъяты> кв. м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане: <данные изъяты> (с первого по четырнадцатый), кадастровый (или условный) номер: N, расположенное по адресу: <адрес>; установлена начальная продажная цена нежилого помещения в размере 7000000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО КБ "Стройкредит" отказано.
Данное решение вступило в законную силу 16 июня 2010 г.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 29 января 2013 г. решение Волжского районного суда г. Саратова от 10 июня 2010 г. в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности Р.В. и С. - нежилое помещение, Литер А, назначение: нежилое, общая площадь: <данные изъяты> кв. м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане: <данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер: N, расположенное по адресу: <адрес>, а также установления начальной продажной цены указанного нежилого помещения в размере 7000000 руб. и судебных расходов отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 25 февраля 2013 г. в удовлетворении требований ОАО КБ "Стройкредит" к Р.Т., Р.В., Л., К.А., К.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
В апелляционной жалобе ОАО КБ "Стройкредит" просит решение Волжского районного суда г. Саратова от 25 февраля 2013 г. отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления и удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы обоснованы тем, что судом первой инстанции незаконно отказано ОАО КБ "Стройкредит" во взыскании задолженности по кредитным договорам, которые были предметом рассмотрения в Волжском районном суде г. Саратова. Суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего ЖСК "<данные изъяты>" об отмене решения Волжского районного суда г. Саратова от 10 июня 2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку он не является стороной по делу, заявление подано за пределами сроков исковой давности.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, представителя для участия в деле не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между ОАО КБ "Стройкредит" и Р.В. был заключен кредитный договор N, между ОАО КБ "Стройкредит" и Р.Т. заключен кредитный договор N; между ОАО КБ "Стройкредит" и К.Е. заключен кредитный договор N; между ОАО КБ "Стройкредит" и К.А. заключен кредитный договор N.
По условиям указанных кредитных договоров каждому из заемщиков предоставлены денежные средства в размере 1000000 руб., сроком на 3 года, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 25% годовых.
Денежные средства перечислены заемщикам на банковские карты VISA, что подтверждается распоряжениями от <дата>, поступившими в бухгалтерию филиала о перечислении денежных средств со ссудного счета в сумме 1000000 руб. на счета заемщиков N, N, N, N, открытые у кредитора.
Указанные денежные средства получены заемщиками в день перечисления.
В обеспечение исполнения обязательств ответчиков по кредитным договорам <дата> между ним и Р.В. заключены договора поручительства N, N, N; со С. заключены договора об ипотеке N, N; N, с Р.В. и С. договор об ипотеке N.
По условиям указанных договоров об ипотеке в обеспечение исполнения обязательств ответчиками в залог банку передавалось нежилое помещение, Литер А, назначение: нежилое, общая площадь: <данные изъяты> кв. м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане: <данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер: N, расположенное по адресу: <адрес>.
Вместе с тем, обязательства по погашению задолженности по кредитным договорам и уплате процентов за пользование кредитом ответчиками надлежащим образом не исполняются, в связи с чем по состоянию на <дата> размер задолженности по кредитному договору от <дата> N составляет - 759754 руб. 45 коп., N - 759753 руб. 57 коп.; по состоянию на <дата> размер задолженности по кредитному договору от <дата> N составляет - 759740 руб. 39 коп.; по состоянию на <дата> размер задолженности по кредитному договору от <дата> N составляет - 669088 руб. 57 коп.
Исходя из положений договоров об ипотеке от <дата>, наличие задолженности и неисполнение ответчиками обязательств по кредитным договорам является основанием для обращения взыскания на задолженное имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (п. 1 ст. 348 ГК РФ).
Статья 168 ГК РФ устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Исходя из положений ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 апреля 2012 г. по делу N по заявлению конкурсного управляющего ЖСК "<данные изъяты>" по заявлению ЗАО "<данные изъяты>" о признании должника несостоятельным (банкротом) признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, заключенный между ЖСК "<данные изъяты>" и Р.В., С.
Применены последствия недействительности сделки: восстановлено право собственности ЖСК "<данные изъяты>" на нежилое помещение Литер А, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>; на Р.В. и Л. возложена обязанность передать ЖСК "Дельфин и К" указанное нежилое помещение; прекращено зарегистрированное право общей долевой собственности Р.В. (<данные изъяты>); С. (<данные изъяты>) на данное нежилое помещении.
Признаны отсутствующими и прекращены обременения в отношении нежилого помещения, Литер А, общей площадью 196,9 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в виде ипотеки, регистрация N, N, N, N от <дата>
Указанное определение Арбитражного суда Саратовской области, оставленное без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Саратовской области от 26 июня 2012 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 сентября 2012 г., вступило в законную силу 26 июня 2012 г.
Учитывая, что договор купли-продажи спорного нежилого помещения признан вступившим в законную силу определение Арбитражного суда Саратовской области, право общей долевой собственности Р.В. и С. на него прекращено, обременения в виде ипотеки отменены и прекращены, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о прекращении прав ОАО КБ "Стройкредит" на данное нежилое помещение как залогодержателя, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований ООО КБ "Стройкредит" о взыскании задолженности по кредитным договорам немотивированны и противоречат материалам дела, учитывая, что решение Волжского районного суда г. Саратова отменено лишь в части обращения взыскания на заложенное имущество и требования о взыскании задолженности ни при рассмотрении вопроса об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ни при пересмотре решения судом первой инстанции не разрешались.
Доводы жалобы в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЖСК "<данные изъяты>" как лицу, не участвующему в деле, и пропуска срока исковой давности на обращение в суд, фактически сводятся к несогласию с определением Волжского районного суда г. Саратова от 29 января 2013 г., не влияют на существо принятого решения и не могут служить основанием для его отмены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По мнению судебной коллегии, суд, правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
В связи с вышеизложенным, доводы жалобы никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 25 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества коммерческого банка "Стройкредит" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5374
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. по делу N 33-5374
Судья Ефимкина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Филатовой В.Ю., Бугаевой Е.М.,
при секретаре П.Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам открытого акционерного общества коммерческого банка "Стройкредит" к Р.Т., Р.В., Л., К.А. ФИО17, К.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе открытого акционерного общества коммерческого банка "Стройкредит" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 25 февраля 2013 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя открытого акционерного общества коммерческого банка "Стройкредит" М., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы, представителя Р.В. - адвоката Юдина Б.Н., действующего на основании ордера N от <дата> и доверенности от <дата>, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк (далее - ОАО КБ) "Стройкредит" обратилось в суд с исками к Р.В., С., Р.Т., К.Е., К.А., объединенными в порядке ст. 151 ГПК РФ в одно производство, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования ОАО КБ "Стройкредит" обоснованы тем, что <дата> между ним и Р.В. был заключен кредитный договор N, с Р.Т. - кредитный договор N, с К.Е. - кредитный договор N, с К.А. - кредитный договор N.
По условиям указанных кредитных договоров каждому из заемщиков были предоставлены денежные средства в размере 1000000 руб., сроком на 3 года, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 25,5% годовых.
Денежные средства были перечислены заемщикам на банковские карты VISA, что подтверждается распоряжениями от <дата>, поступившими в бухгалтерию филиала о перечислении денежных средств со ссудного счета в сумме 1000000 руб. на счета заемщиков N, N, N, N, открытые у кредитора.
Указанные денежные средства получены заемщиками в день перечисления.
В обеспечение исполнения обязательств ответчиков по кредитным договорам <дата> между ним и Р.В. заключены договора поручительства N, N, N; со С. заключены договора об ипотеке N, N; N, с Р.В. и С. заключен договор об ипотеке N.
По условиям указанных договоров об ипотеке в обеспечение исполнения обязательств ответчиками в залог банку передавалось нежилое помещение, Литер А, назначение: нежилое, общая площадь: <данные изъяты> кв. м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане: <данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер: N, расположенное по адресу: <адрес>.
В нарушение условий договоров ответчиками обязательства по кредитным договорам надлежащим образом не исполняются, в результате чего за ними образовалась задолженность.
В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитным договорам N в размере 759754 руб. 45 коп.; N в размере 759753 руб. 57 коп.; N в размере 759740 руб. 39 коп.; N в размере 669088 руб. 57 коп.; проценты за пользование заемными денежными средствами с даты подачи искового заявления до момента полного погашения долга по кредитным договорам, исходя из расчета 25,5% годовых и судебные расходы.
Также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности Р.В. и С. - нежилое помещение, Литер А, назначение: нежилое, общая площадь: <данные изъяты> кв. м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане: <данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер: N, расположенное по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену в размере 4000000 руб.
- Решением Волжского районного суда г. Саратова от 10 июня 2010 г. взысканы с Р.Т., Р.В. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества коммерческого банка "Стройкредит" задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере 759753 руб. 57 коп., судебные расходы в размере 10797 руб. 53 коп., а всего 770551 руб. 10 коп.; проценты за пользование заемными денежными средствами с <дата> до момента полного погашения долга по кредитному договору, исходя из расчета 25,5% годовых;
- Взысканы с К.А., Р.В. в солидарном порядке в пользу ОАО КБ "Стройкредит" задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере 669088 руб. 57 коп., судебные расходы в размере 9890 руб. 88 коп., а всего 678979 руб. 45 коп.; проценты за пользование заемными денежными средствами с <дата> до момента полного погашения долга по кредитному договору, исходя из расчета 25,5% годовых;
- Взысканы с Р.В. в пользу ОАО КБ "Стройкредит" задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере 759754 руб. 45 коп., судебные расходы в размере 10797 руб. 54 коп., а всего 770551 руб. 99 коп.; проценты за пользование заемными денежными средствами с <дата> до момента полного погашения долга по кредитному, исходя из расчета 25,5% годовых.
Взысканы с К.Е., Р.В. в солидарном порядке в пользу ОАО КБ "Стройкредит" задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере 759740 руб. 39 коп., судебные расходы в размере 10797 руб. 40 коп., а всего 770537 руб. 79 коп.; проценты за пользование заемными денежными средствами с <дата> до момента полного погашения долга по кредитному договору, исходя из расчета 25,5% годовых.
Обращено взыскание на заложенное имущество принадлежащее на праве общей долевой собственности Р.В. и С. - нежилое помещение, Литер А, назначение: нежилое, общая площадь: <данные изъяты> кв. м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане: <данные изъяты> (с первого по четырнадцатый), кадастровый (или условный) номер: N, расположенное по адресу: <адрес>; установлена начальная продажная цена нежилого помещения в размере 7000000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО КБ "Стройкредит" отказано.
Данное решение вступило в законную силу 16 июня 2010 г.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 29 января 2013 г. решение Волжского районного суда г. Саратова от 10 июня 2010 г. в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности Р.В. и С. - нежилое помещение, Литер А, назначение: нежилое, общая площадь: <данные изъяты> кв. м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане: <данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер: N, расположенное по адресу: <адрес>, а также установления начальной продажной цены указанного нежилого помещения в размере 7000000 руб. и судебных расходов отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 25 февраля 2013 г. в удовлетворении требований ОАО КБ "Стройкредит" к Р.Т., Р.В., Л., К.А., К.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
В апелляционной жалобе ОАО КБ "Стройкредит" просит решение Волжского районного суда г. Саратова от 25 февраля 2013 г. отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления и удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы обоснованы тем, что судом первой инстанции незаконно отказано ОАО КБ "Стройкредит" во взыскании задолженности по кредитным договорам, которые были предметом рассмотрения в Волжском районном суде г. Саратова. Суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего ЖСК "<данные изъяты>" об отмене решения Волжского районного суда г. Саратова от 10 июня 2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку он не является стороной по делу, заявление подано за пределами сроков исковой давности.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, представителя для участия в деле не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между ОАО КБ "Стройкредит" и Р.В. был заключен кредитный договор N, между ОАО КБ "Стройкредит" и Р.Т. заключен кредитный договор N; между ОАО КБ "Стройкредит" и К.Е. заключен кредитный договор N; между ОАО КБ "Стройкредит" и К.А. заключен кредитный договор N.
По условиям указанных кредитных договоров каждому из заемщиков предоставлены денежные средства в размере 1000000 руб., сроком на 3 года, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 25% годовых.
Денежные средства перечислены заемщикам на банковские карты VISA, что подтверждается распоряжениями от <дата>, поступившими в бухгалтерию филиала о перечислении денежных средств со ссудного счета в сумме 1000000 руб. на счета заемщиков N, N, N, N, открытые у кредитора.
Указанные денежные средства получены заемщиками в день перечисления.
В обеспечение исполнения обязательств ответчиков по кредитным договорам <дата> между ним и Р.В. заключены договора поручительства N, N, N; со С. заключены договора об ипотеке N, N; N, с Р.В. и С. договор об ипотеке N.
По условиям указанных договоров об ипотеке в обеспечение исполнения обязательств ответчиками в залог банку передавалось нежилое помещение, Литер А, назначение: нежилое, общая площадь: <данные изъяты> кв. м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане: <данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер: N, расположенное по адресу: <адрес>.
Вместе с тем, обязательства по погашению задолженности по кредитным договорам и уплате процентов за пользование кредитом ответчиками надлежащим образом не исполняются, в связи с чем по состоянию на <дата> размер задолженности по кредитному договору от <дата> N составляет - 759754 руб. 45 коп., N - 759753 руб. 57 коп.; по состоянию на <дата> размер задолженности по кредитному договору от <дата> N составляет - 759740 руб. 39 коп.; по состоянию на <дата> размер задолженности по кредитному договору от <дата> N составляет - 669088 руб. 57 коп.
Исходя из положений договоров об ипотеке от <дата>, наличие задолженности и неисполнение ответчиками обязательств по кредитным договорам является основанием для обращения взыскания на задолженное имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (п. 1 ст. 348 ГК РФ).
Статья 168 ГК РФ устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Исходя из положений ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 апреля 2012 г. по делу N по заявлению конкурсного управляющего ЖСК "<данные изъяты>" по заявлению ЗАО "<данные изъяты>" о признании должника несостоятельным (банкротом) признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, заключенный между ЖСК "<данные изъяты>" и Р.В., С.
Применены последствия недействительности сделки: восстановлено право собственности ЖСК "<данные изъяты>" на нежилое помещение Литер А, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>; на Р.В. и Л. возложена обязанность передать ЖСК "Дельфин и К" указанное нежилое помещение; прекращено зарегистрированное право общей долевой собственности Р.В. (<данные изъяты>); С. (<данные изъяты>) на данное нежилое помещении.
Признаны отсутствующими и прекращены обременения в отношении нежилого помещения, Литер А, общей площадью 196,9 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в виде ипотеки, регистрация N, N, N, N от <дата>
Указанное определение Арбитражного суда Саратовской области, оставленное без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Саратовской области от 26 июня 2012 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 сентября 2012 г., вступило в законную силу 26 июня 2012 г.
Учитывая, что договор купли-продажи спорного нежилого помещения признан вступившим в законную силу определение Арбитражного суда Саратовской области, право общей долевой собственности Р.В. и С. на него прекращено, обременения в виде ипотеки отменены и прекращены, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о прекращении прав ОАО КБ "Стройкредит" на данное нежилое помещение как залогодержателя, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований ООО КБ "Стройкредит" о взыскании задолженности по кредитным договорам немотивированны и противоречат материалам дела, учитывая, что решение Волжского районного суда г. Саратова отменено лишь в части обращения взыскания на заложенное имущество и требования о взыскании задолженности ни при рассмотрении вопроса об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ни при пересмотре решения судом первой инстанции не разрешались.
Доводы жалобы в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЖСК "<данные изъяты>" как лицу, не участвующему в деле, и пропуска срока исковой давности на обращение в суд, фактически сводятся к несогласию с определением Волжского районного суда г. Саратова от 29 января 2013 г., не влияют на существо принятого решения и не могут служить основанием для его отмены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По мнению судебной коллегии, суд, правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
В связи с вышеизложенным, доводы жалобы никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 25 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества коммерческого банка "Стройкредит" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)