Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев надзорную жалобу О.Л., поступившую в суд надзорной инстанции 26.07.2010 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.04.2010 года по гражданскому делу по иску О.М. к О.Л. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и по встречному иску О.Л. к О.М. о выделении доли и выплате денежной компенсации за нее,
О.М. обратился в суд с иском к О.Л. об определении порядка пользования жилым помещением - трехкомнатной квартирой по адресу: г. Москва, ул......., вселении на указанную жилую площадь, нечинении препятствий в проживании, указав, что по решению Савеловского районного суда г. Москвы от 24.06.2008 года он является собственником 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру, собственником остальных 3/4 долей является ответчик, которая уклоняется от заключения договора об определении порядка пользования недвижимым имуществом, чинит препятствия во вселении на спорную жилую площадь. В связи с чем О.М. просил суд определить следующий порядок пользования квартирой: выделить в пользование О.Л. жилую запроходную комнату площадью 14,7 кв. м и жилую проходную комнату площадью 18,4 кв. м, закрепив за ним в пользование жилую изолированную комнату площадью 11,5 кв. м.
О.Л., возражая против заявленных требований, предъявила встречный иск и просила суд вместо выделения О.М. доли в натуре, определить в его пользу денежную компенсацию за долю, возложив на нее решением суда обязанность выплаты денежных средств, указав, что доля О.М. незначительна, у него отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества, поскольку он на протяжении многих лет проживает за границей, в г. Москве у него имеется иная жилая площадь, на которой он зарегистрирован со своей семьей. Перед отъездом в Канаду он продал две квартиры, дом.
О.М. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.
Представители О.М. в судебное заседание явились, иск поддержали, встречный иск не признали.
О.Л. в судебное заседание явилась, иск О.М. не признала, встречный иск поддержала.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 15.12.2009 года постановлено:
В иске О.М. к О.Л. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.
Встречный иск удовлетворить.
Взыскать с О.Л. в пользу О.М. денежную компенсацию за принадлежащую ему 1/4 долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ............. в размере 862000 руб.
Исключить О.М. из числа сособственников квартиры по адресу: г. Москва, ...........
Взыскать с О.Л. госпошлину в доход федерального бюджета в размере 8310 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.04.2010 года решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15.12.2009 года отменено, направлено на новое рассмотрение.
В надзорной жалобе О.Л. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.04.2010 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ) по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что квартира по адресу: г. Москва, ........, была передана в собственность О.Л. и ее покойному ныне мужу О.В. в общую совместную собственность без определения долей по договору передачи квартиры в собственность от 15.01.1993 года. В указанной квартире О.Л. и О.В. фактически проживали и были зарегистрированы по месту жительства. О.В. умер 29.04.1995 года.
После смерти мужа О.Л. продолжает проживать и быть зарегистрированной по месту жительства в спорной квартире.
Наследниками О.В. по закону в равных долях являются О.Л. и его сын О.М.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 24.06.2008 года, вступившим в законную силу 30.09.2008 года, за О.Л. признано право собственности на 3/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, .........., за О.М. - на 1/4 доли в праве собственности.
Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 57,6 кв. м, жилой - 44,6 кв. м, состоит из трех комнат: запроходной - 14,7 кв. м, проходной 18,4 кв. м и изолированной - 11,5 кв. м.
Разрешая настоящий иск, суд пришел к выводу о том, что доля О.М. в праве собственности на спорную квартиру является незначительной и у О.М. отсутствует существенный интерес в использовании спорного имущества.
Проверяя законность решения в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда усмотрела основания для его отмены.
Отменяя решение суда, судебная коллегия указала, что суд не принял во внимание, что О.Л. и О.В. являлись собственниками спорной квартиры на праве общей совместной собственности без определения долей. Постановлением и.о. нотариуса от 21.11.2007 года было отказано в выдаче О.М. свидетельства о праве на наследство по закону на долю в квартире, поскольку О.Л. уклонялась от полписания соглашения об определении долей. Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 24.06.2008 года, вступившего в законную силу за О.М., признано право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ....... и земельный участок с возведенным на нем садовым домиком по адресу: Московская область, Домодедовский район, СТ "Металлург-2".
Суд ошибочно признал за О.М. 1/4 долю в праве собственности на квартиру незначительной, поскольку 1/4 доля в праве собственности в трехкомнатной квартире общей площадью 57,6 кв. м составляет 14,40 кв. м общей площади, жилой 11,15 кв. м. В квартире имеется изолированная комната размером 11,5 кв. м, о выделении в пользование которой просил О.М., излишки составляют 0,35 кв. м жилой площади.
Суд также ошибочно указал, что у О.М. отсутствует существенный интерес к использованию данной жилой площади, поскольку он с семьей зарегистрирован в квартире по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д..... и постоянно проживает в Канаде. В суд с иском к О.Л. об определении долей в наследстве обратился через 13 лет после смерти отца.
Однако судом установлено и как следует из решения Савеловского районного суда г. Москвы от 24.06.2008 года, вступившего в законную силу, О.М. в установленный законом срок обратился с заявлением о принятии наследства после смерти отца. Именно О.Л. уклонялась от подписания соглашения об определении долей в квартире, в связи в чем О.М. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. 20.112.1995 года О.Л. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок с возведенными на нем строениями без учета права О.М. на наследство после смерти отца.
Суд располагал надлежащими доказательствами, что собственником двухкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д...... является О.Л., мать истца по основному иску.
В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у О.М., кроме спорной площади, на праве собственности иной жилой площади. Сам факт проживания его с семьей в Канаде не может служить основанием для лишения его права собственности на долю в квартире.
Довод надзорной жалобы о том, что суд при разрешении спора должен был исходить из фактически сложившегося порядка пользования спорным жилым помещением, не может явиться основанием в отмене состоявшегося судебного постановления, поскольку О.М. имеет 1/4 долю в праве собственности в квартире по адресу: г. Москва, ....., то есть является собственником 1/4 доли, а как собственник в силу ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.
Других доводов к отмене судебных постановлений надзорная жалоба не содержит.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суд надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
При вынесении судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, допущено не было. Суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные по делу доказательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства и постановил законное решение. Доводы надзорной жалобы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы О.Л. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.04.2010 года по гражданскому делу по иску О.М. к О.Л. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и по встречному иску О.Л. к О.М. о выделении доли и выплате денежной компенсации за нее, для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.08.2010 N 4Г/6-6742
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2010 г. N 4г/6-6742
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев надзорную жалобу О.Л., поступившую в суд надзорной инстанции 26.07.2010 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.04.2010 года по гражданскому делу по иску О.М. к О.Л. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и по встречному иску О.Л. к О.М. о выделении доли и выплате денежной компенсации за нее,
установил:
О.М. обратился в суд с иском к О.Л. об определении порядка пользования жилым помещением - трехкомнатной квартирой по адресу: г. Москва, ул......., вселении на указанную жилую площадь, нечинении препятствий в проживании, указав, что по решению Савеловского районного суда г. Москвы от 24.06.2008 года он является собственником 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру, собственником остальных 3/4 долей является ответчик, которая уклоняется от заключения договора об определении порядка пользования недвижимым имуществом, чинит препятствия во вселении на спорную жилую площадь. В связи с чем О.М. просил суд определить следующий порядок пользования квартирой: выделить в пользование О.Л. жилую запроходную комнату площадью 14,7 кв. м и жилую проходную комнату площадью 18,4 кв. м, закрепив за ним в пользование жилую изолированную комнату площадью 11,5 кв. м.
О.Л., возражая против заявленных требований, предъявила встречный иск и просила суд вместо выделения О.М. доли в натуре, определить в его пользу денежную компенсацию за долю, возложив на нее решением суда обязанность выплаты денежных средств, указав, что доля О.М. незначительна, у него отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества, поскольку он на протяжении многих лет проживает за границей, в г. Москве у него имеется иная жилая площадь, на которой он зарегистрирован со своей семьей. Перед отъездом в Канаду он продал две квартиры, дом.
О.М. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.
Представители О.М. в судебное заседание явились, иск поддержали, встречный иск не признали.
О.Л. в судебное заседание явилась, иск О.М. не признала, встречный иск поддержала.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 15.12.2009 года постановлено:
В иске О.М. к О.Л. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.
Встречный иск удовлетворить.
Взыскать с О.Л. в пользу О.М. денежную компенсацию за принадлежащую ему 1/4 долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ............. в размере 862000 руб.
Исключить О.М. из числа сособственников квартиры по адресу: г. Москва, ...........
Взыскать с О.Л. госпошлину в доход федерального бюджета в размере 8310 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.04.2010 года решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15.12.2009 года отменено, направлено на новое рассмотрение.
В надзорной жалобе О.Л. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.04.2010 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ) по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что квартира по адресу: г. Москва, ........, была передана в собственность О.Л. и ее покойному ныне мужу О.В. в общую совместную собственность без определения долей по договору передачи квартиры в собственность от 15.01.1993 года. В указанной квартире О.Л. и О.В. фактически проживали и были зарегистрированы по месту жительства. О.В. умер 29.04.1995 года.
После смерти мужа О.Л. продолжает проживать и быть зарегистрированной по месту жительства в спорной квартире.
Наследниками О.В. по закону в равных долях являются О.Л. и его сын О.М.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 24.06.2008 года, вступившим в законную силу 30.09.2008 года, за О.Л. признано право собственности на 3/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, .........., за О.М. - на 1/4 доли в праве собственности.
Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 57,6 кв. м, жилой - 44,6 кв. м, состоит из трех комнат: запроходной - 14,7 кв. м, проходной 18,4 кв. м и изолированной - 11,5 кв. м.
Разрешая настоящий иск, суд пришел к выводу о том, что доля О.М. в праве собственности на спорную квартиру является незначительной и у О.М. отсутствует существенный интерес в использовании спорного имущества.
Проверяя законность решения в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда усмотрела основания для его отмены.
Отменяя решение суда, судебная коллегия указала, что суд не принял во внимание, что О.Л. и О.В. являлись собственниками спорной квартиры на праве общей совместной собственности без определения долей. Постановлением и.о. нотариуса от 21.11.2007 года было отказано в выдаче О.М. свидетельства о праве на наследство по закону на долю в квартире, поскольку О.Л. уклонялась от полписания соглашения об определении долей. Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 24.06.2008 года, вступившего в законную силу за О.М., признано право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ....... и земельный участок с возведенным на нем садовым домиком по адресу: Московская область, Домодедовский район, СТ "Металлург-2".
Суд ошибочно признал за О.М. 1/4 долю в праве собственности на квартиру незначительной, поскольку 1/4 доля в праве собственности в трехкомнатной квартире общей площадью 57,6 кв. м составляет 14,40 кв. м общей площади, жилой 11,15 кв. м. В квартире имеется изолированная комната размером 11,5 кв. м, о выделении в пользование которой просил О.М., излишки составляют 0,35 кв. м жилой площади.
Суд также ошибочно указал, что у О.М. отсутствует существенный интерес к использованию данной жилой площади, поскольку он с семьей зарегистрирован в квартире по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д..... и постоянно проживает в Канаде. В суд с иском к О.Л. об определении долей в наследстве обратился через 13 лет после смерти отца.
Однако судом установлено и как следует из решения Савеловского районного суда г. Москвы от 24.06.2008 года, вступившего в законную силу, О.М. в установленный законом срок обратился с заявлением о принятии наследства после смерти отца. Именно О.Л. уклонялась от подписания соглашения об определении долей в квартире, в связи в чем О.М. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. 20.112.1995 года О.Л. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок с возведенными на нем строениями без учета права О.М. на наследство после смерти отца.
Суд располагал надлежащими доказательствами, что собственником двухкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д...... является О.Л., мать истца по основному иску.
В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у О.М., кроме спорной площади, на праве собственности иной жилой площади. Сам факт проживания его с семьей в Канаде не может служить основанием для лишения его права собственности на долю в квартире.
Довод надзорной жалобы о том, что суд при разрешении спора должен был исходить из фактически сложившегося порядка пользования спорным жилым помещением, не может явиться основанием в отмене состоявшегося судебного постановления, поскольку О.М. имеет 1/4 долю в праве собственности в квартире по адресу: г. Москва, ....., то есть является собственником 1/4 доли, а как собственник в силу ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.
Других доводов к отмене судебных постановлений надзорная жалоба не содержит.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суд надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
При вынесении судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, допущено не было. Суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные по делу доказательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства и постановил законное решение. Доводы надзорной жалобы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы О.Л. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.04.2010 года по гражданскому делу по иску О.М. к О.Л. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и по встречному иску О.Л. к О.М. о выделении доли и выплате денежной компенсации за нее, для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)