Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Снегура А.А.,
судей Мармазовой С.И., Казаковцевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,
при участии:
- от истца, федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", не явились;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сантех-М2", не явились;
- от третьего лица, муниципального унитарного предприятия "Горэнерго", не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
истца, федерального государственного унитарного предприятия "Почта России",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 октября 2012 года
по делу N А60-22948/2012,
принятое судьей Пономаревой О.А.,
по иску федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сантех-М2" (ОГРН 1099623019971, ИНН 6623028710),
третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Горэнерго"
о взыскании ущерба,
установил:
17.05.2012 года федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сантех-М2" (далее - ООО "Сантех-М2", ответчик) о взыскании ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения площадью 179,9 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Курортная, 20, в размере 87 100 руб., а также о возмещении стоимости услуг оценщика в размере 9 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере также 3 844 руб., на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено муниципальное унитарное предприятие "Горэнерго" (далее - МУП "Горэнерго", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2012 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
ФГУП "Почта России", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Считает, что у ООО "Сантех-М2" возникла обязанность по возмещению ущерба ФГУП "Почта России" в силу положений заключенного между сторонами договора, по которому ответчику были переданы полномочия по управлению многоквартирным домом, в том числе по проверке технического состояния имущества.
Полагает, что ФГУП "Почта России" несет ответственность за ущерб, причиненный вследствие непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины.
Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Третьим лицом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 11.05.2011 года между ФГУП "Почта России" (Заказчик) и ООО "Сантех-М2" (Управляющая компания) был заключен договор N 1312/277пх на возмещение расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу г. Нижний Тагил ул. Курортная, 20, где в цокольном помещении размещалось отделение почтовой связи "Нижний Тагил 622015".
Согласно данному договору, ответчику были переданы полномочия по управлению многоквартирным домом, в том числе по проверке технического состояния общего имущества, содержание и ремонт общего имущества, а также полномочия по заключению договоров на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и на его аварийное обслуживание (пункт 2.1. договора).
В силу пункта 2.2 указанного договора содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома осуществляется ООО "Сантех-М2" в соответствии с перечнем работ и услуг по содержанию и текущему ремонту.
14.09.2011 года около 08 час. 00 мин. произошло затопление помещений отделения почтовой связи "Нижний Тагил 622015" и ООО "Сантех-М2", расположенных в многоквартирном доме N 20 по улице Курортная в г. Нижний Тагил, о чем составлен акт от 14.09.2011 года.
В результате затопления отделения почтовой связи "Нижний Тагил 622015" имуществу истца были причинены повреждения.
Согласно отчету N 118-01-01526 от 10.01.2012 года об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинного внутренней отделке нежилых помещений, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Курортная, д. 20, стоимость ущерба объекта оценки, нанесенного в результате залива, составила 87 100 руб. Стоимость услуг оценки составила 9 000 руб. и оплачена истцом.
ФГУП "Почта России", полагая, что затопление помещения произошло в результате ненадлежащего содержания ООО "Сантех-М2" систем отопления многоквартирного дома, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для истца вредными последствиями; истцом не представлено документов подтверждающих факт затопления вышеназванного помещения истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию инженерных сетей многоквартирного дома.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 данной статьи).
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом, для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.
Судом первой инстанции установлен факт произошедшего затопления, наличие ущерба в результате произошедшего затопления, что ответчиком не отрицается.
Разногласия в рамках рассмотрения данного дела возникли в части того, является ли ответчик, ООО "Сантех-М2", лицом, виновным в произошедшем причинении ущерба истцу, совершались ли им противоправные действия (допускалось бездействие), находящиеся в причинно-следственной связи с возникшим на стороне истца ущербом.
По мнению апеллянта, ущерб был причинен истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору в части содержания системы отопления многоквартирного дома.
Вместе с тем, при предъявлении исковых требований истец ссылался лишь на нормы, регулирующие ответственность за причинение внедоговорного вреда.
Ответственность за нарушение договорных обязательств предусмотрена статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу частей 1 и 2 данной статьи должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Для привлечения контрагента к ответственности в виде возмещения убытков другой стороне договора следует доказать наличие и размер убытков, факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной договора, наличие причинно-следственной связи между неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками.
Согласно пункту 2.2 заключенного между сторонами договора содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома осуществляется ООО "Сантех-М2" в соответствии с перечнем работ и услуг по содержанию и текущему ремонту.
Под общим имуществом многоквартирного дома стороны договорились понимать имущество, являющееся принадлежностью к жилым и нежилым помещениям, находящееся в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений, предназначенное для обслуживания, использования и доступа к помещениям, тесно связанное с ними назначением и следующее их судьбе. В состав общего имущества входит имущество (оборудование), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и(или) нежилого помещения (приложение N 3 к договору).
В приложениях N 1, 2 к названному договору поименовано имущество, в том числе внутренняя система отопления, определенное сторонами в качестве общего имущества многоквартирного дома, обязательство по содержанию и ремонту которого несет ООО "Сантех-М2".
По смыслу пунктов 2.1.5., 2.1.7., 2.2 договора на ответчика возлагаются обязанности по установлению фактов причинения вреда имуществу истца, проверке технического состояния общего имущества многоквартирного дома, осуществление его содержания и текущего ремонта.
В соответствии с пунктом 5.1 названного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении предусмотренных настоящим договором обязательств Управляющая компания и Собственник несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Факт затопления помещения, принадлежащего истцу, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Также в материалах дела имеются надлежащие доказательства размера причиненных истцу убытков.
Из актов от 14.09.2011 года, составленных ответчиком с участием представителя третьего лица, следует, что при запуске теплотрассы, обслуживаемой МУП "Горэнерго", произошло затопление помещений ООО "Сантех-М2" и ФГУП "Почта России", утечек из систем центрального отопления, холодного, горячего водоснабжения, канализации в подвале многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Нижний Тагил ул. Курортная, 20, не обнаружено.
Согласно имеющейся в материалах дела копии паспорта готовности многоквартирного жилого дома, расположенного по улице Курортная, 20 и находящегося в управлении ответчика, к эксплуатации в зимних условиях 2011-2012 годов, внутридомовые инженерные сети дома находятся в удовлетворительном состоянии.
Таким образом, из имеющихся в деле доказательств не усматривается, что утечка горячей воды произошла на сетях, относящихся к общедомовой системе отопления, ответственность за надлежащее содержание которой возложено на ответчика. Напротив, согласно одному из вышеуказанных актов, авария произошла при запуске теплотрассы МУП "Горэнерго".
Каких-либо действий по установлению причины затопления помещений (обращение с соответствующим заявлением в управляющую компанию, организация независимого осмотра и т.п.) истцом не предпринималось (доказательства этого отсутствуют).
С ходатайством о назначении судебной экспертизы на предмет установления причины затопления помещений истец также не обращался.
Иных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по заключенному с истцом договору, в деле не имеется. Следовательно, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не доказан.
Таким образом, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о затоплении помещения истца в результате ненадлежащего содержания ответчиком общедомовой системы отопления многоквартирного дома (о недоказанности причинно-следственной связи).
Учитывая недоказанность наличия всех элементов состава гражданского правонарушения в отношении ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя данной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2012 года по делу N А60-22948/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
А.А.СНЕГУР
Судьи
С.И.МАРМАЗОВА
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.12.2012 N 17АП-13492/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А60-22948/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2012 г. N 17АП-13492/2012-ГК
Дело N А60-22948/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Снегура А.А.,
судей Мармазовой С.И., Казаковцевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,
при участии:
- от истца, федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", не явились;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сантех-М2", не явились;
- от третьего лица, муниципального унитарного предприятия "Горэнерго", не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
истца, федерального государственного унитарного предприятия "Почта России",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 октября 2012 года
по делу N А60-22948/2012,
принятое судьей Пономаревой О.А.,
по иску федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сантех-М2" (ОГРН 1099623019971, ИНН 6623028710),
третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Горэнерго"
о взыскании ущерба,
установил:
17.05.2012 года федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сантех-М2" (далее - ООО "Сантех-М2", ответчик) о взыскании ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения площадью 179,9 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Курортная, 20, в размере 87 100 руб., а также о возмещении стоимости услуг оценщика в размере 9 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере также 3 844 руб., на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено муниципальное унитарное предприятие "Горэнерго" (далее - МУП "Горэнерго", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2012 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
ФГУП "Почта России", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Считает, что у ООО "Сантех-М2" возникла обязанность по возмещению ущерба ФГУП "Почта России" в силу положений заключенного между сторонами договора, по которому ответчику были переданы полномочия по управлению многоквартирным домом, в том числе по проверке технического состояния имущества.
Полагает, что ФГУП "Почта России" несет ответственность за ущерб, причиненный вследствие непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины.
Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Третьим лицом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 11.05.2011 года между ФГУП "Почта России" (Заказчик) и ООО "Сантех-М2" (Управляющая компания) был заключен договор N 1312/277пх на возмещение расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу г. Нижний Тагил ул. Курортная, 20, где в цокольном помещении размещалось отделение почтовой связи "Нижний Тагил 622015".
Согласно данному договору, ответчику были переданы полномочия по управлению многоквартирным домом, в том числе по проверке технического состояния общего имущества, содержание и ремонт общего имущества, а также полномочия по заключению договоров на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и на его аварийное обслуживание (пункт 2.1. договора).
В силу пункта 2.2 указанного договора содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома осуществляется ООО "Сантех-М2" в соответствии с перечнем работ и услуг по содержанию и текущему ремонту.
14.09.2011 года около 08 час. 00 мин. произошло затопление помещений отделения почтовой связи "Нижний Тагил 622015" и ООО "Сантех-М2", расположенных в многоквартирном доме N 20 по улице Курортная в г. Нижний Тагил, о чем составлен акт от 14.09.2011 года.
В результате затопления отделения почтовой связи "Нижний Тагил 622015" имуществу истца были причинены повреждения.
Согласно отчету N 118-01-01526 от 10.01.2012 года об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинного внутренней отделке нежилых помещений, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Курортная, д. 20, стоимость ущерба объекта оценки, нанесенного в результате залива, составила 87 100 руб. Стоимость услуг оценки составила 9 000 руб. и оплачена истцом.
ФГУП "Почта России", полагая, что затопление помещения произошло в результате ненадлежащего содержания ООО "Сантех-М2" систем отопления многоквартирного дома, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для истца вредными последствиями; истцом не представлено документов подтверждающих факт затопления вышеназванного помещения истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию инженерных сетей многоквартирного дома.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 данной статьи).
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом, для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.
Судом первой инстанции установлен факт произошедшего затопления, наличие ущерба в результате произошедшего затопления, что ответчиком не отрицается.
Разногласия в рамках рассмотрения данного дела возникли в части того, является ли ответчик, ООО "Сантех-М2", лицом, виновным в произошедшем причинении ущерба истцу, совершались ли им противоправные действия (допускалось бездействие), находящиеся в причинно-следственной связи с возникшим на стороне истца ущербом.
По мнению апеллянта, ущерб был причинен истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору в части содержания системы отопления многоквартирного дома.
Вместе с тем, при предъявлении исковых требований истец ссылался лишь на нормы, регулирующие ответственность за причинение внедоговорного вреда.
Ответственность за нарушение договорных обязательств предусмотрена статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу частей 1 и 2 данной статьи должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Для привлечения контрагента к ответственности в виде возмещения убытков другой стороне договора следует доказать наличие и размер убытков, факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной договора, наличие причинно-следственной связи между неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками.
Согласно пункту 2.2 заключенного между сторонами договора содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома осуществляется ООО "Сантех-М2" в соответствии с перечнем работ и услуг по содержанию и текущему ремонту.
Под общим имуществом многоквартирного дома стороны договорились понимать имущество, являющееся принадлежностью к жилым и нежилым помещениям, находящееся в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений, предназначенное для обслуживания, использования и доступа к помещениям, тесно связанное с ними назначением и следующее их судьбе. В состав общего имущества входит имущество (оборудование), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и(или) нежилого помещения (приложение N 3 к договору).
В приложениях N 1, 2 к названному договору поименовано имущество, в том числе внутренняя система отопления, определенное сторонами в качестве общего имущества многоквартирного дома, обязательство по содержанию и ремонту которого несет ООО "Сантех-М2".
По смыслу пунктов 2.1.5., 2.1.7., 2.2 договора на ответчика возлагаются обязанности по установлению фактов причинения вреда имуществу истца, проверке технического состояния общего имущества многоквартирного дома, осуществление его содержания и текущего ремонта.
В соответствии с пунктом 5.1 названного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении предусмотренных настоящим договором обязательств Управляющая компания и Собственник несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Факт затопления помещения, принадлежащего истцу, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Также в материалах дела имеются надлежащие доказательства размера причиненных истцу убытков.
Из актов от 14.09.2011 года, составленных ответчиком с участием представителя третьего лица, следует, что при запуске теплотрассы, обслуживаемой МУП "Горэнерго", произошло затопление помещений ООО "Сантех-М2" и ФГУП "Почта России", утечек из систем центрального отопления, холодного, горячего водоснабжения, канализации в подвале многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Нижний Тагил ул. Курортная, 20, не обнаружено.
Согласно имеющейся в материалах дела копии паспорта готовности многоквартирного жилого дома, расположенного по улице Курортная, 20 и находящегося в управлении ответчика, к эксплуатации в зимних условиях 2011-2012 годов, внутридомовые инженерные сети дома находятся в удовлетворительном состоянии.
Таким образом, из имеющихся в деле доказательств не усматривается, что утечка горячей воды произошла на сетях, относящихся к общедомовой системе отопления, ответственность за надлежащее содержание которой возложено на ответчика. Напротив, согласно одному из вышеуказанных актов, авария произошла при запуске теплотрассы МУП "Горэнерго".
Каких-либо действий по установлению причины затопления помещений (обращение с соответствующим заявлением в управляющую компанию, организация независимого осмотра и т.п.) истцом не предпринималось (доказательства этого отсутствуют).
С ходатайством о назначении судебной экспертизы на предмет установления причины затопления помещений истец также не обращался.
Иных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по заключенному с истцом договору, в деле не имеется. Следовательно, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не доказан.
Таким образом, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о затоплении помещения истца в результате ненадлежащего содержания ответчиком общедомовой системы отопления многоквартирного дома (о недоказанности причинно-следственной связи).
Учитывая недоказанность наличия всех элементов состава гражданского правонарушения в отношении ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя данной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2012 года по делу N А60-22948/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
А.А.СНЕГУР
Судьи
С.И.МАРМАЗОВА
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)