Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Пономаревой Т.А.
судей: Ночевника С.Г., Тумашевич Н.С.,
при секретаре: Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Ж. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2010 года с ответчика Ж. взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в пользу ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" (л.д. 51 - 53).
5 февраля 2013 года в Выборгский городской суд Ленинградской области поступило заявление Ж. о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 42 ГПК РФ. В обоснование своих требований указал, что 13 декабря 2012 года узнал, что денежные средства взысканы с него на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного ОАО "УК по ЖКХ" с администрацией МО "Выборгское городское поселение", принявшей собственников за недееспособных (в силу ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем) (л.д. 194 - 196).
Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2013 года в удовлетворении заявления Ж. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (л.д. 216 - 218).
Не согласившись с постановленным определением, ответчик подал частную жалобу с требованием обжалуемое определение отменить. В частной жалобе указал, что в заявлении не были приведены вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств (л.д. 225 - 226),
Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Указанный в ст. 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.
Как указал Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 5 июля 2007 по делу "К. и другие против России", для того, чтобы доказательства являлись вновь открывшимися обстоятельствами, они должны быть недоступны при проявлении должной заботливости. Лицо, требующее отмены решения, должно доказать, что было невозможно предоставить данное доказательство на заключительном слушании и что оно является решающим.
Как следует из материалов дела, при вынесении 14 апреля 2010 года решения суд первой инстанции оценил те доводы, на которые в настоящее время ссылается ответчик как на вновь открывшиеся обстоятельства. Суд указал, что ссылки ответчика на отсутствие договора на оказание услуг не приняты во внимание, поскольку выбор формы управления многоквартирным домом является правом ответчика и других собственников жилых помещений в доме; в то же время это обстоятельство не является основанием для освобождения от платы за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку в силу требований ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (л.д. 54).
В силу изложенного истребование подлинника договора от 15 июля 2010 года (между администрацией и управляющей компанией) и проекта договора управления многоквартирным домом (между управляющей компанией и собственником жилого помещения) от 15 июля 2010 года не имело значения для дела, кроме того, даты указанного договора и проекта относятся уже к периоду после вынесения решения, следовательно, договор и проект договора не могут рассматриваться как подтверждающие вновь открывшиеся обстоятельства.
По смыслу ст. 392 ГПК РФ, обстоятельства, на которые ссылался ответчик в своем заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельства, не относятся ни к новым, ни к вновь открывшимся.
Следовательно, доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда во внимание в качестве оснований к отмене законного и обоснованного определения.
Руководствуясь ст. 329, статьями 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2013 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу ответчика Ж. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.04.2013 N 33-1991/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2013 г. N 33-1991/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Пономаревой Т.А.
судей: Ночевника С.Г., Тумашевич Н.С.,
при секретаре: Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Ж. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2010 года с ответчика Ж. взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в пользу ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" (л.д. 51 - 53).
5 февраля 2013 года в Выборгский городской суд Ленинградской области поступило заявление Ж. о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 42 ГПК РФ. В обоснование своих требований указал, что 13 декабря 2012 года узнал, что денежные средства взысканы с него на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного ОАО "УК по ЖКХ" с администрацией МО "Выборгское городское поселение", принявшей собственников за недееспособных (в силу ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем) (л.д. 194 - 196).
Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2013 года в удовлетворении заявления Ж. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (л.д. 216 - 218).
Не согласившись с постановленным определением, ответчик подал частную жалобу с требованием обжалуемое определение отменить. В частной жалобе указал, что в заявлении не были приведены вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств (л.д. 225 - 226),
Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Указанный в ст. 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.
Как указал Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 5 июля 2007 по делу "К. и другие против России", для того, чтобы доказательства являлись вновь открывшимися обстоятельствами, они должны быть недоступны при проявлении должной заботливости. Лицо, требующее отмены решения, должно доказать, что было невозможно предоставить данное доказательство на заключительном слушании и что оно является решающим.
Как следует из материалов дела, при вынесении 14 апреля 2010 года решения суд первой инстанции оценил те доводы, на которые в настоящее время ссылается ответчик как на вновь открывшиеся обстоятельства. Суд указал, что ссылки ответчика на отсутствие договора на оказание услуг не приняты во внимание, поскольку выбор формы управления многоквартирным домом является правом ответчика и других собственников жилых помещений в доме; в то же время это обстоятельство не является основанием для освобождения от платы за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку в силу требований ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (л.д. 54).
В силу изложенного истребование подлинника договора от 15 июля 2010 года (между администрацией и управляющей компанией) и проекта договора управления многоквартирным домом (между управляющей компанией и собственником жилого помещения) от 15 июля 2010 года не имело значения для дела, кроме того, даты указанного договора и проекта относятся уже к периоду после вынесения решения, следовательно, договор и проект договора не могут рассматриваться как подтверждающие вновь открывшиеся обстоятельства.
По смыслу ст. 392 ГПК РФ, обстоятельства, на которые ссылался ответчик в своем заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельства, не относятся ни к новым, ни к вновь открывшимся.
Следовательно, доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда во внимание в качестве оснований к отмене законного и обоснованного определения.
Руководствуясь ст. 329, статьями 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2013 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу ответчика Ж. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)