Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вишневецкая О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Петровой Ю.Ю., Зарочинцевой Е.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2012 года по гражданскому делу N 2-5042/12 по иску Ф. к Т. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения истицы, представителя ответчика - Ц., действующего на основании доверенности N <...> от <дата> сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ф. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Т. о защите чести, достоинства, деловой репутации.
В обоснование заявленных требований Ф. указала, что ответчица, являясь председателем правления Товарищества собственников жилья "<...И>" (далее - ТСЖ "<...И>"), настраивает жителей дома против истицы, в устной форме и в виде листовок распространяет порочащую истицу информацию клеветнического и оскорбительного характера.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица, настаивая на удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме, просила обязать ответчицу публично опровергнуть сведения в средствах массовой информации, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истицы, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований Ф. отказано.
В апелляционной жалобе Ф. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным.
Ф. в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на ее удовлетворении.
Представитель ответчицы - Ц., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Разрешая по существу заявленные Ф. требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду их недоказанности.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Невского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно статье 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2004 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судом в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии с пунктом 9 вышеуказанного Постановления бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что Ф. является собственником квартиры <адрес>, управление которого осуществляет ТСЖ "<...И>" под председательством Т.
В качестве доказательств в обоснование заявленных требований Ф. в материалы дела представлены фотографии, распечатка видеозаписи.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что представленные доказательства не содержат сведений порочащего истицу характера, поскольку установить, кто изображен на фотографиях невозможно ввиду их плохого качества и ракурса съемок, равно как и невозможно установить, кем конкретно была сделана подпись <...>.
Доказательств того, что расчет, являющийся приложением к договору, который истица заключила с ООО "<...К>" в тот период, когда она была председателем Правления ТСЖ "<...И>", был размещен в общедоступном месте, а также того, что в данный расчет ответчицей были даны такие комментарии как "<...>.", судам первой и апелляционной инстанций представлено не было.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что такие высказывания относительно истицы, содержащиеся в опущенных в почтовые ящики жильцов дома листовках, как <...>, <...>, <...>, <...>, не являются сведениями, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истицы, равно как и информация, содержащаяся в показаниях свидетелей, допрошенных в ходе разбирательства дела судом первой инстанции, из которых невозможно усмотреть, что конкретно Т. распространяла указанные листовки и размещала объявления.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, сводящимся к отсутствию доказательств, свидетельствующих о распространении Т. сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Ф., а, следовательно, с выводом об отказе в удовлетворении заявленных последней требований в полном объеме.
Таковых доказательств не было представлено истицей и в заседание судебной коллегии.
Доводы апелляционной жалобы Ф. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку по существу сводятся к несогласию с составом Правления ТСЖ "<...И>", его ненадлежащей работой и работой бухгалтера, что не имеет отношения к заявленным требованиям.
Правомерным судебная коллегия полагает и отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Ф. об истребовании из ТСЖ "<...И>" и от свидетеля трудовой книжки, договоров подряда, финансовой документации, поскольку перечисленные документы также не имеют отношения к существу рассматриваемого спора, в связи с чем подлежат отклонению соответствующие доводы апелляционной жалобы.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Ф., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.02.2013 N 33-1900/2013
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. N 33-1900/2013
Судья: Вишневецкая О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Петровой Ю.Ю., Зарочинцевой Е.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2012 года по гражданскому делу N 2-5042/12 по иску Ф. к Т. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения истицы, представителя ответчика - Ц., действующего на основании доверенности N <...> от <дата> сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ф. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Т. о защите чести, достоинства, деловой репутации.
В обоснование заявленных требований Ф. указала, что ответчица, являясь председателем правления Товарищества собственников жилья "<...И>" (далее - ТСЖ "<...И>"), настраивает жителей дома против истицы, в устной форме и в виде листовок распространяет порочащую истицу информацию клеветнического и оскорбительного характера.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица, настаивая на удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме, просила обязать ответчицу публично опровергнуть сведения в средствах массовой информации, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истицы, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований Ф. отказано.
В апелляционной жалобе Ф. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным.
Ф. в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на ее удовлетворении.
Представитель ответчицы - Ц., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Разрешая по существу заявленные Ф. требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду их недоказанности.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Невского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно статье 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2004 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судом в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии с пунктом 9 вышеуказанного Постановления бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что Ф. является собственником квартиры <адрес>, управление которого осуществляет ТСЖ "<...И>" под председательством Т.
В качестве доказательств в обоснование заявленных требований Ф. в материалы дела представлены фотографии, распечатка видеозаписи.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что представленные доказательства не содержат сведений порочащего истицу характера, поскольку установить, кто изображен на фотографиях невозможно ввиду их плохого качества и ракурса съемок, равно как и невозможно установить, кем конкретно была сделана подпись <...>.
Доказательств того, что расчет, являющийся приложением к договору, который истица заключила с ООО "<...К>" в тот период, когда она была председателем Правления ТСЖ "<...И>", был размещен в общедоступном месте, а также того, что в данный расчет ответчицей были даны такие комментарии как "<...>.", судам первой и апелляционной инстанций представлено не было.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что такие высказывания относительно истицы, содержащиеся в опущенных в почтовые ящики жильцов дома листовках, как <...>, <...>, <...>, <...>, не являются сведениями, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истицы, равно как и информация, содержащаяся в показаниях свидетелей, допрошенных в ходе разбирательства дела судом первой инстанции, из которых невозможно усмотреть, что конкретно Т. распространяла указанные листовки и размещала объявления.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, сводящимся к отсутствию доказательств, свидетельствующих о распространении Т. сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Ф., а, следовательно, с выводом об отказе в удовлетворении заявленных последней требований в полном объеме.
Таковых доказательств не было представлено истицей и в заседание судебной коллегии.
Доводы апелляционной жалобы Ф. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку по существу сводятся к несогласию с составом Правления ТСЖ "<...И>", его ненадлежащей работой и работой бухгалтера, что не имеет отношения к заявленным требованиям.
Правомерным судебная коллегия полагает и отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Ф. об истребовании из ТСЖ "<...И>" и от свидетеля трудовой книжки, договоров подряда, финансовой документации, поскольку перечисленные документы также не имеют отношения к существу рассматриваемого спора, в связи с чем подлежат отклонению соответствующие доводы апелляционной жалобы.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Ф., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)