Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.,
при участии:
от истца: Куприянов А.А. (доверенность от 15.10.2012 г.)
от ответчика: Маслобоев Н.К. (доверенность от 24.05.2013 г.)
от 3-го лица: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9163/2013) ООО "Нефтегазстройдеталь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2013 по делу N А56-62862/2012 (судья Чуватина Е.В.), принятое
по иску Товарищество собственников жилья "Олимп"
к ООО "Нефтегазстройдеталь"
3-е лицо: ООО "Северо-Запад-Консалтинг"
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Товарищество собственников жилья "Олимп" (ОГРН 1047855106353, место нахождения: 196191, г. Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 61, корп. 1) (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройдеталь" (ОГРН 1077847487915, место нахождения: 196128, г. Санкт-Петербург, ул. Варшавская, 9, 1 литера А) (далее - Общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 12.01.2010 г. N 23/02-10 в размере 173 250 руб. 00 коп., 14 452 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Запад-Консалтинг" (далее - ООО "Северо-Запад-Консалтинг").
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2012 встречное исковое заявление Общества о признании ничтожными договоров аренды от 16.01.2008 г. N 23/02-08, от 14.01.2009 г. N 23/02-09, от 12.01.2010 г. N 23/02-10 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 279 000 руб. принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском по настоящему делу.
Решением от 13.03.2013 г. иск Товарищества удовлетворен в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе, поданной Обществом, ответчик просит решение отменить и принять новый судебный акт, отказав Товариществу в иске при удовлетворении встречного иска.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указало на то, что объект аренды, предусмотренный договором аренды от 12.01.2010 г. N 23/02-10, возвращен Товариществу по акту от 31.01.2009 г., в связи с чем, по мнению подателя жалобы, оснований для взыскания арендной платы за период с декабря 2010 года по октябрь 2012 года не имеется. Как указывает податель жалобы, сторонами не подписывался акт приема-передачи объекта аренды по спорному договору. Податель жалобы ссылается на отсутствие со стороны суда правовой оценки возражениям Общества о фактическом неиспользовании им объекта аренды с момента его возврата Товариществу по акту от 31.01.2009 г.
По мнению подателя жалобы, указанные во встречном иске договоры аренды части общего имущества многоквартирного дома противоречат ст. ст. 36, 37 Жилищного кодекса РФ, п. п. 1, 3 ст. 607, ст. 652 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем в силу ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса РФ являются недействительным. Как указывает податель жалобы, переданная в аренду часть помещений общего имущества многоквартирного дома не имеет самостоятельного функционального назначения и обеспечивает проход к арендованному Обществом помещению.
Товариществом представлен отзыв на апелляционную жалобу.
ООО "Северо-Запад-Консалтинг" о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило.
В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель Товарищества возражал против удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 16.01.2008 г. между Товариществом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды N 23/02-08, в соответствии с которым Обществу на условиях аренды предоставлена часть общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 61, корпус 1, а именно - часть нежилого фонда, лестничный пролет и площадка, расположенных на 1 (первом) этаже, часть помещения N ССХХХШ общей площадью 16 кв. м под (далее - Объект) на срок 11 месяцев 29 дней.
Объект передан Обществу по акту сдачи-приема от 16.01.2008 г.
14.01.2009 г. между сторонами заключен договор аренды от 14.01.2009 г. N 23/02-09, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование Объект на срок 11 месяцев 29 дней.
12.01.2010 между сторонами заключен договор аренды от 12.01.2010 г. N 23/02-10, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование объект на срок 11 месяцев 29 дней.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Размер и условия внесения арендной платы установлены разделом 3 договора аренды от 12.01.2010 г. N 23/02-10.
Стоимость объекта аренды составляет 7 875 руб. в месяц. Эксплуатационные расходы и расходы за электроэнергию не включены в арендную плату. Внесение арендной платы осуществляется не позднее 10 числа оплачиваемого месяца (п. п. 3.1, 3.2, 3.4).
Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы по договору аренды от 12.01.2010 г. N 23/02-10 в период с декабря 2010 года по октябрь 2012 года явилось основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из положений ст. ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ, регламентирующих порядок исполнения обязательства, возникшего из договора аренды, признав доказанным размер задолженности и факт нахождения объекта во владении и пользовании Общества.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что подпунктом 1 пункта 2 статьи 137 Жилищного кодекса РФ товариществу собственников жилья предоставлено право в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме. Указанные во встречном иске договоры аренды не противоречат требованиям действующего законодательства.
Полномочия Товарищества на заключение от имени собственников помещений в доме договоров и совершение сделок вытекают из положений статей 135, 137 Жилищного кодекса РФ и в настоящем случае подтверждены протоколом внеочередного общего собрания членов Товарищества от 24.10.2006 г. N 2.
Доводы жалобы противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, кроме того, основания, по которым Общество обжалует решение, не соответствуют содержанию оспариваемого судебного акта.
Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем возражениям ответчика (изложенным в апелляционной жалобе) на предъявленные к нему исковые требования. Апелляционный суд полностью согласен с выводами суда, изложенными в решении, оснований для их переоценки не имеется.
В период пользования помещением ответчик производил оплату по договору, что подтверждается платежными поручениями, а также двусторонними актами, подписанными сторонами (Акт от 30.09.2010 N 000369, Акт от 31.10.2010 N 000394, Акт от 30.11.2010 N 000420, Акт от 31.12.2010 N 000445). Дата последнего платежа по договору аренды от 12.01.2010 года N 23/02-10 за октябрь, ноябрь 2010 года произведена 13 декабря 2010 года, что подтверждается платежным поручением от 13.12.2010 года N 671.
В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Из абз. 2 п. 1 ст. 622 ГК РФ следует, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Таким образом, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Поскольку в данном случае Ответчик не исполнил обязательство по возврату помещения, с него за все время просрочки подлежит взысканию арендная плата, установленная договором.
Ответчику передавалось в аренду часть нежилого помещения ССХХХШ, площадью 16 кв. м. Исходя из поэтажного плана дома, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, Варшавская улица, дом 31, корпус 1, установить точные границы сдаваемого ответчику объекта (лестничного пролета и площадки) не представляется возможным. Вместе с тем площадь сдаваемого объекта согласована при заключении первоначального договора аренды N 23/02-08 части нежилого помещения N ССХХХШ от 16.01.2008 года и сторонами не оспаривалась. Ответчик (арендатор) принял по акту приема-передачи помещение, вносил арендные платежи, следовательно, был согласен с тем, что в договоре указаны надлежащие сведения, позволяющие определенно установить предмет договора аренды.
Согласно п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Аналогичная правовая позиция была сформулирована в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 сентября 2011 г. N ВАС-12521/11, Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда РФ от 14 июня 2012 г. по делу N А21-6561/2011. Кроме того, границы части помещения были установлены в натуре самим ответчиком путем установки стеклянной двери с автоматическим запирающимся устройством, что следует из материалов дела.
Оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для изменения или отмены оспариваемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2013 г. по делу N А56-62862/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.06.2013 ПО ДЕЛУ N А56-62862/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2013 г. по делу N А56-62862/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.,
при участии:
от истца: Куприянов А.А. (доверенность от 15.10.2012 г.)
от ответчика: Маслобоев Н.К. (доверенность от 24.05.2013 г.)
от 3-го лица: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9163/2013) ООО "Нефтегазстройдеталь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2013 по делу N А56-62862/2012 (судья Чуватина Е.В.), принятое
по иску Товарищество собственников жилья "Олимп"
к ООО "Нефтегазстройдеталь"
3-е лицо: ООО "Северо-Запад-Консалтинг"
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Товарищество собственников жилья "Олимп" (ОГРН 1047855106353, место нахождения: 196191, г. Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 61, корп. 1) (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройдеталь" (ОГРН 1077847487915, место нахождения: 196128, г. Санкт-Петербург, ул. Варшавская, 9, 1 литера А) (далее - Общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 12.01.2010 г. N 23/02-10 в размере 173 250 руб. 00 коп., 14 452 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Запад-Консалтинг" (далее - ООО "Северо-Запад-Консалтинг").
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2012 встречное исковое заявление Общества о признании ничтожными договоров аренды от 16.01.2008 г. N 23/02-08, от 14.01.2009 г. N 23/02-09, от 12.01.2010 г. N 23/02-10 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 279 000 руб. принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском по настоящему делу.
Решением от 13.03.2013 г. иск Товарищества удовлетворен в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе, поданной Обществом, ответчик просит решение отменить и принять новый судебный акт, отказав Товариществу в иске при удовлетворении встречного иска.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указало на то, что объект аренды, предусмотренный договором аренды от 12.01.2010 г. N 23/02-10, возвращен Товариществу по акту от 31.01.2009 г., в связи с чем, по мнению подателя жалобы, оснований для взыскания арендной платы за период с декабря 2010 года по октябрь 2012 года не имеется. Как указывает податель жалобы, сторонами не подписывался акт приема-передачи объекта аренды по спорному договору. Податель жалобы ссылается на отсутствие со стороны суда правовой оценки возражениям Общества о фактическом неиспользовании им объекта аренды с момента его возврата Товариществу по акту от 31.01.2009 г.
По мнению подателя жалобы, указанные во встречном иске договоры аренды части общего имущества многоквартирного дома противоречат ст. ст. 36, 37 Жилищного кодекса РФ, п. п. 1, 3 ст. 607, ст. 652 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем в силу ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса РФ являются недействительным. Как указывает податель жалобы, переданная в аренду часть помещений общего имущества многоквартирного дома не имеет самостоятельного функционального назначения и обеспечивает проход к арендованному Обществом помещению.
Товариществом представлен отзыв на апелляционную жалобу.
ООО "Северо-Запад-Консалтинг" о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило.
В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель Товарищества возражал против удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 16.01.2008 г. между Товариществом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды N 23/02-08, в соответствии с которым Обществу на условиях аренды предоставлена часть общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 61, корпус 1, а именно - часть нежилого фонда, лестничный пролет и площадка, расположенных на 1 (первом) этаже, часть помещения N ССХХХШ общей площадью 16 кв. м под (далее - Объект) на срок 11 месяцев 29 дней.
Объект передан Обществу по акту сдачи-приема от 16.01.2008 г.
14.01.2009 г. между сторонами заключен договор аренды от 14.01.2009 г. N 23/02-09, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование Объект на срок 11 месяцев 29 дней.
12.01.2010 между сторонами заключен договор аренды от 12.01.2010 г. N 23/02-10, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование объект на срок 11 месяцев 29 дней.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Размер и условия внесения арендной платы установлены разделом 3 договора аренды от 12.01.2010 г. N 23/02-10.
Стоимость объекта аренды составляет 7 875 руб. в месяц. Эксплуатационные расходы и расходы за электроэнергию не включены в арендную плату. Внесение арендной платы осуществляется не позднее 10 числа оплачиваемого месяца (п. п. 3.1, 3.2, 3.4).
Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы по договору аренды от 12.01.2010 г. N 23/02-10 в период с декабря 2010 года по октябрь 2012 года явилось основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из положений ст. ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ, регламентирующих порядок исполнения обязательства, возникшего из договора аренды, признав доказанным размер задолженности и факт нахождения объекта во владении и пользовании Общества.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что подпунктом 1 пункта 2 статьи 137 Жилищного кодекса РФ товариществу собственников жилья предоставлено право в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме. Указанные во встречном иске договоры аренды не противоречат требованиям действующего законодательства.
Полномочия Товарищества на заключение от имени собственников помещений в доме договоров и совершение сделок вытекают из положений статей 135, 137 Жилищного кодекса РФ и в настоящем случае подтверждены протоколом внеочередного общего собрания членов Товарищества от 24.10.2006 г. N 2.
Доводы жалобы противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, кроме того, основания, по которым Общество обжалует решение, не соответствуют содержанию оспариваемого судебного акта.
Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем возражениям ответчика (изложенным в апелляционной жалобе) на предъявленные к нему исковые требования. Апелляционный суд полностью согласен с выводами суда, изложенными в решении, оснований для их переоценки не имеется.
В период пользования помещением ответчик производил оплату по договору, что подтверждается платежными поручениями, а также двусторонними актами, подписанными сторонами (Акт от 30.09.2010 N 000369, Акт от 31.10.2010 N 000394, Акт от 30.11.2010 N 000420, Акт от 31.12.2010 N 000445). Дата последнего платежа по договору аренды от 12.01.2010 года N 23/02-10 за октябрь, ноябрь 2010 года произведена 13 декабря 2010 года, что подтверждается платежным поручением от 13.12.2010 года N 671.
В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Из абз. 2 п. 1 ст. 622 ГК РФ следует, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Таким образом, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Поскольку в данном случае Ответчик не исполнил обязательство по возврату помещения, с него за все время просрочки подлежит взысканию арендная плата, установленная договором.
Ответчику передавалось в аренду часть нежилого помещения ССХХХШ, площадью 16 кв. м. Исходя из поэтажного плана дома, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, Варшавская улица, дом 31, корпус 1, установить точные границы сдаваемого ответчику объекта (лестничного пролета и площадки) не представляется возможным. Вместе с тем площадь сдаваемого объекта согласована при заключении первоначального договора аренды N 23/02-08 части нежилого помещения N ССХХХШ от 16.01.2008 года и сторонами не оспаривалась. Ответчик (арендатор) принял по акту приема-передачи помещение, вносил арендные платежи, следовательно, был согласен с тем, что в договоре указаны надлежащие сведения, позволяющие определенно установить предмет договора аренды.
Согласно п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Аналогичная правовая позиция была сформулирована в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 сентября 2011 г. N ВАС-12521/11, Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда РФ от 14 июня 2012 г. по делу N А21-6561/2011. Кроме того, границы части помещения были установлены в натуре самим ответчиком путем установки стеклянной двери с автоматическим запирающимся устройством, что следует из материалов дела.
Оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для изменения или отмены оспариваемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2013 г. по делу N А56-62862/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)