Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 8 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зуева А.О.,
судей: Бурковой О.Н., Брюхановой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой С.В.,
судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи, при исполнении судебного поручения судьей Арбитражного суда Красноярского края Михайловой Т.В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем Самойловой М.А.,
в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, находясь в Арбитражном суде Красноярского края, принимает участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГЪ" Кадыкова Екатерина Сергеевна (доверенность от 09.01.2013),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГЪ" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2012 года по делу N А33-18054/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Петроченко Г.Г.; суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Радзиховская В.В., Споткай Л.Е.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГЪ" (ОГРН: 1022402648179, г. Красноярск) (далее - ООО "ТЕХНОЛОГЪ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к товариществу собственников жилья "Надежный дом" (ОГРН: 1072400004192, г. Красноярск) (далее - ТСЖ "Надежный дом") с иском о взыскании 20 958 рублей убытков, возникших в результате стоимости восстановительного ремонта и оценки ущерба от затопления, об обязании устранить причины протекания талых и дождевых вод в нежилое помещение.
В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца к участию в деле привлечен второй ответчик ООО "Строительно-монтажное предприятие N 3" (ОГРН: 1022401505312, г. Лесосибирск) (далее - ООО "СМП N 3").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 года, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТЕХНОЛОГЪ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами были неправильно применены нормы материального права; выводы судов двух инстанций не соответствуют обстоятельствам дела, а имеющие значение для дела обстоятельства, которые суды посчитали установленными, не доказаны.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ООО "ТЕХНОЛОГЪ" Кадыкова Е.С. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ТСЖ "Надежный дом", ООО "СМП N 3" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 04312, N 04314), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассматривается без их участия.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 12 часов 20 минут 29 апреля 2013 года, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.
После перерыва в судебном заседании принимала участие представитель ООО "ТЕХНОЛОГЪ" Кадыкова Е.С.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома от 19 января 2004 года, и дополнительного соглашения от 4 июня 2004 года N 1, нежилое помещение N 234 находящееся по адресу г. Красноярск, ул. Алексеева дом 107, общей площадью 118,2 кв.м принадлежит на праве собственности ООО "ТЕХНОЛОГЪ".
16 марта 2011 года составлен акт о затоплении гаражного помещения ООО "ТЕХНОЛОГЪ" расположенного по адресу г. Красноярск, ул. Алексеева дом 107, помещение N 234. Согласно представленному истцом отчету от 29 марта 2011 года стоимость восстановительного ремонта 15 958 рублей.
Считая, что причинами попадания талой и дождевой воды в подземное гаражное помещение является ненадлежащее содержание исполнителем коммунальных услуг общего имущества многоквартирного дома либо дефекты строительства, допущенные застройщиком многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом вины ответчиков в протечке воды в помещение истца и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими убытками.
Между тем, судами не учтено следующее.
В соответствии со статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (пункт 1).
Согласно статье 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) настоящий закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В силу пункта 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, гарантийный срок не может составлять менее пяти лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Исходя из системного толкования указанных норм материального права следует, что в связи с характером спорных правоотношений возникающих между дольщиком и застройщиком в области долевого строительства многоквартирного дома, законодателем предъявляются повышенные требования к качеству объекта долевого строительства, которые в том числе, проявляются в установлении продолжительного гарантийного срока, обусловленного как видом строения (жилой дом), так и целями его использования. При этом, законодатель, формируя период гарантийного срока, учитывал, что недостатки объекта долевого строительства, с учетом наличия широкого спектра градостроительных особенностей многоквартирного дома, могут проявиться в течение длительного периода, начиная с момента передачи участнику долевого строительства объекта недвижимости.
Как установлено судами, спорное нежилое помещение по акту передачи 31.12.2007 от застройщика ООО "СМП N 3" передано ООО "ТЕХНОЛОГЪ".
16.03.2011 представителями ООО "ТЕХНОЛОГЪ" и ТСЖ "Надежный дом" составлен совместный акт о затоплении гаражного помещения N 234 по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева, д. 107 (камеры охранного видеонаблюдения зафиксировали, что в 12 часов 40 минут 09.03.2011 с потолка гаража начала капать вода, в результате имеются на потолке следы протечек).
Следовательно, факт протекания воды в подземное гаражное помещение принадлежащее истцу выявлен в пределах пятилетнего гарантийного срока.
На основании пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявлять застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
В экспертном заключении указан вывод: возможной причиной попадания воды на потолок и стену нежилого помещения N 234, расположенного по адресу г. Красноярск, ул. Алексеева дом 107, является повреждение герметичной гидроизоляционной мембраны на деформационном шве, установить точную причину не представляется возможным в связи с отсутствием исполнительной документации по устройству покрытия подземной парковки (гаража), гидроизоляционной мембраны, утепляющего и выравнивающего слоев, без вскрытия.
Иных причин попадания воды в помещение, расположенное под землей, в экспертном заключении не содержится.
Из заключения судебной экспертизы не усматривается, что недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа объекта долевого строительства, нарушения обязательных требований к процессу его эксплуатации, либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного участником долевого строительства либо иных обстоятельств, освобождающих ООО "СМП N 3" от ответственности в силу пункта 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.
Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.
Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что факт возникновения недостатков до передачи результата работ ООО "СМП N 3" или по причинам, возникшим до этого момента должен доказать истец, является неправомерным.
На основании пункта 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает, что вывод судов об отсутствии у истца права требовать от застройщика (ООО "СМУ N 3") устранения выявленных недостатков у объекта долевого строительства, не соответствует требованиям Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004.
При подготовке дела к судебному разбирательству суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен был самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.
В нарушение требований данных норм права арбитражные суды при вынесении обжалуемых судебных актов не установили всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не определили правовую природу спорных отношений и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего спора.
Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
При новом рассмотрении суду следует учесть рекомендации, изложенные в настоящем постановлении, устранить отмеченные недостатки, определить правовую природу спорных правоотношений, предложить истцу уточнить исковые требования, правильно распределить бремя доказывания, при необходимости оказать содействие участникам процесса в сборе доказательств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить расходы за кассационное рассмотрение дела.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2012 года по делу N А33-18054/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.О.ЗУЕВ
Судьи:
О.Н.БУРКОВА
Т.А.БРЮХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 08.05.2013 ПО ДЕЛУ N А33-18054/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2013 г. N А33-18054/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 8 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зуева А.О.,
судей: Бурковой О.Н., Брюхановой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой С.В.,
судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи, при исполнении судебного поручения судьей Арбитражного суда Красноярского края Михайловой Т.В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем Самойловой М.А.,
в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, находясь в Арбитражном суде Красноярского края, принимает участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГЪ" Кадыкова Екатерина Сергеевна (доверенность от 09.01.2013),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГЪ" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2012 года по делу N А33-18054/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Петроченко Г.Г.; суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Радзиховская В.В., Споткай Л.Е.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГЪ" (ОГРН: 1022402648179, г. Красноярск) (далее - ООО "ТЕХНОЛОГЪ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к товариществу собственников жилья "Надежный дом" (ОГРН: 1072400004192, г. Красноярск) (далее - ТСЖ "Надежный дом") с иском о взыскании 20 958 рублей убытков, возникших в результате стоимости восстановительного ремонта и оценки ущерба от затопления, об обязании устранить причины протекания талых и дождевых вод в нежилое помещение.
В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца к участию в деле привлечен второй ответчик ООО "Строительно-монтажное предприятие N 3" (ОГРН: 1022401505312, г. Лесосибирск) (далее - ООО "СМП N 3").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 года, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТЕХНОЛОГЪ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами были неправильно применены нормы материального права; выводы судов двух инстанций не соответствуют обстоятельствам дела, а имеющие значение для дела обстоятельства, которые суды посчитали установленными, не доказаны.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ООО "ТЕХНОЛОГЪ" Кадыкова Е.С. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ТСЖ "Надежный дом", ООО "СМП N 3" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 04312, N 04314), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассматривается без их участия.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 12 часов 20 минут 29 апреля 2013 года, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.
После перерыва в судебном заседании принимала участие представитель ООО "ТЕХНОЛОГЪ" Кадыкова Е.С.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома от 19 января 2004 года, и дополнительного соглашения от 4 июня 2004 года N 1, нежилое помещение N 234 находящееся по адресу г. Красноярск, ул. Алексеева дом 107, общей площадью 118,2 кв.м принадлежит на праве собственности ООО "ТЕХНОЛОГЪ".
16 марта 2011 года составлен акт о затоплении гаражного помещения ООО "ТЕХНОЛОГЪ" расположенного по адресу г. Красноярск, ул. Алексеева дом 107, помещение N 234. Согласно представленному истцом отчету от 29 марта 2011 года стоимость восстановительного ремонта 15 958 рублей.
Считая, что причинами попадания талой и дождевой воды в подземное гаражное помещение является ненадлежащее содержание исполнителем коммунальных услуг общего имущества многоквартирного дома либо дефекты строительства, допущенные застройщиком многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом вины ответчиков в протечке воды в помещение истца и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими убытками.
Между тем, судами не учтено следующее.
В соответствии со статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (пункт 1).
Согласно статье 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) настоящий закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В силу пункта 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, гарантийный срок не может составлять менее пяти лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Исходя из системного толкования указанных норм материального права следует, что в связи с характером спорных правоотношений возникающих между дольщиком и застройщиком в области долевого строительства многоквартирного дома, законодателем предъявляются повышенные требования к качеству объекта долевого строительства, которые в том числе, проявляются в установлении продолжительного гарантийного срока, обусловленного как видом строения (жилой дом), так и целями его использования. При этом, законодатель, формируя период гарантийного срока, учитывал, что недостатки объекта долевого строительства, с учетом наличия широкого спектра градостроительных особенностей многоквартирного дома, могут проявиться в течение длительного периода, начиная с момента передачи участнику долевого строительства объекта недвижимости.
Как установлено судами, спорное нежилое помещение по акту передачи 31.12.2007 от застройщика ООО "СМП N 3" передано ООО "ТЕХНОЛОГЪ".
16.03.2011 представителями ООО "ТЕХНОЛОГЪ" и ТСЖ "Надежный дом" составлен совместный акт о затоплении гаражного помещения N 234 по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева, д. 107 (камеры охранного видеонаблюдения зафиксировали, что в 12 часов 40 минут 09.03.2011 с потолка гаража начала капать вода, в результате имеются на потолке следы протечек).
Следовательно, факт протекания воды в подземное гаражное помещение принадлежащее истцу выявлен в пределах пятилетнего гарантийного срока.
На основании пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявлять застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
В экспертном заключении указан вывод: возможной причиной попадания воды на потолок и стену нежилого помещения N 234, расположенного по адресу г. Красноярск, ул. Алексеева дом 107, является повреждение герметичной гидроизоляционной мембраны на деформационном шве, установить точную причину не представляется возможным в связи с отсутствием исполнительной документации по устройству покрытия подземной парковки (гаража), гидроизоляционной мембраны, утепляющего и выравнивающего слоев, без вскрытия.
Иных причин попадания воды в помещение, расположенное под землей, в экспертном заключении не содержится.
Из заключения судебной экспертизы не усматривается, что недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа объекта долевого строительства, нарушения обязательных требований к процессу его эксплуатации, либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного участником долевого строительства либо иных обстоятельств, освобождающих ООО "СМП N 3" от ответственности в силу пункта 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.
Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.
Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что факт возникновения недостатков до передачи результата работ ООО "СМП N 3" или по причинам, возникшим до этого момента должен доказать истец, является неправомерным.
На основании пункта 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает, что вывод судов об отсутствии у истца права требовать от застройщика (ООО "СМУ N 3") устранения выявленных недостатков у объекта долевого строительства, не соответствует требованиям Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004.
При подготовке дела к судебному разбирательству суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен был самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.
В нарушение требований данных норм права арбитражные суды при вынесении обжалуемых судебных актов не установили всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не определили правовую природу спорных отношений и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего спора.
Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
При новом рассмотрении суду следует учесть рекомендации, изложенные в настоящем постановлении, устранить отмеченные недостатки, определить правовую природу спорных правоотношений, предложить истцу уточнить исковые требования, правильно распределить бремя доказывания, при необходимости оказать содействие участникам процесса в сборе доказательств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить расходы за кассационное рассмотрение дела.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2012 года по делу N А33-18054/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.О.ЗУЕВ
Судьи:
О.Н.БУРКОВА
Т.А.БРЮХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)