Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.01.2013 N 17АП-14008/2012-АК ПО ДЕЛУ N А60-38680/2012

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2013 г. N 17АП-14008/2012-АК

Дело N А60-38680/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Осиповой С.П.,
судей Щеклеиной Л.Ю., Риб Л.Х.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.
при участии:
- от заявителя ООО "Городская управляющая компания" (ОГРН 1116625000579, ИНН 6625061819): не явились;
- от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела в городе Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Городская управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 ноября 2012 года
по делу N А60-38680/2012,
принятое судьей Ворониным С.П.
по заявлению ООО "Городская управляющая компания"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела в городе Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск
о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 06.09.2012 N 525 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и наложении штрафа в размере 110 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2012 года оспариваемое постановление признано незаконным в части размера штрафа, превышающего 100 000 руб.
Не согласившись с решением суда в части, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы указывает на то, что общество не является лицом, ответственным за организацию площадки для сбора мусора; данная контейнерная площадка относится также и к иным домам, обслуживаемым другой управляющей компанией. Также ссылается на невозможность обустройства площадки для сбора мусора в соответствии с требованиями санитарных правил в части соблюдения санитарного разрыва между площадкой и жилыми домами, указывая на отсутствие вины общества в совершении вменяемого правонарушения.
Административный орган представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оценивает как законное и обоснованное, в удовлетворении жалобы просит отказать.
Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от заинтересованного лица поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, поскольку иное лицами, участвующими в деле, не заявлено.
Как следует из материалов дела, в связи с жалобой жителя многоквартирного жилого дома по адресу: г. Первоуральск, ул. Трубников, 26, на нарушение санитарных правил при организации контейнерной площадки для сбора мусора и расположении ее в непосредственной близости от жилого дома, Прокуратурой города Первоуральска совместно с Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск 09.08.2012 проведена проверка, в ходе которой установлены нарушения требований санитарного законодательства при устройстве площадки для сбора мусора.
Установив, что функции по содержанию и обслуживанию контейнерной площадки возложены на ООО "Городская управляющая компания", прокурором в отношении общество возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, при рассмотрении которого постановлением от 06.09.2012 N 525 на общество наложен штраф в размере 110 000 руб.
Определением от 07.11.2012 N 03-525 в постановление внесены изменения в части указания даты рассмотрения дела (ранее ошибочно указано - 28.08.2012).
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с заявлением о признании его незаконным и отмене в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, но, при отсутствии в оспариваемом постановлении оснований применения к заявителю штрафа в размере превышающем минимальный размер штрафа, установленный ст. 8.2 КоАП РФ, суд признал незаконным оспариваемое постановление в части назначения административного штрафа в сумме превышающей 100 000 руб., определив размер штрафа в 100 000 руб.
Решение суда первой инстанции в части снижения назначения административного штрафа в сумме превышающей 100 000 руб., лицами, участвующими в деле, не обжалуется и предметом проверки апелляционного суда не является.
Не усматривая оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанных с обращением с отходами, обязаны, в том числе соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека.
Пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами РФ.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" является управляющей организацией многоквартирных жилых домов по адресу: г. Первоуральск, ул. Трубников, д. 26 и д. 26-а.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, общество, заключив договор на управление многоквартирным домом, взяло на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, получая финансовую выгоду.
В соответствии с пунктами 10, 42, подпунктом "д" пункта 11 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, оборудование и иные объекты, используемые для сбора твердых бытовых отходов (мусоропроводы, контейнеры, бункеры-накопители, специально оборудованные площадки и т.п.), предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома.
Согласно п. 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 для установки контейнеров должна быть оборудована специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченная бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру и имеющая подъездной путь для автотранспорта. Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5. Расстояние от контейнеров до жилых зданий, детских игровых площадок, мест отдыха и занятий спортом должно быть не менее 20 м, но не более 100 м.
Таким образом, сооружение площадки для контейнеров и вывоз твердых бытовых отходов, образующихся в результате жизнедеятельности жильцов многоквартирного дома, является составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома и подчинено целям обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирных домах.
Следовательно, общество, заключив договор на управление многоквартирным домом, взяло на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, получая финансовую выгоду, в том числе по эксплуатации мусорных контейнеров, являющихся в соответствии с вышеуказанными Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда объектами, используемыми для сбора твердых бытовых отходов и предназначенными для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки административным органом было установлено, что место для сбора ТБО из жилых домов, на котором расположены металлические контейнеры, находящихся в управлении ООО "ГУК", не имеет специальной площадки с бетонным или асфальтовым покрытием, число контейнеров для сбора отходов составляет 9 штук, расстояние до контейнеров до жилого дома N 26 менее 20 метров.
Данные факты зафиксированы в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, а также подтверждаются представленными в дело фотоматериалами.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО "ГУК" при эксплуатации мусорных контейнеров, используемых для сбора твердых бытовых отходов и предназначенных для обслуживания и эксплуатации многоквартирных домов, допущены нарушения требований законодательства об обеспечении санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в части обустройства специальных мест (площадок) для накопления (временного складирования) отходов в целях их дальнейшего сбора, обезвреживания, транспортирования, размещения специализированными организациями, образующие объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы заявителя апелляционной жалобы, полагающего, что общество не является субъектом административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 8.2 КоАП РФ, поскольку управляющая компания не несет ответственность за организацию места для сбора мусора (места временного хранения отходов), поскольку не является его владельцем, не позволяют суду апелляционной инстанции переоценить выводы суда первой инстанции, в связи с чем, указанные доводы отклоняются.
Как указано выше, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, оборудование и иные объекты, используемые для сбора твердых бытовых отходов (мусоропроводы, контейнеры, бункеры-накопители, специально оборудованные площадки и т.п.), предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома.
В соответствии с пунктами 2.1.3, 2.2.11 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" на территории домовладения должны быть выделены специальные площадки для размещения контейнеров.
Таким образом, сооружение площадки для контейнеров и вывоз твердых бытовых отходов, образующихся в результате жизнедеятельности жильцов многоквартирного дома, является составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома.
Следовательно, обязанность по организации и эксплуатации мусорных контейнеров, необходимых для обслуживания многоквартирных домов, находящихся в управлении общества, в соответствии с действующими санитарными правилами и нормами, а также ответственность за нарушение указанных санитарных норм и правил возлагается на ООО "ГУК".
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО "ГУК" объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется. При наличии возможности для соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства при обращении с отходами ООО "ГУК" не предприняло мер по их соблюдению.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "ГУК" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.
Обстоятельств, позволяющих признать совершенное ООО "ГУК" правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу, что совершенное обществом правонарушение создает не только угрозу общественным отношениям в области охраны окружающей среды, но и посягает на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте и, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2012 г. по делу N А60-38680/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий
С.П.ОСИПОВА

Судьи
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Л.Х.РИБ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)