Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вантун Олега Анатольевича,
апелляционное производство N 05АП-1233/2013
на решение от 28.11.2012
судьи Е.Н. Номоконовой
по делу N А51-21892/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Вантун Олега Анатольевича (ИНН 252600912024, ОГРН 305250608200158, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 23.03.2005)
к Администрации Лучегорского городского поселения Пожарского муниципального района Приморского края (ИНН 2526009779, ОГРН 1062506000259, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.01.2006)
о признании незаконным отказа,
при участии:
- от ИП Вантун О.А.: адвокат Иванов А.В. по доверенности от 30.08.2012, сроком действия три года, без права передоверия;
- от Администрации Лучегорского городского поселения: не явились, извещены;
Индивидуальный предприниматель Вантун Олег Анатольевич (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Администрации Лучегорского городского поселения Пожарского муниципального района Приморского края (далее по тексту - администрация) об отказе в переводе жилого помещения - квартиры N 3 в доме 25 четвертого микрорайона п. Лучегорск Пожарского района Приморского края в нежилое, оформленного решением межведомственной комиссии по переводу жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения на территории Лучегорского городского поселения от 27.07.2012, утвержденного постановлением Главы Администрации Лучегорского городского поселения N 199-п от 31.07.2012, и об обязании администрацию устранить допущенные нарушения законодательства путем принятия решения о переводе данного жилого помещения в нежилое помещение.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2012 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. По мнению предпринимателя, суд не учел то обстоятельство, что оспариваемый отказ не содержит основания отказа с указанием конкретного нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), в связи с чем решение об отказе в переводе помещения из жилого в нежилое изначально являлось необоснованным.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявителем также указано на тот факт, что он не намеревался использовать земельный участок, находящийся под многоквартирным домом, а доказательств того, что земельный участок, прилегающий к многоквартирному дому, фактически используется жителями этого дома, администрацией не представлено.
Кроме того, предприниматель считает, что факт приобретения им квартиры как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем, не мог послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку на момент совершения сделки помещение являлось жилым, в связи с этим использовать его в предпринимательской деятельности непосредственно сразу после приобретения не представлялось возможным, и, соответственно, указывать свой статус индивидуального предпринимателя в договоре купли-продажи не имело смысла.
В связи с изложенными в апелляционной жалобе доводами заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Администрация по тексту представленного в материалы дела отзыва возражала против доводов апелляционной жалобы, находит доводы заявителя необоснованными, а отказ в переводе спорного жилого помещения в нежилое - правомерным, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, решение оставить без изменения.
Извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания администрация с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, явку своего представителя в суд не обеспечила, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом мнения представителя Вантун О.А., рассмотрела жалобу в отсутствие администрации.
Заслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.
20.01.2012 на основании договора купли-продажи недвижимости заявителем приобретена в собственность двухкомнатная квартира N 3 в доме 25 четвертого микрорайона пгт. Лучегорск Пожарского района Приморского края.
08.02.2012 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права собственности Вантун О.М. на указанную квартиру и выдано свидетельство о государственной регистрации права 25-АБ 649275.
02.07.2012 предприниматель обратился в администрацию с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое в связи с намерением использовать помещение для размещения магазина непродовольственных товаров и офиса.
Протоколом межведомственной комиссии по переводу жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения на территории Лучегорского городского поселения от 27.07.2012 N 1 предпринимателю отказано в переводе жилого помещения, расположенного в пгт. Лучегорск, четвертый микрорайон, д. 25, кв. 3, в нежилое помещение по причине отсутствия согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома, как это предусмотрено частью 1 статьи 36, частью 2 статьи 40, частью 2 статьи 44 ЖК РФ.
Постановлением администрации от 31.07.2012 N 199-п данный протокол утвержден, а письмом от 06.08.2012 N 11-02-23/109 заявителю направлено решение межведомственной комиссии, утвержденное указанным постановлением.
Не согласившись с данным решением, посчитав его нарушающим права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в суд с заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу положений, закрепленных в части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
На основании положений статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) жилые помещения предназначены для проживания граждан, размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое, перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
В силу части 1 статьи 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований данного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно статье 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение осуществляется органом местного самоуправления по месту нахождения переводимого помещения.
Часть 2 статьи 22 ЖК РФ предусматривает, что перевод жилого помещения в нежилое не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям; если переводимое помещение является частью жилого помещения или используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.
Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение допускается, в том числе в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 ЖК РФ условий перевода помещения, а также несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства (пункты 3, 4 части 1 статьи 24 ЖК РФ).
Вместе с тем необходимо учитывать, что соблюдение положений Жилищного кодекса РФ при переводе жилого помещения в нежилое не ограничивается порядком, предусмотренным статьями 23, 24 ЖК РФ.
При разрешении вопроса о переводе жилого помещения в нежилое помещение подлежат применению и положения статей 36, 40, 44 - 48 ЖК РФ, регулирующие вопросы владения, пользования и распоряжения собственниками помещений в многоквартирном доме общим имуществом, уменьшения его размера, порядка принятия соответствующих решений собственниками помещений в многоквартирном доме.
Так, частью 2 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с частью 3 этой же статьи уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В силу части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из представленного предпринимателем проекта перепланировки следует, что в случае перевода помещения, принадлежащего предпринимателю на праве собственности, из жилого в нежилое, возникает необходимость установить отдельный вход, который будет расположен на примыкающей к жилому дому земельном участке, и для обустройства которого подлежит разрушению часть внешней стены дома, путем вырезки проема, которая является ограждающей несущей конструкцией и относится в соответствии с частью 1 статьи 290 ГК РФ, частью 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.
Принимая во внимание, что до обращения в администрацию с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое предприниматель соответствующее согласие от собственников помещений в доме не получил, судебная коллегия находит, что у администрации имелись основания для вынесения оспариваемого отказа.
Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции учитывает, что отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном доме на устройство отдельного входа означает отсутствие возможности оборудовать доступ к нежилому помещению без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям.
Указание заявителя на необоснованность оспариваемого отказа ввиду отсутствия ссылок на конкретное нарушение статьи 24 ЖК РФ не может быть принято коллегией во внимание, поскольку буквальное прочтение протокола межведомственной комиссии показывает, что указанный документ содержит ссылки на отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома, что на основании пункта 3 части 1 статьи 24 ЖК РФ послужило основанием для вынесения оспариваемого решения.
Довод предпринимателя о том что, сведения о постановке на учет земельного участка, на котором планировалось устроить крыльцо, отсутствуют в государственном кадастре недвижимости, в связи с чем получение согласия собственников помещений многоквартирного дома на его использование не имеет законных оснований, коллегия отклоняет в силу следующего.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 67 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона (имеется в виду Федеральный закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"), собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
Соответственно, отсутствие в ГКН сведений о земельном участке с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не свидетельствует об отсутствии у собственников помещений в многоквартирном жилом доме прав по владению и пользованию данным земельным участком.
Довод заявителя о том, что на момент покупки помещения намерения использовать его как жилое у него отсутствовало, в связи с чем оспариваемым отказом нарушаются его права и законные интересы в предпринимательской деятельности, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку в силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность предполагает риск, каких-либо оснований для использования спорного помещения в целях предпринимательской деятельности у заявителя на момент вынесения оспариваемого отказа не возникло, а намерение перевести жилое помещение в нежилое является только предпосылкой для обращения в уполномоченный орган в целях совершения предусмотренных законом действий, и, соответственно, не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов предпринимателя.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение администрации об отказе в переводе жилого помещения в нежилое соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб. на основании статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", относятся судом на предпринимателя.
В остальной части государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2012 по делу N А51-21892/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Вантун Олегу Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру ОСБ N 8635/0224 от 28.12.2012. Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.03.2013 N 05АП-1233/2013 ПО ДЕЛУ N А51-21892/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2013 г. N 05АП-1233/2013
Дело N А51-21892/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вантун Олега Анатольевича,
апелляционное производство N 05АП-1233/2013
на решение от 28.11.2012
судьи Е.Н. Номоконовой
по делу N А51-21892/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Вантун Олега Анатольевича (ИНН 252600912024, ОГРН 305250608200158, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 23.03.2005)
к Администрации Лучегорского городского поселения Пожарского муниципального района Приморского края (ИНН 2526009779, ОГРН 1062506000259, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.01.2006)
о признании незаконным отказа,
при участии:
- от ИП Вантун О.А.: адвокат Иванов А.В. по доверенности от 30.08.2012, сроком действия три года, без права передоверия;
- от Администрации Лучегорского городского поселения: не явились, извещены;
-
установил:
установил:
Индивидуальный предприниматель Вантун Олег Анатольевич (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Администрации Лучегорского городского поселения Пожарского муниципального района Приморского края (далее по тексту - администрация) об отказе в переводе жилого помещения - квартиры N 3 в доме 25 четвертого микрорайона п. Лучегорск Пожарского района Приморского края в нежилое, оформленного решением межведомственной комиссии по переводу жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения на территории Лучегорского городского поселения от 27.07.2012, утвержденного постановлением Главы Администрации Лучегорского городского поселения N 199-п от 31.07.2012, и об обязании администрацию устранить допущенные нарушения законодательства путем принятия решения о переводе данного жилого помещения в нежилое помещение.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2012 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. По мнению предпринимателя, суд не учел то обстоятельство, что оспариваемый отказ не содержит основания отказа с указанием конкретного нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), в связи с чем решение об отказе в переводе помещения из жилого в нежилое изначально являлось необоснованным.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявителем также указано на тот факт, что он не намеревался использовать земельный участок, находящийся под многоквартирным домом, а доказательств того, что земельный участок, прилегающий к многоквартирному дому, фактически используется жителями этого дома, администрацией не представлено.
Кроме того, предприниматель считает, что факт приобретения им квартиры как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем, не мог послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку на момент совершения сделки помещение являлось жилым, в связи с этим использовать его в предпринимательской деятельности непосредственно сразу после приобретения не представлялось возможным, и, соответственно, указывать свой статус индивидуального предпринимателя в договоре купли-продажи не имело смысла.
В связи с изложенными в апелляционной жалобе доводами заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Администрация по тексту представленного в материалы дела отзыва возражала против доводов апелляционной жалобы, находит доводы заявителя необоснованными, а отказ в переводе спорного жилого помещения в нежилое - правомерным, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, решение оставить без изменения.
Извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания администрация с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, явку своего представителя в суд не обеспечила, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом мнения представителя Вантун О.А., рассмотрела жалобу в отсутствие администрации.
Заслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.
20.01.2012 на основании договора купли-продажи недвижимости заявителем приобретена в собственность двухкомнатная квартира N 3 в доме 25 четвертого микрорайона пгт. Лучегорск Пожарского района Приморского края.
08.02.2012 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права собственности Вантун О.М. на указанную квартиру и выдано свидетельство о государственной регистрации права 25-АБ 649275.
02.07.2012 предприниматель обратился в администрацию с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое в связи с намерением использовать помещение для размещения магазина непродовольственных товаров и офиса.
Протоколом межведомственной комиссии по переводу жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения на территории Лучегорского городского поселения от 27.07.2012 N 1 предпринимателю отказано в переводе жилого помещения, расположенного в пгт. Лучегорск, четвертый микрорайон, д. 25, кв. 3, в нежилое помещение по причине отсутствия согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома, как это предусмотрено частью 1 статьи 36, частью 2 статьи 40, частью 2 статьи 44 ЖК РФ.
Постановлением администрации от 31.07.2012 N 199-п данный протокол утвержден, а письмом от 06.08.2012 N 11-02-23/109 заявителю направлено решение межведомственной комиссии, утвержденное указанным постановлением.
Не согласившись с данным решением, посчитав его нарушающим права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в суд с заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу положений, закрепленных в части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
На основании положений статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) жилые помещения предназначены для проживания граждан, размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое, перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
В силу части 1 статьи 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований данного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно статье 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение осуществляется органом местного самоуправления по месту нахождения переводимого помещения.
Часть 2 статьи 22 ЖК РФ предусматривает, что перевод жилого помещения в нежилое не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям; если переводимое помещение является частью жилого помещения или используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.
Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение допускается, в том числе в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 ЖК РФ условий перевода помещения, а также несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства (пункты 3, 4 части 1 статьи 24 ЖК РФ).
Вместе с тем необходимо учитывать, что соблюдение положений Жилищного кодекса РФ при переводе жилого помещения в нежилое не ограничивается порядком, предусмотренным статьями 23, 24 ЖК РФ.
При разрешении вопроса о переводе жилого помещения в нежилое помещение подлежат применению и положения статей 36, 40, 44 - 48 ЖК РФ, регулирующие вопросы владения, пользования и распоряжения собственниками помещений в многоквартирном доме общим имуществом, уменьшения его размера, порядка принятия соответствующих решений собственниками помещений в многоквартирном доме.
Так, частью 2 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с частью 3 этой же статьи уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В силу части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из представленного предпринимателем проекта перепланировки следует, что в случае перевода помещения, принадлежащего предпринимателю на праве собственности, из жилого в нежилое, возникает необходимость установить отдельный вход, который будет расположен на примыкающей к жилому дому земельном участке, и для обустройства которого подлежит разрушению часть внешней стены дома, путем вырезки проема, которая является ограждающей несущей конструкцией и относится в соответствии с частью 1 статьи 290 ГК РФ, частью 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.
Принимая во внимание, что до обращения в администрацию с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое предприниматель соответствующее согласие от собственников помещений в доме не получил, судебная коллегия находит, что у администрации имелись основания для вынесения оспариваемого отказа.
Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции учитывает, что отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном доме на устройство отдельного входа означает отсутствие возможности оборудовать доступ к нежилому помещению без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям.
Указание заявителя на необоснованность оспариваемого отказа ввиду отсутствия ссылок на конкретное нарушение статьи 24 ЖК РФ не может быть принято коллегией во внимание, поскольку буквальное прочтение протокола межведомственной комиссии показывает, что указанный документ содержит ссылки на отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома, что на основании пункта 3 части 1 статьи 24 ЖК РФ послужило основанием для вынесения оспариваемого решения.
Довод предпринимателя о том что, сведения о постановке на учет земельного участка, на котором планировалось устроить крыльцо, отсутствуют в государственном кадастре недвижимости, в связи с чем получение согласия собственников помещений многоквартирного дома на его использование не имеет законных оснований, коллегия отклоняет в силу следующего.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 67 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона (имеется в виду Федеральный закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"), собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
Соответственно, отсутствие в ГКН сведений о земельном участке с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не свидетельствует об отсутствии у собственников помещений в многоквартирном жилом доме прав по владению и пользованию данным земельным участком.
Довод заявителя о том, что на момент покупки помещения намерения использовать его как жилое у него отсутствовало, в связи с чем оспариваемым отказом нарушаются его права и законные интересы в предпринимательской деятельности, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку в силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность предполагает риск, каких-либо оснований для использования спорного помещения в целях предпринимательской деятельности у заявителя на момент вынесения оспариваемого отказа не возникло, а намерение перевести жилое помещение в нежилое является только предпосылкой для обращения в уполномоченный орган в целях совершения предусмотренных законом действий, и, соответственно, не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов предпринимателя.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение администрации об отказе в переводе жилого помещения в нежилое соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб. на основании статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", относятся судом на предпринимателя.
В остальной части государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2012 по делу N А51-21892/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Вантун Олегу Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру ОСБ N 8635/0224 от 28.12.2012. Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)