Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.
при секретаре А.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе А.И. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от ***, которым постановлено:
Отказать А.И. в удовлетворении требований о признании решения общего собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *** недействительным в части признания неудовлетворительной деятельности по управлению многоквартирным домом, осуществляемой ТСЖ "67 квартал".
установила:
А.И. обратился в суд с иском к ТСЖ "67 квартал" в лице ликвидатора Ш. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *** г. недействительным в части признания неудовлетворительной деятельности ТСЖ "67 квартал" по управлению многоквартирным домом. В обоснование требований А.И. указал, что основанием для признания неудовлетворительной деятельности ТСЖ "67 квартал" при принятии решения было указано: отсутствие паспортного стола; игнорирование Правлением ТСЖ жалоб на текущий ремонт общего имущества; невыполнение Правлением ТСЖ обязательств о предоставлении полной информации о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ по запросам собственников дома; несоблюдение графика проведения очередных собраний членов ТСЖ; выставление жителям дома счетов на дополнительные услуги; не оформление субсидий на содержание и ремонт общего имущества дома; отсутствие ведения реестра членов ТСЖ "67 квартал". Указанные обстоятельства не соответствуют действительности и не подтверждены документально, тем самым нарушают его права как члена ТСЖ и как Председателя ТСЖ, возглавлявшего управление ТСЖ.
В судебном заседании А.И. и его представитель по доверенности заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить.
Ответчик в лице ликвидатора ТСЖ "67 квартал" Ш. заявленные требования не признала, пояснила, что не является надлежащим ответчиком и просил отказать в их удовлетворении.
3 лицо С. просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит А.И. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения адвоката Хуснутдиновой Е.В. в интересах А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии со ст. ст. 144, 145 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества; общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
Судом первой инстанции при разрешении спора установлено, что истец А.И. являлся избранным председателем Правления ТСЖ "67 квартал" в многоквартирном доме по адресу***
Решением от *** г. (п. 4) деятельность по управлению многоквартирным домом, осуществляемая ТСЖ "67 квартал" признана неудовлетворительной по основаниям: отсутствие паспортного стола; игнорирование Правлением ТСЖ жалоб текущий ремонт общего имущества; невыполнение Правлением ТСЖ обязательств о предоставлении полной информации о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ по запросам собственников дома; несоблюдение графика проведения очередных собраний членов ТСЖ; выставление жителям дома счетов на дополнительные услуги; не оформление субсидий на содержание и ремонт общего имущества дома; не ведение реестра членов ТСЖ "67 квартал".
Вместе с тем, доказательств в подтверждение своих доводов о том, что установленные на общем собрании собственников помещений обстоятельства не соответствуют действительности и не подтверждены документально, А.И. суду не представил.
Суд нашел основанными на документальных доказательствах, перечисленные в решении общего собрания недостатки в работе ТСЖ "67 квартал", которые подтверждены: сообщением Управы Можайского района г. Москвы на обращение П. об отсутствии принятия мер руководством ТСЖ "67 квартал" по организации паспортного стола; сообщением ОАО "ВИЛС" на обращение П. об уклонении правления ТСЖ "67 квартал" от заключения договоров на поставку коммунальных услуг; отсутствием ответов на письма и проекты договоров; в ТСЖ "67 квартал" не сформированы списки членов товарищества; обращения членов ТСЖ "67 квартал" и собственников жилых помещений о проведении внеочередного общего собрания по возникшим вопросами не рассматривались; не предоставлялась информация членам ТСЖ "67 квартал" по заявлениям; Управа района и ОАО "ВИЛС" по поводу неправомерных действий председателя ТСЖ "67 квартал" А.И. обращалась в Кунцевскую межрайонную прокуратуру для принятия мер прокурорского реагирования; Административно-техническая инспекция по ЗАО применила штрафные санкции к ТСЖ "67 квартал" за отсутствие оборудования контейнерной площадки.
Судом была исследована переписка жильцов дома в связи с неудовлетворительной работой ТСЖ "67 квартал" и его председателя А.И.
На основе представленных доказательств, показаний свидетелей со стороны истца, правовая оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что на общем собрании членов ТСЖ и собственников жилых помещений путем голосования была признана неудовлетворительной деятельность ТСЖ "67 квартал" по управлению многоквартирным домом. Процедурные вопросы при проведении общего собрания собственников жилых помещений А.И. признаны и не оспаривались; достоверных и допустимых доказательств несоответствия действительности указанных в протоколе собрания недостатков в работе ТСЖ "67 квартал", нарушение прав А.И., необоснованном признании неудовлетворительной работы ТСЖ по управлению многоквартирным домом, истцом суду не представлено.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Ссылки А.И. на содержание ТСЖ "67 квартал" общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей не влекут отмену решения, поскольку предметом спора являлись конкретные недостатки по управлению многоквартирным домом рассмотренные общим собранием собственников жилых помещений, кроме этого, указанные доводы направлены на иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их.
С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-17294
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2013 г. по делу N 11-17294
Судья Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.
при секретаре А.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе А.И. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от ***, которым постановлено:
Отказать А.И. в удовлетворении требований о признании решения общего собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *** недействительным в части признания неудовлетворительной деятельности по управлению многоквартирным домом, осуществляемой ТСЖ "67 квартал".
установила:
А.И. обратился в суд с иском к ТСЖ "67 квартал" в лице ликвидатора Ш. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *** г. недействительным в части признания неудовлетворительной деятельности ТСЖ "67 квартал" по управлению многоквартирным домом. В обоснование требований А.И. указал, что основанием для признания неудовлетворительной деятельности ТСЖ "67 квартал" при принятии решения было указано: отсутствие паспортного стола; игнорирование Правлением ТСЖ жалоб на текущий ремонт общего имущества; невыполнение Правлением ТСЖ обязательств о предоставлении полной информации о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ по запросам собственников дома; несоблюдение графика проведения очередных собраний членов ТСЖ; выставление жителям дома счетов на дополнительные услуги; не оформление субсидий на содержание и ремонт общего имущества дома; отсутствие ведения реестра членов ТСЖ "67 квартал". Указанные обстоятельства не соответствуют действительности и не подтверждены документально, тем самым нарушают его права как члена ТСЖ и как Председателя ТСЖ, возглавлявшего управление ТСЖ.
В судебном заседании А.И. и его представитель по доверенности заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить.
Ответчик в лице ликвидатора ТСЖ "67 квартал" Ш. заявленные требования не признала, пояснила, что не является надлежащим ответчиком и просил отказать в их удовлетворении.
3 лицо С. просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит А.И. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения адвоката Хуснутдиновой Е.В. в интересах А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии со ст. ст. 144, 145 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества; общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
Судом первой инстанции при разрешении спора установлено, что истец А.И. являлся избранным председателем Правления ТСЖ "67 квартал" в многоквартирном доме по адресу***
Решением от *** г. (п. 4) деятельность по управлению многоквартирным домом, осуществляемая ТСЖ "67 квартал" признана неудовлетворительной по основаниям: отсутствие паспортного стола; игнорирование Правлением ТСЖ жалоб текущий ремонт общего имущества; невыполнение Правлением ТСЖ обязательств о предоставлении полной информации о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ по запросам собственников дома; несоблюдение графика проведения очередных собраний членов ТСЖ; выставление жителям дома счетов на дополнительные услуги; не оформление субсидий на содержание и ремонт общего имущества дома; не ведение реестра членов ТСЖ "67 квартал".
Вместе с тем, доказательств в подтверждение своих доводов о том, что установленные на общем собрании собственников помещений обстоятельства не соответствуют действительности и не подтверждены документально, А.И. суду не представил.
Суд нашел основанными на документальных доказательствах, перечисленные в решении общего собрания недостатки в работе ТСЖ "67 квартал", которые подтверждены: сообщением Управы Можайского района г. Москвы на обращение П. об отсутствии принятия мер руководством ТСЖ "67 квартал" по организации паспортного стола; сообщением ОАО "ВИЛС" на обращение П. об уклонении правления ТСЖ "67 квартал" от заключения договоров на поставку коммунальных услуг; отсутствием ответов на письма и проекты договоров; в ТСЖ "67 квартал" не сформированы списки членов товарищества; обращения членов ТСЖ "67 квартал" и собственников жилых помещений о проведении внеочередного общего собрания по возникшим вопросами не рассматривались; не предоставлялась информация членам ТСЖ "67 квартал" по заявлениям; Управа района и ОАО "ВИЛС" по поводу неправомерных действий председателя ТСЖ "67 квартал" А.И. обращалась в Кунцевскую межрайонную прокуратуру для принятия мер прокурорского реагирования; Административно-техническая инспекция по ЗАО применила штрафные санкции к ТСЖ "67 квартал" за отсутствие оборудования контейнерной площадки.
Судом была исследована переписка жильцов дома в связи с неудовлетворительной работой ТСЖ "67 квартал" и его председателя А.И.
На основе представленных доказательств, показаний свидетелей со стороны истца, правовая оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что на общем собрании членов ТСЖ и собственников жилых помещений путем голосования была признана неудовлетворительной деятельность ТСЖ "67 квартал" по управлению многоквартирным домом. Процедурные вопросы при проведении общего собрания собственников жилых помещений А.И. признаны и не оспаривались; достоверных и допустимых доказательств несоответствия действительности указанных в протоколе собрания недостатков в работе ТСЖ "67 квартал", нарушение прав А.И., необоснованном признании неудовлетворительной работы ТСЖ по управлению многоквартирным домом, истцом суду не представлено.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Ссылки А.И. на содержание ТСЖ "67 квартал" общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей не влекут отмену решения, поскольку предметом спора являлись конкретные недостатки по управлению многоквартирным домом рассмотренные общим собранием собственников жилых помещений, кроме этого, указанные доводы направлены на иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их.
С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)