Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Вперед" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2013 по делу N А76-1508/2013 (судья Гусев А.Г.).
В судебном заседании принял участие представитель:
Шарапова Дмитрия Александровича - Мирошниченко Е.С. (доверенность от 14.02.2013).
Жилищно-строительный кооператив "Вперед" (далее - ЖСК "Вперед", истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации города Челябинска (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на служебное жилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. 3-го Интернационала, д. 64, кв. 2.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра, третье лицо), Шарапов Дмитрий Александрович и Шарапов Александр Дмитриевич (далее также - третьи лица).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.07.2013 (резолютивная часть объявлена 08.07.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.
С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ЖСК "Вперед" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ЖСК "Вперед" сослалось на то, что суд не учел, что в силу статьи 99 Гражданского кодекса РСФСР, пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Закона СССР от 26.05.1988 N 8998-XI "О кооперации в СССР", статьи 105 Жилищного кодекса РСФСР, пунктов 1.3, 1.6, 1.8, 3.1, 3.4 устава ЖСК "Вперед" спорный объект представляет собой служебное жилое помещение и является собственностью истца. Принадлежность недвижимого имущества истцу подтверждается решением Исполнительного комитета Челябинского городского Совета депутатов трудящихся от 31.12.1968 N 367-1, актом государственной приемочной комиссии от 25.12.1968 N 92, контрольным талоном к ордеру на служебное жилое помещение серии II N 015997. Вывод суда об отсутствии правоустанавливающих документов на спорную квартиру является ошибочным. Ордер на служебное помещение является итоговым документом, свидетельствующим о принадлежности помещения к категории служебного. Без решения (согласия) членов кооператива о включении данного помещения в число служебных ордер не мог быть выдан.
До начала судебного заседания Шарапов Д.А. представил в арбитражный суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на согласие с обжалуемым решением, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ЖСК "Вперед", Администрации, Управления Росреестра, Шарапова А.Д. не явились.
С учетом мнения представителя третьего лица и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 31.12.1968 решением Исполнительного комитета Челябинского городского Совета депутатов трудящихся N 367-1 утвержден акт от 25.12.1968 N 92 государственной комиссии на прием в эксплуатацию пятиэтажного, каменного, 130-квартирного жилого дома УКСа горисполкома в г. Челябинске, ул. 3-го Интернационала, д. 64 (л. д. 12-19).
07 сентября 1990 года Шарапову Д.А. был выдан ордер на служебное помещение серии II N 015997 как работнику ЖСК "Вперед" в должности слесаря-сантехника по адресу: г. Челябинске, ул. 3-го Интернационала, д. 64, кв. 2 (л. д. 66), а также контрольный талон к ордеру (л. д. 22).
19 марта 2013 года Шарапов Д.А. обратился в Администрацию в комиссию по вопросам приватизации служебных жилых помещений с заявлением о даче разрешения на приватизацию жилого помещения по адресу: г. Челябинск, ул. 3-го Интернационала, д. 64, кв. 2 (л. д. 72).
По результатам рассмотрения указанного заявления комиссией установлено, что занимаемое Шараповым Д.А. помещение по адресу: г. Челябинск, ул. 3-го Интернационала, д. 64, кв. 2 не является объектом муниципальной собственности, в связи с чем комиссия не вправе рассматривать вопрос о выдаче разрешения на приватизацию указанного служебного помещения (л. д. 79, 80).
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) сведения о зарегистрированных правах на спорный объект отсутствуют, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра от 01.03.2013 N 01/048/2013-498 (л. д. 73).
Согласно справке общества с ограниченной ответственностью Управляющей организации "Ремжилзаказчик" от 17.01.2013 в спорном жилом помещении зарегистрированы два человека: Шарапов Д.А. и Шарапов А.Д. (л. д. 67).
Полагая, что является собственником спорной квартиры на основании статей 8, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, ЖСК "Вперед" обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2012 по делу N А76-18503/2011 ЖСК "Вперед" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект недвижимости не находится во владении истца. Кроме того, суд пришел к выводу о недоказанности факта отнесения спорной квартиры к служебному жилищному фонду.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, среди прочего, путем признания права.
По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения такого права. Признание права как вещно-правовой способ защиты является требованием об установлении факта принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск о признании права относится к искам о правах на недвижимое имущество.
В силу пункта 59 названного постановления если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование иска ЖСК "Вперед" указал, что спорное жилое помещение как часть всего многоквартирного жилого дома было передано в его собственность с вводом здания в эксплуатацию в 1968 году. Истец также отметил, что квартира N 2 является служебной и была предоставлена физическому лицу согласно контрольному талону к ордеру N 015997.
Спор о праве на недвижимую вещь не может быть разрешен в рамках искового производства по заявлению о признании права собственности лица, считающего себя собственником соответствующего имущества, не обладающего на него зарегистрированным правом и фактически им не владеющего. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 14749/11.
Из материалов настоящего дела следует, что фактическими владельцами спорной квартиры являются третьи лица, что истцом не отрицалось.
Отсутствие владения недвижимой вещью является самостоятельным препятствием для удовлетворения иска о признании права собственности. В таком случае применению подлежат иные предусмотренные гражданским законодательством Российской Федерации способы защиты.
Также арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Право собственности ЖСК "Вперед" на спорное недвижимое имущество в ЕГРП зарегистрировано не было.
В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
В соответствии со статьей 99 Гражданского кодекса РСФСР колхозы, иные кооперативные организации, их объединения владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями).
Собственностью кооператива являются принадлежащие ему средства производства и иное имущество, необходимые для осуществления уставных задач. Кооперативу могут принадлежать здания, сооружения, машины, оборудование, транспортные средства, продуктивный и рабочий скот, произведенная продукция, товары, денежные средства и иное имущество в соответствии с целями его деятельности (пункт 1 статьи 7 Закона СССР от 26.05.1988 N 8998-XI "О кооперации в СССР").
Хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками, а также на имущество, полученное в результате своей предпринимательской деятельности и приобретенное по иным основаниям, допускаемым законом (статья 14 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР").
Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ссылаясь на приведенные выше нормы материального права, истец, вместе с тем, не представил достаточных доказательств в подтверждение возникновения у него права собственности на спорное жилое помещение.
Так, из представленных истцом документов не следует, что истец являлся заказчиком строительства жилого дома N 64 по ул. 3-го Интернационала, за счет которого было осуществлено это строительство. В акте от 25.12.1968 в качестве застройщика указан УКС горисполкома.
Из акта от 31.12.1968 (л. д. 20, 21) не следует, что УКС горисполкома передал вновь построенное здание в собственность истца.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что жилое помещение является служебным помещением ЖСК "Вперед", то есть данное имущество создавалось и закреплялось за ЖСК "Вперед" для обеспечения его хозяйственной деятельности за счет аккумулированных членских взносов.
Постановлением Совета Министров СССР от 10.02.1985 N 136 "О порядке государственного учета жилищного фонда" было установлено, что государственный учет жилищного фонда, независимо от его принадлежности, осуществляется по единой для Союза ССР системе на основе регистрации и технической инвентаризации (пункт 1).
В силу пунктов 3, 4 названного постановления государственному учету подлежат жилые дома и жилые помещения в других строениях, предназначенные для постоянного проживания граждан, а также для использования в установленном порядке в качестве служебных жилых помещений и общежитий (пункт 3). Государственные, кооперативные и общественные предприятия, учреждения и организации ведут первичный учет жилищного фонда, составляют и представляют в вышестоящие организации и в местные органы государственной статистики в сроки, устанавливаемые ЦСУ СССР, бухгалтерскую и статистическую отчетность о жилищном фонде, находящемся на их балансе (пункт 4).
Доказательств постановки спорного жилого помещения в уполномоченных органах технической инвентаризации в качестве принадлежащего ЖСК "Вперед" на праве собственности недвижимого имущества истец не представил.
Также арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о недоказанности факта принадлежности спорной квартиры к служебному жилищному фонду.
Жилое помещение в доме жилищно-строительного кооператива может быть включено в число служебных только с согласия общего собрания членов кооператива, что следует из абзаца 2 статьи 101 Жилищного кодекса РСФСР от 24.06.1983.
Вопреки требованиям статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства включения спорной квартиры в число служебных в установленном законодательством порядке.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
С подателя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2013 по делу N А76-1508/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Вперед" - без удовлетворения.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Вперед" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2013 N 18АП-8471/2013 ПО ДЕЛУ N А76-1508/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2013 г. N 18АП-8471/2013
Дело N А76-1508/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Вперед" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2013 по делу N А76-1508/2013 (судья Гусев А.Г.).
В судебном заседании принял участие представитель:
Шарапова Дмитрия Александровича - Мирошниченко Е.С. (доверенность от 14.02.2013).
Жилищно-строительный кооператив "Вперед" (далее - ЖСК "Вперед", истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации города Челябинска (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на служебное жилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. 3-го Интернационала, д. 64, кв. 2.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра, третье лицо), Шарапов Дмитрий Александрович и Шарапов Александр Дмитриевич (далее также - третьи лица).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.07.2013 (резолютивная часть объявлена 08.07.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.
С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ЖСК "Вперед" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ЖСК "Вперед" сослалось на то, что суд не учел, что в силу статьи 99 Гражданского кодекса РСФСР, пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Закона СССР от 26.05.1988 N 8998-XI "О кооперации в СССР", статьи 105 Жилищного кодекса РСФСР, пунктов 1.3, 1.6, 1.8, 3.1, 3.4 устава ЖСК "Вперед" спорный объект представляет собой служебное жилое помещение и является собственностью истца. Принадлежность недвижимого имущества истцу подтверждается решением Исполнительного комитета Челябинского городского Совета депутатов трудящихся от 31.12.1968 N 367-1, актом государственной приемочной комиссии от 25.12.1968 N 92, контрольным талоном к ордеру на служебное жилое помещение серии II N 015997. Вывод суда об отсутствии правоустанавливающих документов на спорную квартиру является ошибочным. Ордер на служебное помещение является итоговым документом, свидетельствующим о принадлежности помещения к категории служебного. Без решения (согласия) членов кооператива о включении данного помещения в число служебных ордер не мог быть выдан.
До начала судебного заседания Шарапов Д.А. представил в арбитражный суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на согласие с обжалуемым решением, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ЖСК "Вперед", Администрации, Управления Росреестра, Шарапова А.Д. не явились.
С учетом мнения представителя третьего лица и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 31.12.1968 решением Исполнительного комитета Челябинского городского Совета депутатов трудящихся N 367-1 утвержден акт от 25.12.1968 N 92 государственной комиссии на прием в эксплуатацию пятиэтажного, каменного, 130-квартирного жилого дома УКСа горисполкома в г. Челябинске, ул. 3-го Интернационала, д. 64 (л. д. 12-19).
07 сентября 1990 года Шарапову Д.А. был выдан ордер на служебное помещение серии II N 015997 как работнику ЖСК "Вперед" в должности слесаря-сантехника по адресу: г. Челябинске, ул. 3-го Интернационала, д. 64, кв. 2 (л. д. 66), а также контрольный талон к ордеру (л. д. 22).
19 марта 2013 года Шарапов Д.А. обратился в Администрацию в комиссию по вопросам приватизации служебных жилых помещений с заявлением о даче разрешения на приватизацию жилого помещения по адресу: г. Челябинск, ул. 3-го Интернационала, д. 64, кв. 2 (л. д. 72).
По результатам рассмотрения указанного заявления комиссией установлено, что занимаемое Шараповым Д.А. помещение по адресу: г. Челябинск, ул. 3-го Интернационала, д. 64, кв. 2 не является объектом муниципальной собственности, в связи с чем комиссия не вправе рассматривать вопрос о выдаче разрешения на приватизацию указанного служебного помещения (л. д. 79, 80).
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) сведения о зарегистрированных правах на спорный объект отсутствуют, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра от 01.03.2013 N 01/048/2013-498 (л. д. 73).
Согласно справке общества с ограниченной ответственностью Управляющей организации "Ремжилзаказчик" от 17.01.2013 в спорном жилом помещении зарегистрированы два человека: Шарапов Д.А. и Шарапов А.Д. (л. д. 67).
Полагая, что является собственником спорной квартиры на основании статей 8, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, ЖСК "Вперед" обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2012 по делу N А76-18503/2011 ЖСК "Вперед" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект недвижимости не находится во владении истца. Кроме того, суд пришел к выводу о недоказанности факта отнесения спорной квартиры к служебному жилищному фонду.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, среди прочего, путем признания права.
По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения такого права. Признание права как вещно-правовой способ защиты является требованием об установлении факта принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск о признании права относится к искам о правах на недвижимое имущество.
В силу пункта 59 названного постановления если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование иска ЖСК "Вперед" указал, что спорное жилое помещение как часть всего многоквартирного жилого дома было передано в его собственность с вводом здания в эксплуатацию в 1968 году. Истец также отметил, что квартира N 2 является служебной и была предоставлена физическому лицу согласно контрольному талону к ордеру N 015997.
Спор о праве на недвижимую вещь не может быть разрешен в рамках искового производства по заявлению о признании права собственности лица, считающего себя собственником соответствующего имущества, не обладающего на него зарегистрированным правом и фактически им не владеющего. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 14749/11.
Из материалов настоящего дела следует, что фактическими владельцами спорной квартиры являются третьи лица, что истцом не отрицалось.
Отсутствие владения недвижимой вещью является самостоятельным препятствием для удовлетворения иска о признании права собственности. В таком случае применению подлежат иные предусмотренные гражданским законодательством Российской Федерации способы защиты.
Также арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Право собственности ЖСК "Вперед" на спорное недвижимое имущество в ЕГРП зарегистрировано не было.
В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
В соответствии со статьей 99 Гражданского кодекса РСФСР колхозы, иные кооперативные организации, их объединения владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями).
Собственностью кооператива являются принадлежащие ему средства производства и иное имущество, необходимые для осуществления уставных задач. Кооперативу могут принадлежать здания, сооружения, машины, оборудование, транспортные средства, продуктивный и рабочий скот, произведенная продукция, товары, денежные средства и иное имущество в соответствии с целями его деятельности (пункт 1 статьи 7 Закона СССР от 26.05.1988 N 8998-XI "О кооперации в СССР").
Хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками, а также на имущество, полученное в результате своей предпринимательской деятельности и приобретенное по иным основаниям, допускаемым законом (статья 14 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР").
Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ссылаясь на приведенные выше нормы материального права, истец, вместе с тем, не представил достаточных доказательств в подтверждение возникновения у него права собственности на спорное жилое помещение.
Так, из представленных истцом документов не следует, что истец являлся заказчиком строительства жилого дома N 64 по ул. 3-го Интернационала, за счет которого было осуществлено это строительство. В акте от 25.12.1968 в качестве застройщика указан УКС горисполкома.
Из акта от 31.12.1968 (л. д. 20, 21) не следует, что УКС горисполкома передал вновь построенное здание в собственность истца.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что жилое помещение является служебным помещением ЖСК "Вперед", то есть данное имущество создавалось и закреплялось за ЖСК "Вперед" для обеспечения его хозяйственной деятельности за счет аккумулированных членских взносов.
Постановлением Совета Министров СССР от 10.02.1985 N 136 "О порядке государственного учета жилищного фонда" было установлено, что государственный учет жилищного фонда, независимо от его принадлежности, осуществляется по единой для Союза ССР системе на основе регистрации и технической инвентаризации (пункт 1).
В силу пунктов 3, 4 названного постановления государственному учету подлежат жилые дома и жилые помещения в других строениях, предназначенные для постоянного проживания граждан, а также для использования в установленном порядке в качестве служебных жилых помещений и общежитий (пункт 3). Государственные, кооперативные и общественные предприятия, учреждения и организации ведут первичный учет жилищного фонда, составляют и представляют в вышестоящие организации и в местные органы государственной статистики в сроки, устанавливаемые ЦСУ СССР, бухгалтерскую и статистическую отчетность о жилищном фонде, находящемся на их балансе (пункт 4).
Доказательств постановки спорного жилого помещения в уполномоченных органах технической инвентаризации в качестве принадлежащего ЖСК "Вперед" на праве собственности недвижимого имущества истец не представил.
Также арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о недоказанности факта принадлежности спорной квартиры к служебному жилищному фонду.
Жилое помещение в доме жилищно-строительного кооператива может быть включено в число служебных только с согласия общего собрания членов кооператива, что следует из абзаца 2 статьи 101 Жилищного кодекса РСФСР от 24.06.1983.
Вопреки требованиям статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства включения спорной квартиры в число служебных в установленном законодательством порядке.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
С подателя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2013 по делу N А76-1508/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Вперед" - без удовлетворения.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Вперед" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
И.Ю.СОКОЛОВА
М.И.КАРПАЧЕВА
И.Ю.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)