Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.А. Порывкина
судей М.С. Сафроновой, Н.В. Дегтяревой
при ведении протокола помощником судьи О.А. Сборниковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Константа"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2013 г. по делу N А40-79475/11-123-382б, вынесенное судьей И.А. Беловой
об удовлетворения заявления Васильевой Ю.В. о пересмотре по новым обстоятельствам определения арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2011 г. по делу N А40-79475/11-123-382б в части признания требования ЗАО "Константа" обоснованными
в деле о признании ТСЖ "Плющиха" несостоятельным (банкротом)
При участии в судебном заседании:
Представитель Правления ТСЖ "Плющиха": Петручак Р.К. на основании Протокола заседания членов Правления ТСЖ "Плющиха" от 26.11.2012 г.
От Васильевой Ю.В.: Прицай И.В. по дов. от 14.12.2012 г.
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2011 года принято к производству заявление ЗАО "Константа" о признании ТСЖ "Плющиха" несостоятельным (банкротом)".
Определением от 11 ноября 2011 года в отношении ТСЖ "Плющиха" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дронов О.В.
Решением арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2012 года ТСЖ "Плющиха" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющем утвержден Дронов О.В.
В Арбитражный суд города Москвы 18 июля 2013 года поступило заявление конкурсного кредитора Васильевой Ю.В. о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 11 ноября 2011 года о введении в отношении должника процедуры наблюдения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2013 г. заявление Васильевой Ю.В.о пересмотре по новым обстоятельствам определения арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2011 года по делу N А40-79475/11-123-382Б в части признания обоснованными требования ЗАО "Константа" удовлетворено, определение арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2011 года по делу N А40-79475/11-123-382Б отменено, назначено судебное заседание на 25.09.2013 г. на 16 часов 30 минут.
Не согласившись с вынесенным решением ЗАО "Константа", обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что поскольку имеется Постановление Президиума Тверского областного суда от 24.06.2013 г. об отмене определения Тверского областного суда от 12.03.2013 г. он имеет право обратиться в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации. Рассмотрение Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-79475/11-123-382Б требований ЗАО "Константа" к ТСЖ "Плющиха" может привести к коллизии судебных актов при отмене Верховным судом Российской Федерации Постановления Президиума Тверского областного суда от 24.06.2013 г.
Представители Правления ТСЖ "Плющиха", Васильевой Ю.В. в судебное заседание явились, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают решение суда законным и обоснованным.
Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Из материалов дела следует, что Определением Пролетарского районного суда г. Твери от 14 января 2013 года по делу N 2-183/2011 было отменено решение Пролетарского районного суда г. Твери от 26 января 2011 года.
Определением Тверского областного суда от 12 марта 2013 года по делу N 33-723 определение Пролетарского районного суда г. Твери от 14 января 2013 года отменено.
В удовлетворении заявления ТСЖ "Плющиха" о пересмотре решения Пролетарского районного суда г. Твери от 26 января 2011 года по новым обстоятельствам отказано.
Постановлением Президиума Тверского областного суда от 24 июня 2013 года, отменено определение Тверского областного суда от 12 марта 2013 года и оставило в силе определение Пролетарского районного суда г. Твери от 14 января 2013 года по делу N 2-183/2011 об отмене решения Пролетарского районного суда г. Твери от 26 января 2011 года.
Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2011 года о введении наблюдения и признании обоснованными требования кредитора ЗАО "Константа" и включения их требования в реестр требований кредиторов должника было основано на указанном решении Пролетарского районного суда г. Твери.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В пункте 1 части 3 статьи 311 АПК РФ указано, что новыми обстоятельствами являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.
На основании части 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
В Абзаце третьем п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если судебный акт - решения Пролетарского районного суда г. Твери от 26 января 2011 года, на котором основано требование, будет отменен, определение о признании требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в ходе любой процедуры банкротства
Таким образом, Арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял решение о пересмотре Определения Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2011 года по новым обстоятельствам.
Довод заявителя о наличия у него права на обращение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации не влияет на правильность принятого судом первой инстанции решения, поскольку право на обжалование судебного акта, признанного новым обстоятельством, не лишает его законной силы.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2013 г. по делу N А40-79475/11-123-382б оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Константа" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
М.С.САФРОНОВА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.11.2013 N 09АП-33784/2013 ПО ДЕЛУ N А40-79475/11-123-382Б
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. N 09АП-33784/2013
Дело N А40-79475/11-123-382б
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.А. Порывкина
судей М.С. Сафроновой, Н.В. Дегтяревой
при ведении протокола помощником судьи О.А. Сборниковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Константа"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2013 г. по делу N А40-79475/11-123-382б, вынесенное судьей И.А. Беловой
об удовлетворения заявления Васильевой Ю.В. о пересмотре по новым обстоятельствам определения арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2011 г. по делу N А40-79475/11-123-382б в части признания требования ЗАО "Константа" обоснованными
в деле о признании ТСЖ "Плющиха" несостоятельным (банкротом)
При участии в судебном заседании:
Представитель Правления ТСЖ "Плющиха": Петручак Р.К. на основании Протокола заседания членов Правления ТСЖ "Плющиха" от 26.11.2012 г.
От Васильевой Ю.В.: Прицай И.В. по дов. от 14.12.2012 г.
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2011 года принято к производству заявление ЗАО "Константа" о признании ТСЖ "Плющиха" несостоятельным (банкротом)".
Определением от 11 ноября 2011 года в отношении ТСЖ "Плющиха" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дронов О.В.
Решением арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2012 года ТСЖ "Плющиха" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющем утвержден Дронов О.В.
В Арбитражный суд города Москвы 18 июля 2013 года поступило заявление конкурсного кредитора Васильевой Ю.В. о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 11 ноября 2011 года о введении в отношении должника процедуры наблюдения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2013 г. заявление Васильевой Ю.В.о пересмотре по новым обстоятельствам определения арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2011 года по делу N А40-79475/11-123-382Б в части признания обоснованными требования ЗАО "Константа" удовлетворено, определение арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2011 года по делу N А40-79475/11-123-382Б отменено, назначено судебное заседание на 25.09.2013 г. на 16 часов 30 минут.
Не согласившись с вынесенным решением ЗАО "Константа", обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что поскольку имеется Постановление Президиума Тверского областного суда от 24.06.2013 г. об отмене определения Тверского областного суда от 12.03.2013 г. он имеет право обратиться в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации. Рассмотрение Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-79475/11-123-382Б требований ЗАО "Константа" к ТСЖ "Плющиха" может привести к коллизии судебных актов при отмене Верховным судом Российской Федерации Постановления Президиума Тверского областного суда от 24.06.2013 г.
Представители Правления ТСЖ "Плющиха", Васильевой Ю.В. в судебное заседание явились, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают решение суда законным и обоснованным.
Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Из материалов дела следует, что Определением Пролетарского районного суда г. Твери от 14 января 2013 года по делу N 2-183/2011 было отменено решение Пролетарского районного суда г. Твери от 26 января 2011 года.
Определением Тверского областного суда от 12 марта 2013 года по делу N 33-723 определение Пролетарского районного суда г. Твери от 14 января 2013 года отменено.
В удовлетворении заявления ТСЖ "Плющиха" о пересмотре решения Пролетарского районного суда г. Твери от 26 января 2011 года по новым обстоятельствам отказано.
Постановлением Президиума Тверского областного суда от 24 июня 2013 года, отменено определение Тверского областного суда от 12 марта 2013 года и оставило в силе определение Пролетарского районного суда г. Твери от 14 января 2013 года по делу N 2-183/2011 об отмене решения Пролетарского районного суда г. Твери от 26 января 2011 года.
Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2011 года о введении наблюдения и признании обоснованными требования кредитора ЗАО "Константа" и включения их требования в реестр требований кредиторов должника было основано на указанном решении Пролетарского районного суда г. Твери.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В пункте 1 части 3 статьи 311 АПК РФ указано, что новыми обстоятельствами являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.
На основании части 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
В Абзаце третьем п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если судебный акт - решения Пролетарского районного суда г. Твери от 26 января 2011 года, на котором основано требование, будет отменен, определение о признании требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в ходе любой процедуры банкротства
Таким образом, Арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял решение о пересмотре Определения Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2011 года по новым обстоятельствам.
Довод заявителя о наличия у него права на обращение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации не влияет на правильность принятого судом первой инстанции решения, поскольку право на обжалование судебного акта, признанного новым обстоятельством, не лишает его законной силы.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2013 г. по делу N А40-79475/11-123-382б оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Константа" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
М.С.САФРОНОВА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)