Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Перфилова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хомич С.В.
судей Мельник Н.И., Камышовой Т.А.
при секретаре А.Т.
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В. дело по кассационной жалобе К.Л.Н., К.Н.М. в лице представителя С. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 августа 2011 года,
установила:
К.Л.И., К.Н.М. обратились в суд с иском ЖСК "Нептун" о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, ссылаясь на то, что они являются собственниками по 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 10.02.2010 года произошло залитие их квартиры, находящейся на первом этаже и расположенной на втором этаже, принадлежащей Н., о чем в присутствии комиссии был составлен акт о залитии от 10.02.2010 года. Залитие произошло из-за нарушения герметизации в панели между вторым и третьим этажами холодного водоразбора. В связи с произошедшим квартире истцов причинен значительный ущерб. В результате залития повреждены: потолок, стены и пол в коридоре, в жилой комнате - стены потолок, пол и межкомнатная дверь с остеклением, на кухне - потолок, стены, пол, межкомнатная дверь с остеклением.
Для определения стоимости причиненного материального ущерба истцы обратились в экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поврежденной в результате залития с учетом НДС составляет 84 119 рублей. В соответствии с дополнительным Экспертным заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет 56 695 рублей.
Управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН осуществляет жилищно-строительный кооператив "Нептун". По мнению истцов ЖСК "Нептун" не обеспечило проведение профилактических работ, осмотры систем водопровода, устранение негерметичности стыков соединений в системах канализации и т.д. в установленные сроки. В связи с чем, истцы просили суд взыскать с ответчика ЖСК "Нептун" в их пользу сумму материального ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 140 814 рублей; расходы на оплату экспертных услуг в размере 7500 рублей; расходы на отправку телеграмм, в размере 1059 рубля 54 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4187 рублей 47 копеек.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 августа 2011 года исковые требования К.Л.И., К.Н.М. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе К.Л.Н., К.Н.М. в лице представителя С. просят решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Кассаторы не согласны с выводами суда, что ими не было представлено доказательств вины ответчика в произошедшем залитии, так как факт и причина залития подтверждаются материалами дела. Также кассаторы считают, что вывод суда, об отсутствии вины ответчика, основанный на том, что Н. - собственник АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной над квартирой истцов, собственными силами и средствами в 2005 году без надлежащего уведомления и предупреждения ЖСК "Нептун" произвела замену стояков холодного водоснабжения между вторым и третьим этажами не основан на законе и не подтвержден материалами дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав К.Л.И., ее представителя и представителя К.Н.М.- С., представителя ЖСК "Нептун" - Х., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ, п. 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" и исходил из того, что истцы являются собственниками по 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно Уставу управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, осуществляет управляющая организация ЖСК "Нептун".
Собственниками квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных на 2 и 3 этажах указанного выше дома в силу регистрационных удостоверений являются третьи лица по настоящему делу Н. и А.А.
10.02.2010 года произошло залитие АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находящейся на первом этаже, принадлежащей истцам, и квартиры расположенной на втором этаже, принадлежащей Н., о чем в присутствии комиссии был составлен акт о залитии от 10.02.2010 года. Залитие произошло из-за нарушения герметизации в панели между вторым и третьим этажами холодного водоразбора. В соответствии с Экспертным заключением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поврежденной в результате залития с учетом НДС составляет 84 119 рублей. В соответствии с дополнительным Экспертным заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.07.2010 года стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет 56 695 рублей.
Судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза согласно заключению которой стоимость затрат по ремонтно-восстановительным работам в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в жилом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в ценах на 1 квартал 2011 года, составит с учетом НДС 98 852 рублей.
Суд не принял во внимание доводы представителя истца поскольку, истцами не было представлено суду доказательств, вины ответчика в происшедшем залитии.
Суд посчитал, что вина ответчика в причинении вреда имуществу истца не нашла своего подтверждения в судебном заседании, а следовательно требования истца не подлежат удовлетворению.
Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу указанной нормы закона на лице лежит обязанность по возмещению вреда при наличии его вины. Кроме того, должна быть доказана причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, т.е. последовавшим причинением вреда.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Подпунктом "д" пункта 2 указанных Правил установлено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Пунктом 5 этих же Правил предусмотрено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из материалов дела видно, что 10.02.2010 года произошло залитие АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находящейся на первом этаже, принадлежащей истцам, и квартиры расположенной на втором этаже, принадлежащей Н., что подтверждается акт о залитии от 10.02.2010 года. Залитие произошло из-за нарушения герметизации в панели между вторым и третьим этажами холодного водоразбора.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцами не представлено суду каких-либо достоверных доказательств вины ответчика в происшедшем залитии.
Из показаний слесаря управляющего организации Ц., допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля, следует, что при осмотре квартир было установлено, что залитие произошло из-за нарушения герметизации в панели между вторым и третьим этажами холодного водоразбора.
Третье лицо Н. пояснила суду, что она собственными силами и средствами в 2005 году, без надлежащего уведомления и предупреждения ЖСК "Нептун" произвела замену стояков холодного водоснабжения между вторым и третьем этажами, тогда как согласно п. 35 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к мотивированному выводу о том, что вина ответчика в причинении вреда имуществу истцов не доказана.
Доводы кассационной жалобы в целом правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Л.Н. - К.Н.Т. в лице представителя С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-14962
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2011 г. по делу N 33-14962
Судья: Перфилова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хомич С.В.
судей Мельник Н.И., Камышовой Т.А.
при секретаре А.Т.
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В. дело по кассационной жалобе К.Л.Н., К.Н.М. в лице представителя С. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 августа 2011 года,
установила:
К.Л.И., К.Н.М. обратились в суд с иском ЖСК "Нептун" о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, ссылаясь на то, что они являются собственниками по 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 10.02.2010 года произошло залитие их квартиры, находящейся на первом этаже и расположенной на втором этаже, принадлежащей Н., о чем в присутствии комиссии был составлен акт о залитии от 10.02.2010 года. Залитие произошло из-за нарушения герметизации в панели между вторым и третьим этажами холодного водоразбора. В связи с произошедшим квартире истцов причинен значительный ущерб. В результате залития повреждены: потолок, стены и пол в коридоре, в жилой комнате - стены потолок, пол и межкомнатная дверь с остеклением, на кухне - потолок, стены, пол, межкомнатная дверь с остеклением.
Для определения стоимости причиненного материального ущерба истцы обратились в экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поврежденной в результате залития с учетом НДС составляет 84 119 рублей. В соответствии с дополнительным Экспертным заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет 56 695 рублей.
Управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН осуществляет жилищно-строительный кооператив "Нептун". По мнению истцов ЖСК "Нептун" не обеспечило проведение профилактических работ, осмотры систем водопровода, устранение негерметичности стыков соединений в системах канализации и т.д. в установленные сроки. В связи с чем, истцы просили суд взыскать с ответчика ЖСК "Нептун" в их пользу сумму материального ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 140 814 рублей; расходы на оплату экспертных услуг в размере 7500 рублей; расходы на отправку телеграмм, в размере 1059 рубля 54 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4187 рублей 47 копеек.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 августа 2011 года исковые требования К.Л.И., К.Н.М. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе К.Л.Н., К.Н.М. в лице представителя С. просят решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Кассаторы не согласны с выводами суда, что ими не было представлено доказательств вины ответчика в произошедшем залитии, так как факт и причина залития подтверждаются материалами дела. Также кассаторы считают, что вывод суда, об отсутствии вины ответчика, основанный на том, что Н. - собственник АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной над квартирой истцов, собственными силами и средствами в 2005 году без надлежащего уведомления и предупреждения ЖСК "Нептун" произвела замену стояков холодного водоснабжения между вторым и третьим этажами не основан на законе и не подтвержден материалами дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав К.Л.И., ее представителя и представителя К.Н.М.- С., представителя ЖСК "Нептун" - Х., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ, п. 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" и исходил из того, что истцы являются собственниками по 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно Уставу управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, осуществляет управляющая организация ЖСК "Нептун".
Собственниками квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных на 2 и 3 этажах указанного выше дома в силу регистрационных удостоверений являются третьи лица по настоящему делу Н. и А.А.
10.02.2010 года произошло залитие АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находящейся на первом этаже, принадлежащей истцам, и квартиры расположенной на втором этаже, принадлежащей Н., о чем в присутствии комиссии был составлен акт о залитии от 10.02.2010 года. Залитие произошло из-за нарушения герметизации в панели между вторым и третьим этажами холодного водоразбора. В соответствии с Экспертным заключением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поврежденной в результате залития с учетом НДС составляет 84 119 рублей. В соответствии с дополнительным Экспертным заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.07.2010 года стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет 56 695 рублей.
Судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза согласно заключению которой стоимость затрат по ремонтно-восстановительным работам в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в жилом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в ценах на 1 квартал 2011 года, составит с учетом НДС 98 852 рублей.
Суд не принял во внимание доводы представителя истца поскольку, истцами не было представлено суду доказательств, вины ответчика в происшедшем залитии.
Суд посчитал, что вина ответчика в причинении вреда имуществу истца не нашла своего подтверждения в судебном заседании, а следовательно требования истца не подлежат удовлетворению.
Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу указанной нормы закона на лице лежит обязанность по возмещению вреда при наличии его вины. Кроме того, должна быть доказана причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, т.е. последовавшим причинением вреда.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Подпунктом "д" пункта 2 указанных Правил установлено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Пунктом 5 этих же Правил предусмотрено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из материалов дела видно, что 10.02.2010 года произошло залитие АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находящейся на первом этаже, принадлежащей истцам, и квартиры расположенной на втором этаже, принадлежащей Н., что подтверждается акт о залитии от 10.02.2010 года. Залитие произошло из-за нарушения герметизации в панели между вторым и третьим этажами холодного водоразбора.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцами не представлено суду каких-либо достоверных доказательств вины ответчика в происшедшем залитии.
Из показаний слесаря управляющего организации Ц., допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля, следует, что при осмотре квартир было установлено, что залитие произошло из-за нарушения герметизации в панели между вторым и третьим этажами холодного водоразбора.
Третье лицо Н. пояснила суду, что она собственными силами и средствами в 2005 году, без надлежащего уведомления и предупреждения ЖСК "Нептун" произвела замену стояков холодного водоснабжения между вторым и третьем этажами, тогда как согласно п. 35 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к мотивированному выводу о том, что вина ответчика в причинении вреда имуществу истцов не доказана.
Доводы кассационной жалобы в целом правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Л.Н. - К.Н.Т. в лице представителя С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)