Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ковалева М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Ильичевой Е.В., Бакуменко Т.Н.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-N <...>12 по апелляционной жалобе Б. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2012 по иску ТСЖ <...> к Б., ООО <...> об обязании передать документацию и печать, по иску Б. к Л. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.
Выслушав объяснения истца Л., представителя ответчика Б. и ответчика ООО <...> - Г.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ТСЖ <...> обратилось в суд с вышеназванным иском об истребовании документов, как имущества, находящегося в незаконном владении, а именно: Устава ТСЖ <...> с изменениями, свидетельства о государственной регистрации ТСЖ, реестра членов ТСЖ, заявлений собственников о вступлении в ТСЖ, смет расходов и доходов ТСЖ за 2009, 2010, 2011, отчетов об исполнении смет ТСЖ за 2009, 2010, 2011, заключений ревизионной комиссии за 2009, 2010, 2011, протоколов общих собраний членов ТСЖ за период с 2009 по 2012, протоколов заседаний Правления ТСЖ за период с 2009 по 2012, письменных решений членов ТСЖ по вопросам, поставленным на голосование при проведении собраний в форме заочного голосования, а также печати ТСЖ <...>.
Б. обратился с иском к Л. с учетом уточненного искового заявления просил суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с 08.08.2011 по 26.10.2011; признать незаконным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в указанный период по вопросам избрания правления ТСЖ и избрания членов ревизионной комиссии.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2012 исковые требования ТСЖ <...> к Б., ООО <...> об обязании передать документацию и печать удовлетворены частично, судом постановлено:
Обязать Б. передать ТСЖ <...> следующую документацию: Устав ТСЖ <...> с изменениями, свидетельство о государственной регистрации ТСЖ, реестр членов ТСЖ, заявления собственников о вступлении в ТСЖ, сметы расходов и доходов ТСЖ за 2009, 2010, 2011 гг., отчеты об исполнении смет ТСЖ за 2009, 2010, 2011 гг., заключения ревизионной комиссии за 2009, 2010, 2011 гг., протоколы общих собраний членов ТСЖ за период с 2009 года по 2012 год, протоколы заседаний Правления ТСЖ за период с 2009 по 2012 год, письменные решения членов ТСЖ по вопросам, поставленным на голосование при проведении собраний в форме заочного голосования, а также печать ТСЖ <...>.
В удовлетворении исковых требований ТСЖ <...> к ООО <...> об обязании передать документацию и печать отказано.
В удовлетворении исковых требований Б. к Л. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отказано.
Б. с указанным решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит суд решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования о признании незаконным решения общего собрания собственников. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы как процессуального, так и материального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, судом не отражено в решении обстоятельство уточнения Б. своих требований в порядке статьи 39 ГПК РФ.
Б. в судебное заседание не явился, направил в своего представителя ответчика - Г., действующего также по доверенности от ответчика ООО <...>, который апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Руководствуясь ст. 48, 54, 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Б., имеющего представителя.
Истец по первоначальному иску Л. в судебном заседании против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал.
В силу пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).
Учитывая, что обжалуется только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части решения суда, иное бы противоречило диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В обоснование заявленных требований истец ТСЖ <...> указал, что 09.09.2008 было создано ТСЖ <...>, председателем которого являлся Б. В связи с избранием общим собранием членов ТСЖ нового состава правления Б. освобожден от должности председателя правления ТСЖ. В добровольном порядке передать новому составу правления ТСЖ указанную документацию и печать ТСЖ Б. отказывается.
Б. в обоснование своего иска указал, что названное собрание собственников помещений проведено с нарушением требований ст. 47 ЖК РФ, часть бюллетеней является недействительной, а вопросы избрания председателя правления ТСЖ и членов ревизионной комиссии не относятся к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Суд первой инстанции, установив, что спорная документация находится в распоряжении ответчика Б., который получил ее в распоряжение как председатель ТСЖ и в настоящее время отказывается передать документы и печать вновь избранному правлению и председателю товарищества, не согласен с избранием нового состава правления и председателя, что подтверждается его иском, указывая, что поскольку материалами дела не подтверждается факт нахождения спорной документации и печати товарищества у ООО <...>, пришел к выводу об отказе ТСЖ <...> в иске об истребовании документов у управляющей компании ООО <...> и частичном удовлетворении требований, заявленных к ответчику Б., в указанном выше размере. При этом судом принято во внимание, что удержание документации создает препятствия правлению и председателю ТСЖ <...> для выполнения своих обязанностей по управлению многоквартирным домом.
Отказывая Б. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные им к Л., как к члену группы, инициировавшей собрание, требования о признании недействительным указанного решения общего собрания членов ТСЖ, признании незаконным указанного решения по вопросам избрания правления ТСЖ и избрания членов ревизионной комиссии удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику.
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 "О судебном решении").
Судебная коллегия, исходя из перечисленных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Довод жалобы о том, что судом оставлено без внимания заявление его представителя - адвоката Гладышева А.В. - поданное в последнем судебном заседании в порядке статьи 39 ГПК РФ, является надуманным, поскольку как из протокола судебного заседания, так и из текста решения следует, что судом иск Б. рассматривался с учетом произведенных уточнений его требований.
Не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что иск ТСЖ <...> принят судом в нарушение подп. 4 пункта 2 статьи 135 ГПК РФ со ссылкой на подпись и подачу его неуполномоченным лицом - Л., поскольку является ошибочным.
Так, по мнению Б. указанное лицо не могло действовать от имени ТСЖ, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ, единственным лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ТСЖ, является сам Б.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 26.04.2012 (л.д. N <...>) от имени ТСЖ имеет право действовать без доверенности только Председатель правления - Б.
Действительно, в подтверждение своих полномочий Л. представляет протокол N 1 заседания Правления от 07.11.2011.
Согласно пункту 2 статьи 149 Жилищного кодекса РФ председатель правления товарищества собственников жилья без доверенности от имени товарищества вправе совершать действия в соответствии с законодательством и уставом товарищества.
В соответствии с пунктом 15.1. Устава ТСЖ Председатель правления избирается на срок, равный двум календарным годам общим собранием членов товарищества (л.д. N <...>).
Согласно положениям пункта 3 статьи 147 Жилищного кодекса РФ председатель товарищества избирается "Правлением из своего состава ...".
Таким образом, срок полномочий Председателя Правления не может превышать срок полномочий самого Правления.
ТСЖ <...> организовано застройщиком 09.09.2008, членами Правления избраны: Т., К. и Б., следовательно, полномочия Правления в названном составе прекратились 08.09.2010.
Кроме того, из анализа статей 147, 149 Жилищного кодекса РФ следует, что полномочия председателя правления возникают с момента избрания его на эту должность, а не с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, тем более что регистрирующий орган должен проверять поданные документы на предмет их действительности и соответствия требованиям, в том числе жилищного законодательства, и подтверждаются уставом товарищества собственников жилья.
Судебная коллегия принимает во внимание, что полномочия Л. не были оспорены, названный протокол N 1 в установленном порядке недействительным не признавался, в ходе рассмотрения настоящего дела такого требования не заявлялось, в связи с чем, суд обоснованно принял иск товарищества к производству.
Кроме того, Б., указывая в жалобе на то, что новый Л. не является Председателем ТСЖ, поскольку решение о его избрании принято Правлением, а не общим собранием собственников, умалчивает, что решение о назначении самого Б. на должность Председателя также было принято общим собранием членов Правления, о чем составлен Протокол N 3 от 05.05.2010, копия которого представлена в материалы дела (л.д. N <...>).
В обоснование своего иска и в качестве одного из доводов апелляционной жалобы Б. указывает, что им оспаривается решение общего собрания собственников квартир в многоквартирном доме, а не решение общего собрания членов ТСЖ.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким мнением ответчика, поскольку из материалов дела, в том числе и протокола собрания от 04.11.2011 года, усматривается, что проведенное в порядке заочного голосования в период с 08.08.2011 по 26.10.2011 собрание являлось именно общим собранием членов ТСЖ, однако в связи с отсутствием на момент проведения собрания у ТСЖ таких документов, как заявления собственников о вступлении в ТСЖ, инициативной группой в повестку был включен такой вопрос, как "подтверждение создания ТСЖ", за которым затем следовало обсуждение вопросов, относящихся именно к компетенции общего собрания членов ТСЖ. Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ТСЖ пояснил, что указанное собрание было именно общим собранием членов ТСЖ.
Довод апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела необоснован, направлен на недопустимую переоценку выводов суда, вследствие чего не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Так, Б. указывает, что суд ошибочно посчитал Л. ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку, по мнению заявителя, именно к Л., избранному председателем собрания, могут быть заявлены требования о признании данного решения незаконным.
Однако поскольку Б. по существу оспариваются решения общего собрания членов ТСЖ, о чем сказано выше, то вывод суда о том, что физическое лицо - представитель инициативной группы и, в дальнейшем, член Правления ТСЖ, является ненадлежащим ответчиком по данным требованиям, является правильным. Кроме того, обязанности инициаторов общего собрания собственников определены в пункте 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ и сводятся к тому, что инициатор проведения собрания обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения путем направления заказным письмом сообщения о проведении собрания, либо вручения сообщения каждому собственнику помещения в данном доме, под роспись либо размещения информации в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.12.2012 N 33-17573/12
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2012 г. N 33-17573/12
Судья: Ковалева М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Ильичевой Е.В., Бакуменко Т.Н.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-N <...>12 по апелляционной жалобе Б. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2012 по иску ТСЖ <...> к Б., ООО <...> об обязании передать документацию и печать, по иску Б. к Л. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.
Выслушав объяснения истца Л., представителя ответчика Б. и ответчика ООО <...> - Г.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ТСЖ <...> обратилось в суд с вышеназванным иском об истребовании документов, как имущества, находящегося в незаконном владении, а именно: Устава ТСЖ <...> с изменениями, свидетельства о государственной регистрации ТСЖ, реестра членов ТСЖ, заявлений собственников о вступлении в ТСЖ, смет расходов и доходов ТСЖ за 2009, 2010, 2011, отчетов об исполнении смет ТСЖ за 2009, 2010, 2011, заключений ревизионной комиссии за 2009, 2010, 2011, протоколов общих собраний членов ТСЖ за период с 2009 по 2012, протоколов заседаний Правления ТСЖ за период с 2009 по 2012, письменных решений членов ТСЖ по вопросам, поставленным на голосование при проведении собраний в форме заочного голосования, а также печати ТСЖ <...>.
Б. обратился с иском к Л. с учетом уточненного искового заявления просил суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с 08.08.2011 по 26.10.2011; признать незаконным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в указанный период по вопросам избрания правления ТСЖ и избрания членов ревизионной комиссии.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2012 исковые требования ТСЖ <...> к Б., ООО <...> об обязании передать документацию и печать удовлетворены частично, судом постановлено:
Обязать Б. передать ТСЖ <...> следующую документацию: Устав ТСЖ <...> с изменениями, свидетельство о государственной регистрации ТСЖ, реестр членов ТСЖ, заявления собственников о вступлении в ТСЖ, сметы расходов и доходов ТСЖ за 2009, 2010, 2011 гг., отчеты об исполнении смет ТСЖ за 2009, 2010, 2011 гг., заключения ревизионной комиссии за 2009, 2010, 2011 гг., протоколы общих собраний членов ТСЖ за период с 2009 года по 2012 год, протоколы заседаний Правления ТСЖ за период с 2009 по 2012 год, письменные решения членов ТСЖ по вопросам, поставленным на голосование при проведении собраний в форме заочного голосования, а также печать ТСЖ <...>.
В удовлетворении исковых требований ТСЖ <...> к ООО <...> об обязании передать документацию и печать отказано.
В удовлетворении исковых требований Б. к Л. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отказано.
Б. с указанным решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит суд решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования о признании незаконным решения общего собрания собственников. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы как процессуального, так и материального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, судом не отражено в решении обстоятельство уточнения Б. своих требований в порядке статьи 39 ГПК РФ.
Б. в судебное заседание не явился, направил в своего представителя ответчика - Г., действующего также по доверенности от ответчика ООО <...>, который апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Руководствуясь ст. 48, 54, 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Б., имеющего представителя.
Истец по первоначальному иску Л. в судебном заседании против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал.
В силу пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).
Учитывая, что обжалуется только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части решения суда, иное бы противоречило диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В обоснование заявленных требований истец ТСЖ <...> указал, что 09.09.2008 было создано ТСЖ <...>, председателем которого являлся Б. В связи с избранием общим собранием членов ТСЖ нового состава правления Б. освобожден от должности председателя правления ТСЖ. В добровольном порядке передать новому составу правления ТСЖ указанную документацию и печать ТСЖ Б. отказывается.
Б. в обоснование своего иска указал, что названное собрание собственников помещений проведено с нарушением требований ст. 47 ЖК РФ, часть бюллетеней является недействительной, а вопросы избрания председателя правления ТСЖ и членов ревизионной комиссии не относятся к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Суд первой инстанции, установив, что спорная документация находится в распоряжении ответчика Б., который получил ее в распоряжение как председатель ТСЖ и в настоящее время отказывается передать документы и печать вновь избранному правлению и председателю товарищества, не согласен с избранием нового состава правления и председателя, что подтверждается его иском, указывая, что поскольку материалами дела не подтверждается факт нахождения спорной документации и печати товарищества у ООО <...>, пришел к выводу об отказе ТСЖ <...> в иске об истребовании документов у управляющей компании ООО <...> и частичном удовлетворении требований, заявленных к ответчику Б., в указанном выше размере. При этом судом принято во внимание, что удержание документации создает препятствия правлению и председателю ТСЖ <...> для выполнения своих обязанностей по управлению многоквартирным домом.
Отказывая Б. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные им к Л., как к члену группы, инициировавшей собрание, требования о признании недействительным указанного решения общего собрания членов ТСЖ, признании незаконным указанного решения по вопросам избрания правления ТСЖ и избрания членов ревизионной комиссии удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику.
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 "О судебном решении").
Судебная коллегия, исходя из перечисленных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Довод жалобы о том, что судом оставлено без внимания заявление его представителя - адвоката Гладышева А.В. - поданное в последнем судебном заседании в порядке статьи 39 ГПК РФ, является надуманным, поскольку как из протокола судебного заседания, так и из текста решения следует, что судом иск Б. рассматривался с учетом произведенных уточнений его требований.
Не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что иск ТСЖ <...> принят судом в нарушение подп. 4 пункта 2 статьи 135 ГПК РФ со ссылкой на подпись и подачу его неуполномоченным лицом - Л., поскольку является ошибочным.
Так, по мнению Б. указанное лицо не могло действовать от имени ТСЖ, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ, единственным лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ТСЖ, является сам Б.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 26.04.2012 (л.д. N <...>) от имени ТСЖ имеет право действовать без доверенности только Председатель правления - Б.
Действительно, в подтверждение своих полномочий Л. представляет протокол N 1 заседания Правления от 07.11.2011.
Согласно пункту 2 статьи 149 Жилищного кодекса РФ председатель правления товарищества собственников жилья без доверенности от имени товарищества вправе совершать действия в соответствии с законодательством и уставом товарищества.
В соответствии с пунктом 15.1. Устава ТСЖ Председатель правления избирается на срок, равный двум календарным годам общим собранием членов товарищества (л.д. N <...>).
Согласно положениям пункта 3 статьи 147 Жилищного кодекса РФ председатель товарищества избирается "Правлением из своего состава ...".
Таким образом, срок полномочий Председателя Правления не может превышать срок полномочий самого Правления.
ТСЖ <...> организовано застройщиком 09.09.2008, членами Правления избраны: Т., К. и Б., следовательно, полномочия Правления в названном составе прекратились 08.09.2010.
Кроме того, из анализа статей 147, 149 Жилищного кодекса РФ следует, что полномочия председателя правления возникают с момента избрания его на эту должность, а не с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, тем более что регистрирующий орган должен проверять поданные документы на предмет их действительности и соответствия требованиям, в том числе жилищного законодательства, и подтверждаются уставом товарищества собственников жилья.
Судебная коллегия принимает во внимание, что полномочия Л. не были оспорены, названный протокол N 1 в установленном порядке недействительным не признавался, в ходе рассмотрения настоящего дела такого требования не заявлялось, в связи с чем, суд обоснованно принял иск товарищества к производству.
Кроме того, Б., указывая в жалобе на то, что новый Л. не является Председателем ТСЖ, поскольку решение о его избрании принято Правлением, а не общим собранием собственников, умалчивает, что решение о назначении самого Б. на должность Председателя также было принято общим собранием членов Правления, о чем составлен Протокол N 3 от 05.05.2010, копия которого представлена в материалы дела (л.д. N <...>).
В обоснование своего иска и в качестве одного из доводов апелляционной жалобы Б. указывает, что им оспаривается решение общего собрания собственников квартир в многоквартирном доме, а не решение общего собрания членов ТСЖ.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким мнением ответчика, поскольку из материалов дела, в том числе и протокола собрания от 04.11.2011 года, усматривается, что проведенное в порядке заочного голосования в период с 08.08.2011 по 26.10.2011 собрание являлось именно общим собранием членов ТСЖ, однако в связи с отсутствием на момент проведения собрания у ТСЖ таких документов, как заявления собственников о вступлении в ТСЖ, инициативной группой в повестку был включен такой вопрос, как "подтверждение создания ТСЖ", за которым затем следовало обсуждение вопросов, относящихся именно к компетенции общего собрания членов ТСЖ. Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ТСЖ пояснил, что указанное собрание было именно общим собранием членов ТСЖ.
Довод апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела необоснован, направлен на недопустимую переоценку выводов суда, вследствие чего не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Так, Б. указывает, что суд ошибочно посчитал Л. ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку, по мнению заявителя, именно к Л., избранному председателем собрания, могут быть заявлены требования о признании данного решения незаконным.
Однако поскольку Б. по существу оспариваются решения общего собрания членов ТСЖ, о чем сказано выше, то вывод суда о том, что физическое лицо - представитель инициативной группы и, в дальнейшем, член Правления ТСЖ, является ненадлежащим ответчиком по данным требованиям, является правильным. Кроме того, обязанности инициаторов общего собрания собственников определены в пункте 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ и сводятся к тому, что инициатор проведения собрания обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения путем направления заказным письмом сообщения о проведении собрания, либо вручения сообщения каждому собственнику помещения в данном доме, под роспись либо размещения информации в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)