Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Захаровой Л.А., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,
при участии:
от заявителя - представитель по ордеру от 16.01.2013 N 195 - Гадзиян С.В., удостоверение адвоката N 3148,
от ОНД по городу Ростову-на-Дону ГУ МЧС по Ростовской области -
от ГУ МЧС по Ростовской области - представитель по доверенности от 25.07.2012 N 8344 - Быкадоров И.Н., удостоверение.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2012 по делу N А53-29051/2012
по заявлению Жилищного строительного кооператива "Педагог"
к отделу надзорной деятельности по городу Ростову-на-Дону Главного управления Министерства Российской федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области, Главному управлению Министерства Российской федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Жилищный строительный кооператив "Педагог" (далее - ЖСК "Педагог", кооператив) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности по городу Ростову-на-Дону Главного управления МЧС России по Ростовской области Министерства Российской федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - административный орган) от 28.08.2012 N 409-366/2012/10 о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Заявленные требования мотивированы тем, что к многоквартирному жилому дому (г. Ростов-на-Дону, бульвар Комарова, 28/1) возможен проезд аварийной и спасательной техники с северной и тыльной стороны дома. С южной стороны имеется пешеходная зона, в связи с чем установление бетонных блоков не является правонарушением, квалифицируемым по части 8 статьи 20.4 КоАП РФ. При вводе многоквартирного жилого дома в эксплуатацию проезд с южной стороны дома проектной документацией не предусматривался.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2012 требования кооператива удовлетворены. Суд сослался на статью 1.7 КоАП РФ, а также на преюдициальное значение судебного акта по делу N А53-749/2011.
Главное управление МЧС России по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило отменить судебный акт, в удовлетворении требований кооператива отказать. Указывает на необходимость соблюдать требования СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений", а также действовавших в период с 1976 по 1989 годы Строительных норм и правил II-60-75 "Планировка и застройка городов, поселков и сельских населенных пунктов", устанавливающих правила обустройства тупиковых проездов, количества проездов к многоквартирным жилым домам.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании участвующие в деле лица ссылались на доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 05.07.2012 на основании распоряжения (приказа) начальника отдела надзорной деятельности по г. Ростову-на-Дону N 167-9 от 02.07.2012 проведена проверка требований пожарной безопасности территории ЖСК "Педагог", по адресу: г. Ростов-на-Дону, бульвар Комарова, 28/1.
Основанием для проведения проверки послужило письменное обращение гр.Напольских А.М. N 148 от 13.06.2012.
В ходе проведенной проверки установлено нарушение требований пожарной безопасности ЖСК "Педагог", а именно: многоквартирный 9-ти этажный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, бул. Комарова,28/1 не обеспечен подъездами для пожарных автомобилей с двух продольных сторон, а также с южной стороны фасада жилого дома проезд перекрыт железобетонными блоками и металлическим ограждением. Тупиковый проезд не заканчивается площадкой для разворота пожарной техники размером не менее чем 15х15 метров. Максимальная протяженность тупикового проезда не должна превышать 150 метров. Изложенное является нарушением статей 1, 4, 5, частей 1, 3 статьи 6, части 1 статьи 67 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
По результатам проверки, составлены протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 05.07.2012, акт проверки N 167-9 от 06.07.2012, осуществлена фотосъемка, выдано предписание N 167-9/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, составлен протокол об административном правонарушении N 409-366/2012/1 от 10.07.2012, который определением от 24.07.2012 заместителем главного государственного инспектора города Ростова-на-Дону по пожарному надзору возвращен государственному инспектору для устранения выявленных недостатков при составлении протокола, протокол об административном правонарушении N 409-366/2012/5 от 02.08.2012.
28.08.2012 главный государственный инспектор г. Ростова-на-Дону по пожарному надзору, рассмотрев протокол об административном правонарушении N 409-366/2012/5 от 02.08.2012 и материалы административного дела, вынес постановление о назначении административного наказания N 409-366/2012/10, которым назначил ЖСК "Педагог" административное наказание в виде штрафа в размере 135 000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Апелляционная коллегия при рассмотрении жалобы учитывает следующие обстоятельства.
Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).
В соответствии с частью 8 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от семи тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста двадцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.
Кооперативу вменяется несоблюдение частей 1, 3 статьи 6, части 1 статьи 67 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
В настоящее время вступил в силу Федеральный закон от 10.07.2012 N 117-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
Указанным законом исключены положения, устанавливающие требования к противопожарным расстояниям между объектами защиты различных классов функциональной пожарной опасности, к устройству проездов и подъездов для пожарной техники и некоторые другие, в частности - статья 67 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", таблица 11 приложения к настоящему Федеральному закону.
Таким образом к моменту рассмотрения дела в суде первой инстанции не действовали ни пункт 576 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (устанавливал, что вдоль зданий шириной более 18 м проезды должны быть с двух продольных сторон, а шириной более 100 м - со всех сторон здания. Расстояние от края проезжей части до стен зданий, сооружений и площадок не должно превышать 25 м), ни статья 67 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
Действующие в настоящее время Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, правила обустройства подъездов для пожарных автомобилей и тупиковых площадок не предусматривают.
Как указано Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в информационном письме от 19.07.2012 N 19-2-3-2855, в связи с принятием Федерального закона от 10.07.2012 N 117-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" проводится работа по внесению исключенных требований пожарной безопасности в действующие своды правил, которые будут применяться на добровольной основе.
Административный орган ссылается на необходимость применения к спорным правоотношениям п. 2.9 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (в части установления требования: тупиковые проезды должны быть протяженностью не более 150 м и заканчиваться поворотными площадками, обеспечивающими возможность разворота мусоровозов, уборочных и пожарных машин). Между тем, указанные нормы и правила распространяются на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включают основные требования к их планировке и застройке, соответственно, кооперативу не могут вменяться нарушения указанных СНиП, допущенные при эксплуатации многоквартирного жилого дома.
В силу части 2 статьи 1.7 КоАП закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления - без удовлетворения.
Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2012 по делу N А53-29051/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.СУЛИМЕНКО
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2013 N 15АП-16046/2012 ПО ДЕЛУ N А53-29051/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2013 г. N 15АП-16046/2012
Дело N А53-29051/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Захаровой Л.А., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,
при участии:
от заявителя - представитель по ордеру от 16.01.2013 N 195 - Гадзиян С.В., удостоверение адвоката N 3148,
от ОНД по городу Ростову-на-Дону ГУ МЧС по Ростовской области -
от ГУ МЧС по Ростовской области - представитель по доверенности от 25.07.2012 N 8344 - Быкадоров И.Н., удостоверение.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2012 по делу N А53-29051/2012
по заявлению Жилищного строительного кооператива "Педагог"
к отделу надзорной деятельности по городу Ростову-на-Дону Главного управления Министерства Российской федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области, Главному управлению Министерства Российской федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Жилищный строительный кооператив "Педагог" (далее - ЖСК "Педагог", кооператив) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности по городу Ростову-на-Дону Главного управления МЧС России по Ростовской области Министерства Российской федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - административный орган) от 28.08.2012 N 409-366/2012/10 о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Заявленные требования мотивированы тем, что к многоквартирному жилому дому (г. Ростов-на-Дону, бульвар Комарова, 28/1) возможен проезд аварийной и спасательной техники с северной и тыльной стороны дома. С южной стороны имеется пешеходная зона, в связи с чем установление бетонных блоков не является правонарушением, квалифицируемым по части 8 статьи 20.4 КоАП РФ. При вводе многоквартирного жилого дома в эксплуатацию проезд с южной стороны дома проектной документацией не предусматривался.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2012 требования кооператива удовлетворены. Суд сослался на статью 1.7 КоАП РФ, а также на преюдициальное значение судебного акта по делу N А53-749/2011.
Главное управление МЧС России по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило отменить судебный акт, в удовлетворении требований кооператива отказать. Указывает на необходимость соблюдать требования СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений", а также действовавших в период с 1976 по 1989 годы Строительных норм и правил II-60-75 "Планировка и застройка городов, поселков и сельских населенных пунктов", устанавливающих правила обустройства тупиковых проездов, количества проездов к многоквартирным жилым домам.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании участвующие в деле лица ссылались на доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 05.07.2012 на основании распоряжения (приказа) начальника отдела надзорной деятельности по г. Ростову-на-Дону N 167-9 от 02.07.2012 проведена проверка требований пожарной безопасности территории ЖСК "Педагог", по адресу: г. Ростов-на-Дону, бульвар Комарова, 28/1.
Основанием для проведения проверки послужило письменное обращение гр.Напольских А.М. N 148 от 13.06.2012.
В ходе проведенной проверки установлено нарушение требований пожарной безопасности ЖСК "Педагог", а именно: многоквартирный 9-ти этажный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, бул. Комарова,28/1 не обеспечен подъездами для пожарных автомобилей с двух продольных сторон, а также с южной стороны фасада жилого дома проезд перекрыт железобетонными блоками и металлическим ограждением. Тупиковый проезд не заканчивается площадкой для разворота пожарной техники размером не менее чем 15х15 метров. Максимальная протяженность тупикового проезда не должна превышать 150 метров. Изложенное является нарушением статей 1, 4, 5, частей 1, 3 статьи 6, части 1 статьи 67 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
По результатам проверки, составлены протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 05.07.2012, акт проверки N 167-9 от 06.07.2012, осуществлена фотосъемка, выдано предписание N 167-9/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, составлен протокол об административном правонарушении N 409-366/2012/1 от 10.07.2012, который определением от 24.07.2012 заместителем главного государственного инспектора города Ростова-на-Дону по пожарному надзору возвращен государственному инспектору для устранения выявленных недостатков при составлении протокола, протокол об административном правонарушении N 409-366/2012/5 от 02.08.2012.
28.08.2012 главный государственный инспектор г. Ростова-на-Дону по пожарному надзору, рассмотрев протокол об административном правонарушении N 409-366/2012/5 от 02.08.2012 и материалы административного дела, вынес постановление о назначении административного наказания N 409-366/2012/10, которым назначил ЖСК "Педагог" административное наказание в виде штрафа в размере 135 000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Апелляционная коллегия при рассмотрении жалобы учитывает следующие обстоятельства.
Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).
В соответствии с частью 8 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от семи тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста двадцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.
Кооперативу вменяется несоблюдение частей 1, 3 статьи 6, части 1 статьи 67 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
В настоящее время вступил в силу Федеральный закон от 10.07.2012 N 117-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
Указанным законом исключены положения, устанавливающие требования к противопожарным расстояниям между объектами защиты различных классов функциональной пожарной опасности, к устройству проездов и подъездов для пожарной техники и некоторые другие, в частности - статья 67 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", таблица 11 приложения к настоящему Федеральному закону.
Таким образом к моменту рассмотрения дела в суде первой инстанции не действовали ни пункт 576 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (устанавливал, что вдоль зданий шириной более 18 м проезды должны быть с двух продольных сторон, а шириной более 100 м - со всех сторон здания. Расстояние от края проезжей части до стен зданий, сооружений и площадок не должно превышать 25 м), ни статья 67 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
Действующие в настоящее время Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, правила обустройства подъездов для пожарных автомобилей и тупиковых площадок не предусматривают.
Как указано Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в информационном письме от 19.07.2012 N 19-2-3-2855, в связи с принятием Федерального закона от 10.07.2012 N 117-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" проводится работа по внесению исключенных требований пожарной безопасности в действующие своды правил, которые будут применяться на добровольной основе.
Административный орган ссылается на необходимость применения к спорным правоотношениям п. 2.9 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (в части установления требования: тупиковые проезды должны быть протяженностью не более 150 м и заканчиваться поворотными площадками, обеспечивающими возможность разворота мусоровозов, уборочных и пожарных машин). Между тем, указанные нормы и правила распространяются на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включают основные требования к их планировке и застройке, соответственно, кооперативу не могут вменяться нарушения указанных СНиП, допущенные при эксплуатации многоквартирного жилого дома.
В силу части 2 статьи 1.7 КоАП закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления - без удовлетворения.
Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2012 по делу N А53-29051/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.СУЛИМЕНКО
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)